В этой связи для нашего исследования представит интерес анализ принципов системности в образовании, наилучшим образом извлекаемых из самых дискуссионных обсуждений на страницах научной печати.
В настоящее время в мировой практике переходят на систему обучения в течение всей жизни (так называемая концепция LLL). В последнее десятилетие идеи обучения в течение всей жизни были широко признаны в мире и постепенно приобрели приоритетное общеполитическое значение. Ведущими европейскими странами уже осознана важность этой концепции для будущего социально-экономического развития, обеспечения социального единства и гражданской активности в информационном обществе.
Общее значение концепции LLL было сформулировано как всякая целенаправленная учебная деятельность, осуществляемая на постоянной основе в целях совершенствования знаний, умений и компетенций, а также соответствующая таким целям, как:
- личностная реализация;
- активная гражданственность;
- социальная включенность;
- способность к трудоустройству, включая адаптируемость к потребностям рынка труда.
Таким образом, концепция LLL – это одно из необходимых условий успешной адаптации человека к информационно-рыночной среде и доступа к ресурсам, гарантирующим свободный выбор жизненного пути [37, С. 76].
Если в прошлые десятилетия обучение (общее и профессиональное образование) было направлено на то, чтобы готовить человека к трудовой жизни, то теперь, как свидетельствует практика, основной акцент должен быть сделан на подготовке работника к необходимости учиться всю жизнь. Из этой очевидной и бесспорной позиции вытекает вполне определенная стратегия образования: необходимо предоставить всем учащимся как можно больше возможностей для самостоятельного осмысления жизни. Сейчас не только продекларирована эта мысль, но и предоставлен инструмент для этого осмысления, это профилизация образования. Переход к рынку негативно отразился, прежде всего на молодежи, на ее отношении к труду.
Сегодня как это не парадоксально, но в определенной степени дестабилизатором ситуации является рынок образовательных услуг.
В чем самая большая системная ошибка нашего нынешнего профессионального образования? Корень зла, на взгляд В. Лукина, заключается в разрыве прямой и обратной связи между рынком квалификационно – профессиональных услуг и запросами работодателя. Человеку предлагается масса профессий, однако отсутствуют ориентиры, позволяющие оценить будущую его востребованность по полученной специальности. Очевидна необходимость прогнозирования квалификационно – профессиональной структуры рабочей силы как в целом по стране, так и по регионам. Отсутствие механизмов, обеспечивающих взаимосвязь между рынком труда и рынком образовательных услуг, обостряет проблему трудоустройства людей [64].
В связи с этим В. Лукин высказывает ряд предложений.
Основной задачей государственной важности должна стать разработка и реализация программы единой образовательной и кадровой политики, основанной на формировании информационной базы данных о состоянии спроса и предложения на рынке труда, отслеживание текущего состояния рынка труда и образования в режиме реального времени и оперативное принятие решений о происходящих процессах по вертикалям управленческих структур.
Назрела необходимость создания системы комплексной, профессиональной ориентации и психологической поддержки. Оплачивая образование человека, государство вправе ожидать отдачи. Оптимальным было бы акционирование государственных ПТУ.
Необходимо создавать учебно-отраслевые комплексы: «школа – профессиональное училище – колледж – вуз – предприятие». Кроме повышения возможностей материальной базы, интегрирование возможностей этих структур окажет благоприятное влияние психологического характера.
Необходимо, чтобы служба занятости населения стала координатором рынка труда (выделено нами – соиск.), что будет способствовать не только пониманию, но и наглядному представлению единства образовательной и кадровой политики, конечного продукта [64, С.115,116].
Эффективность учреждений образования определяется на рынке образовательных услуг, а национальной системы качества в целом – на рынке труда. Для внутренней организации системы образования очень важна сбалансированность на рынке образовательных услуг. В рыночных условиях, возможно, излишняя либерализация этого рынка, в надежде на рыночные регуляторы, не всегда приводит к необходимому балансу спроса и предложения услуг образования. В этом отношении Л. Гребнев пишет, что «можно назвать, по крайней мере, три разных типа субъектов образовательных услуг: преподаватели, заведения и общества (страны). На каждом из этих рынков действуют свои законы, не всегда описываемые во вводных учебниках экономической теории» [65].
Другими словами, рынок образовательных услуг требует своего научного исследования с учетом национальных особенностей, в том числе и вопросов регулирования монопольных проявлений.
В частности, А. Асатуров придерживается мнения, что монополизм возникает в случае появления на рынке образовательных услуг новых профилей и программ обучения, пользующихся спросом потребителя и наоборот, традиционные программы обучения, которые предлагает ряд однопрофильных учебных заведений, создают условия для конкуренции, для снижения цены на образовательные услуги.
Поэтому региональные службы занятости населения и органы управления образованием должны владеть ситуацией на рынке образовательных услуг, регулируя его путем конкурсного отбора для размещения своих заказов на подготовку, переподготовку и повышение квалификации незанятого населения среди однопрофильных учебных заведений, поддерживая инвестициями те из них, которые имеют более гибкие программы обучения, квалифицированные кадры и лучшую учебно-материальную базу [66].
Было бы ошибочным считать, что рынок образовательных услуг и рынок труда малозависимы друг от друга. В условиях отсутствия должного регулирования положения на этих рынках возможны и зачастую на практике проявляются абсурдные ситуации, когда государственные образовательные учреждения, ориентируясь на спрос на образовательные услуги со стороны выпускников, за деньги налогоплательщиков готовят будущих безработных, а потом другие государственные учреждения платят им пособия из кармана того же налогоплательщика.
Между тем, те же государственные образовательные учреждения должны были бы ориентироваться не на желания молодых людей, а на существующий спрос на специалистов тех или иных специальностей со стороны предприятий и учреждений, еще лучше – на прогноз ситуации на рынке труда [67].
О необходимости совершенствования механизма взаимодействия рынка труда и рынка образовательных услуг пишет Б. Захаров. По его убеждению, одной из серьезных проблем является несбалансированность профессионально-квалификационной структуры выпуска специалистов в учреждениях профессионального образования всех уровней с потребностями рынка труда. В настоящее время происходит периодическое перенасыщение рынка труда специалистами определенных профилей и недостаточная подготовка по дефицитным профессиям и специальностям [68].
Большинство исследователей считают целесообразным применение подхода, в соответствии с которым следует учитывать основные факторы (факторный метод), влияющие на спрос и предложение труда.
Источниками информации при изучении предложения на рынке труда могут быть: данные о численности и квалификационных характеристиках специалистов с высшим образованием, состоящих на учете в службах занятости по видам деятельности; мнения руководителей предприятий по поводу качества подготовки специалистов местными вузами, потребности в специалистах, которых местные вузы не готовят, возобновления практики распределения выпускников по заявкам предприятий; данные о подготовке специалистов на коммерческих началах в негосударственных учебных заведениях края; сведения обо всех высших учебных заведениях региона: их числе, специализации, пропускной способности, практике и масштабах трудоустройства выпускников местных вузов, методологии определения численности ежегодного приема абитуриентов в разрезе специальностей [69].
Тем самым, поднимается вопрос о совершенствовании методов прогнозирования потребности в специалистах на рынке труда как по объемам, так и по структуре. Необходимо отметить, что в Казахстане эти вопросы не изучены ни в научном плане, ни в практической плоскости в деятельности центральных и региональных служб занятости.
Вопросы многостороннего участия в регулировании рынка труда поднимает, в частности, Л. Шушарин, по мнению которого острие кадрового вопроса упирается в системность взаимоотношений реального производства и образования. Образовательная система сегодня взаимодействует лишь с небольшим количеством (около 2%) действующих предприятий, и в основном кадровоемкими. То есть, подавляющее большинство работодателей в настоящее время, особенно малый и средний бизнес, практически не участвуют в данном процессе.
Профессиональному образованию требуется работа на заказ. И его должен сформировать реальный сектор экономики.
Образование и реальный сектор экономики представляют, если можно так выразиться, два сообщающихся сосуда, поэтому их эффективное функционирование и развитие возможно только в комплексном взаимодействии и сотрудничестве, создании интегрированной системы обучения.
Данная система представляет собой пример эффективного сотрудничества трех сторон: студент - учебное заведение – работодатель. Каждая из сторон, берет на себя определенные обязательства и выполняет свои функции [70].
Наконец, представляет интерес точка зрения Р. Джапаровой на общие организационные меры по регулированию государственных и частных учреждений в воздействии на рынок труда. В качестве некоторых элементов комплекса мер она предлагает, во-первых, увеличить госзаказ на специалистов высшей квалификации до уровня обеспечения потребностей экономики в кадрах, установить норматив минимальных бюджетных расходов на систему профессионального образования по его ступеням.