С 1998 - 2001год цены на ЖКХ росли с отставанием от темпов роста инфляции. Прямое следствие такой ситуации - низкая привлекательность труда на предприятиях ЖКХ, высокий уровень задолженность перед поставщиками, отсутствие конкурентных отношений [19].
Следует отметить, что темпы роста цен на электроэнергию в 1998-1999годах были еще ниже, чем рост цен на ЖКУ. Однако, начиная с 2000года рост цен на электроэнергию превысил инфляцию, обеспечивая пред-приятиям комплекса относительно нормальное финансирование текущих расходов. В отличие от предприятий ЖКХ с 2000 года предприятия «большой» энергетики стали сокращать «отложенные» расходы, поскольку темпы роста цен на электроэнергию превысили темпы роста инфляции. В ЖКХ процесс компенсации эффекта « отложенной инфляции» только начинается, и, поскольку рост цен на ЖКУ в течение четырех лет удерживался на уровне ниже инфляционного, накопительный эффект «отложенной инфляции» становился все больше и больше.
Таким образом, в 1998 - 2001годах темпы роста стоимости жилищно-коммунальных услуг были существенно ниже темпов роста инфляции. ЖКК использовался в качестве «амортизатора» высокой инфляции в 1998 -1999годах. Удерживая стоимость жилищно-коммунальных услуг низкой, государство пыталось сохранить социальную и бюджетную стабильность ценой ухудшения финансового и производственного состояния предприятий отрасли. В результате предприятия не имели возможности финансировать свои текущие и капитальные расходы, что привело к «проеданию» основных фондов [21].
Другим следствием сложившейся ситуации стало замедление экономических преобразований в данном секторе экономики. «Запрограммированное» недофинансирование вынуждало сохранять административные рычаги воздействия на него. В результате ресурсные ограничения, которые по идее должны были стимулировать процессы энергоресурсосбережения и повышения эффективности функционирования жилищно-коммунального комплекса в целом, привели к фактическому замораживанию этих процессов.
В 2002 году начал проявляться эффект «отложенной инфляции». Темпы роста цен на жилищно-коммунальные услуги превысили инфляцию на 20%. 12% от этой разницы составляет рост собственных расходов ЖКХ, за исключением газа и электроэнергии. За период с 1998 по 2001год инфляция росла в 2,86 раза быстрее, чем цены на жилищно-коммунальные услуги. Другими словами, суммарное отставание темпов роста цен на ЖКУ от темпов роста инфляции составило 186%. В 2002году выросшие цены на ЖКУ смогли компенсировать только 20% «отложенной инфляции».
Проведенный анализ стоимости жилищно-коммунальных услуг доказывает несостоятельность тезиса об опережающих темпах стоимости жилищно-коммунальных услуг и в значительной степени объясняет причины тяжелого финансового и технического состояния отрасли.
С экономической точки зрения в такой ситуации опережающий рост цен на услуги жилищно-коммунального комплекса с целью ликвидации «отложенной инфляции» мог бы существенно улучшить финансовую ситуацию.
В процессе исследования практики регулирования тарифов в муниципальных образованиях Российской Федерации были сформулированы четыре гипотезы:
1. Любые события, связанные с изъявлением общественного мнения, оказывают влияние на дату пересмотра тарифов.
2. Муниципальные образования, в которых решения о пересмотре тарифов принимаются представительными органами власти, менее охотно идут на пересмотр тарифов.
3. Местные органы власти используют тарифную политику как инструмент для решения социальных проблем, "амортизатор" в случае скачков инфляции.
4. Действия регулирующих органов на разных уровнях власти не согласованы друг с другом.
Проверка этих гипотез позволила выявить типичные проблемы, касающиеся процедуры формирования тарифов на товары и услуги коммунальных предприятий-монополистов:
1. В настоящее время отсутствует эффективная нормативная и методологическая база регулирования деятельности предприятий монополистов в коммунальном секторе, из-за чего регулирование тарифов на жилищно-коммунальные услуги является политизированным процессом. В большинстве случаев сам факт выборов парализует всякую деятельность по пересмотру тарифов, в особенности тарифов для населения, как минимум за шесть месяцев до выборов. Факт утверждения тарифов представительным органом власти муниципального образования также негативно влияет на темпы роста тарифов. Члены представительного органа местного самоуправления менее охотно идут на пересмотр тарифов, чем представители органов исполнительной власти;
2. Прямым следствием политизированности процесса регулирования тарифов на ЖКУ являются: тяжелое финансовое положение жилищно-коммунальных предприятий, рост кредиторской задолженности предприятий ЖКХ перед поставщиками, снижение инвестиционной привлекательности сектора, высокие риски частного бизнеса;
3. Действия регулирующих органов не скоординированы между собой;
4. Низкие темпы реформирования системы регулирования тарифов на жилищно-коммунальные услуги обусловлены в первую очередь тем, что у муниципальных образований отсутствуют стимулы для проведения данных мероприятий, а уже потом сказывается отсутствие методологической базы и специалистов необходимой квалификации;
5. Практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев образование тарифа происходит путем прибавления к расчетной себестоимости определенного процента рентабельности. Очевидно, что такая формула определения тарифов (“издержки +”) не стимулирует предприятия к снижению затрат, т.к. прибыль, включаемая в тариф, прямо пропорциональна затратам предприятия и в такой ситуации предприятие заинтересовано в росте себестоимости;
6. Нередка ситуация, когда в тариф не включаются все составляющие, связанные с предоставлением коммунальных услуг. Например, зачастую в структуру тарифов не включаются средства, необходимые для обслуживания приборов и узлов учета, потребления коммунальных услуг;
7. Тарифы устанавливаются на нефиксированный срок, что создает ситуацию экономической неопределенности как для предприятия, так и для потребителей. На практике тарифы могут не пересматриваться по 3 и более года, невзирая на очевидные скачки инфляции. Все это приводит к тому, что коммунальные предприятия оказываются в ситуации хронического недофинансирования как своей текущей деятельности, так и программ обновления основных фондов [17].
Жилищно-коммунальные услуги, играя важнейшую роль в жизнеобеспечении населения, занимают особое место на потребительском рынке услуг. Их оплата является составной частью неизбежных платежей населения. В структуре расходов населения на оплату услуг прослеживается четкая тенденция ежегодного увеличения удельного веса жилищно-коммунальных платежей: 19,0% в 2000г., затем последовательно – 20,6; 23,1; 26,2% - 2003г [13].
По данным выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств, расходы населения на оплату жилищно-коммунальных услуг в 2003 г. составили 196 рублей в месяц на одного члена домохозяйства и увеличились по сравнению с предыдущим годом в 1,6 раза. На эти цели затрачивается 6,9% потребительских расходов (таблица 2.7).
Таблица 2.7
Доля расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в потребительских расходах домашних хозяйств, (в %) (по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств)
| 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | |
| Расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг том числе оплата: жилья электроэнергии газа центрального отопления воды и других коммунальных услуг | 4,2 2,9 0,5 0,1 0,3 0,4 | 3,1 2,2 0,4 0,1 0,6 0,5 | 4,0 1,3 0,4 0,1 1,0 1,2 | 5,2 1,5 0,5 0,1 1,4 1,7 | 6,9 1,6 0,6 0,1 2,0 2,6 |
Группы населения с различными доходами значительно различаются по данному показателю. У 10% населения с самым низким уровнем среднедушевых располагаемых ресурсов оплата жилищно-коммунальных услуг (с учетом предоставленных субсидий) поглощает 6,7% потребительских расходов, у следующих по уровню благосостояния групп, мало - и среднеобеспеченных – 8 - 10%, а у 10% наиболее состоятельных жителей – 4,4%.
За год населению области оказано оплаченных жилищных услуг на сумму 1289,9 млн. рублей (на 5,8% ниже, чем в предыдущем году), коммунальных - на 3929,0 млн. рублей (на 4,4% ниже, при росте платных услуг в целом на 3,8%).
В дореформенный период тарифы на жилищно-коммунальные услуги долгое время были низменными. Задача перехода к полной оплате населением стоимости этих услуг обусловила ускоренный рост тарифов, опережающий общее увеличение цен на потребительском рынке.
Ежегодно (с 2000 г.) цены на жилищно-коммунальные услуги возрастают в 1,5 - 1,7 раза (таблица 2.8).
Таблица 2.8
Индексы потребительских цен на жилищно-коммунальные услуги, (декабрь в % к декабрю прошедшего года)
| 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | |
| Жилищно-коммунальные услуги Жилищные услуги из них: оплата жилья в домах муниципального жилищного фонда оплата эксплуатационных расходов по содержанию жилья: в приватизированных квартирах в домах жилищно-строительных кооперативов Коммунальные услуги из них: водоснабжение и канализация отопление горячее водоснабжение услуги по снабжению электроэнергией газоснабжение | 114,5 120,5 117,3 124,1 128,6 100,5 95,9 105,6 97,9 100,0 103,1 | 112,2 111,6 108,4 112,3 141,7 111,2 124,3 106,3 110,4 100,0 153,5 | 152,2 169,2 170,1 170,3 120,7 114,5 126,1 109,2 112,6 113,3 126,0 | 172,6 183,6 189,4 181,1 108,1 156,1 183,0 186,4 185,4 109,9 127,2 | 166,4 172,3 181,1 165,1 155,2 159,9 158,2 156,2 192,2 149,9 146,2 | 147,1 140,1 130,0 147,8 7 153.8 147,7 153,8 139,4 149,2 165,8 173,6 116,9 |
Но если в 2000 году рост среднедушевых доходов не отставал от повышения тарифов, что обеспечивало увеличение покупательной способности в отношении большинства жилищно-коммунальных услуг, то в 2001 г. финансовые возможности населения резко сократились и продолжали снижаться в последующие два года.