О. Уильямсон утверждает, что достаточная степень неопределенности существует в системах для того, чтобы оправдать адаптивный и последовательный процесс принятия решений индивидами или фирмами. Фирмы должны организовывать свои деловые взаимоотношения, принимая во внимание специфичность активов и частоту трансакций как главные факторы, влияющие на выбор. Эти свойства учитываются для определения положения организации между полюсами классического и отношенческого контрактов. Делается вывод: рынок как управленческая структура экономически выгоден в отсутствие трансакционно-специфических инвестиций, в условиях регулярно повторяющихся или случайных трансакций. При этих условиях соответствие сторон друг другу несущественно, главное содержание сделки определяется формальными условиями контракта, используются правовые нормы. Другими словами, описанные действия соответствуют классическому контракту (табл. 3).
Таблица 3
| Частота сделок | Специфичность ресурсов | ||
| общего назначения | малоспецифические | идиосинкразические | |
| Единичные | Классический (управление посредством механизма цен) | Неоклассический (трехсторонняя структура управления) | Неоклассический/отношенческий (двусторонняя структура управления) |
| Спорадические | Классический (управление посредством механизма цен) | Неоклассический (трехсторонняя структура управления) | Неоклассический/отношенческий (двусторонняя структура управления) |
| Регулярные (непрерывные) | Классический (управление посредством механизма цен) | Отношенческий (двусторонняя структура управления) | Отношенческий (односторонняя структура управления) |
Если активы малоспецифические или идиосинкразические, а частота сделок – единичная или спорадическая, более эффективными оказываются неоклассические контракты, обеспечивающие гибкость взаимодействия и адаптацию к изменениям среды при сохранении автономности агентов. Однако требуется трехсторонняя структура управления, для разрешения конфликтов нужна третья сторона, а именно арбитражные или специализированные суды.
Проблема существенно меняется, когда рассматриваются трансакционно-специфические инвестиции, а взаимодействие осуществляется на регулярно повторяющейся основе. В таких случаях отношенческий контракт более уместен. О. Уильямсон говорит о двух организационных формах: двустороннем управлении и объединенном управлении (или односторонней структуре управления). Двустороннее управление означает, что стороны остаются формально самостоятельными, хотя механизм цен дополняется объемами и графиками поставки, т.е. долгосрочными двусторонними контрактами. При одностороннем управлении рыночные трансакции превращаются во внутрифирменные, происходит вертикальная интеграция вперед и/или назад. В обоих случаях имеет место фундаментальная трансформация и частный порядок улаживания конфликтов. Заключающие контракт ограниченно рациональные стороны обсуждают вопросы и соглашаются на подходящие организационные средства для своих взаимоотношений.
Гипотеза состоит в том, что стороны будут формулировать контрактную конституцию таким образом, чтобы минимизировать издержки адаптации к постоянно изменяющимся условиям экономической среды. Цель заключается в том, чтобы найти эффективную конституцию для отношенческого контракта, которая предполагает достижение желаемого результата с минимально возможными общими трансформационными и трансакционными издержками. По словам О. Уильямсона, необходимо организовать трансакции так, чтобы сэкономить на ограниченной рациональности и одновременно защититься от оппортунизма. Таким образом, вертикальная интеграция (посредством поглощения, слияния, создания собственного производства с нуля) рассматривается не только как стремление фирмы к максимизации экономической прибыли, но и как средство экономии на трансакционных издержках.
В. Голдберг в 1980 г. писал «Модель отношенческого обмена уделяет внимание множеству фирм, часто рассматриваемых в стандартной микроэкономике. Она также предполагает, что во многих контекстах значение вопроса статической оптимальности, с которым экономисты обычно имеют дело, было переоценено. Стороны будут готовы абсорбировать большое количество очевидной статической неэффективности в преследовании своих отношенческих целей»15. Главная идея приведенной цитаты заключается в том, что теория неполных контрактов и отношенческого обмена отвергает любую модель, основанную на статической определенности, и связана с оптимизацией во времени. В аналитическом плане это изменение плодотворно, но многие экономисты предлагают более точно сформулировать проблему оптимизации. Когда рассматривается поведение фирмы, возможно, недостаточно сказать, что цель состоит просто в минимизации суммы производственных и трансакционных издержек. Предполагается ли, что эта процедура ведет к максимизации прибыли? Или, если цель фирмы состоит не в максимизации прибыли, то тогда в чем? По сути дела, должно быть выяснено: есть ли у фирмы постоянная, хорошо определенная целевая функция.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Контракты и процесс их заключения играют центральную роль в современной институциональной экономике.
Становление и развитие контрактных отношений осуществляется под воздействием разнообразных институтов, образующих институциональную систему общества. Функционирование этой системы происходит под воздействием ряда тенденций, учет которых крайне необходим в целях прогнозирования социально-экономических процессов и получения ожидаемых результатов. Вместе с тем, опыт проведения экономических реформ в России показывает недостаточность учета при этом специфики национальной институциональной системы. Игнорирование особенностей ее структурного содержания и тенденций развития приводит к низкой эффективности создаваемых социально-экономических институтов, препятствующих развитию и совершенствованию контрактных отношений.
В реальном мире осуществление контрактов обусловлено значительными издержками, вследствие чего контракты несовершенны. В общей структуре издержек значительное место занимают трансакционные издержки, непосредственно связанные с обеспечением самого обмена-общения между людьми. Данные издержки оказывают существенное влияние на эффективность контрактов. Эти издержки создают систему стимулов, которая характеризует поведение участников контрактных отношений. Несовпадение целей сторон контрактов может обусловливать стремление одних экономических субъектов к снижению трансакционных издержек, в то время как другие будут заинтересованы в их росте. Именно это обстоятельство лежит в основе создания социально-экономических институтов, от реализации определенных функций которых зависят пути оптимизации данных издержек. Однако эти и другие проблемы трансакционных издержек контрактных отношений в экономике России являются малоисследованными в современной научной литературе.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Шаститко А.Е. Институциональная экономика: Лекции для НГТУ /Выполнены в рамках проекта Мирового банка. – М., 2006. – С. 17–19;
2. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2004. – Тема 8.
3. Шаститко А. Неполные контракты: проблемы определения и моделирования // Вопр. экон. – 2005. – № 6. – С. 80;
4. Тамбовцев В.Л. Контрактная модель стратегии фирмы. – М.: Экон. фак. МГУ, ТЕИС, 2000. – С. 15–25.
5. Введение в институциональный анализ: Учеб. пособие / Под. ред. В.Л.Тамбовцева. – М.: Экон. фак. МГУ, ТЕИС, 2006. – С. 56–57;
6. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики: Учебник для вузов. – М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 2005. – С. 184.
6.Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. –
7. Тамбовцев В.Л. Введение в экономическую теорию контрактов: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2004.