В Ленинский районный народный суд Москвы
ИСТЕЦ: Никитин Андрей Евгеньевич,
проживающий по адресу:.....................
ОТВЕТЧИК: Ассоциация "Boзpoждение"
123687 Москва
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
I5 марта 1993 я приобрел билет № 3487869 благотворительной лотереи "Возрождение", на который выпал выигрыш - автомобиль марки "Ситроен". В тот же день я обратился в ассоциацию , где билет был принят для проведения экспертизы.
20 апреля мне сообщили, что подлинность билета подтверждается, однако выдать мне автомобиль ассоциация не имеет возможности и предлагает получить стоимость автомобиля 700000 рублей. Поскольку предложенная сумма не соответствует реальной стоимости ни одного автомобиля из имеющихся на рынке, я отказался от получения денег.
В соответствии с разделом 2 "Условий проведения благотворительной лотереи "Возрождение" владелец вещевого выигрыша может по своему желанию получить либо выигрыш, его стоимость.
На основании изложенного, в соответствии во ст. 169 ГК РСФСР, ст. 57 и ст. 71 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик,
ПРОШУ:
•1. Обязать ответчика исполнить обязательство и передать мне в собственность один автомобиль .
•2. Взыскать с ответчика судебные расходы
ПРИЛОЖЕНИЕ:
•1. Расписка о принятии билета на экспертизу (копия). •2. Расписка о подтверждении подлинности билета (копия).
Дата Подпись
К сожалению, все, что написано выше, не относится к тем "счастливцам", которые выиграли автомобиль в 1991 году по лотереям "Спортлото" или "Спринт". Казалось бы, закон один на всех. Однако обратимся к документам: Спортивно-денежно-вещевая лотерея "Спринт" была организована в соответствии с распоряжением Совета Министров СССР от 3.10.80 г. за № 2217. Согласно распоряжению правительства, выдача выигрыша - автомобиля - производилась за счет рыночного фонда, определяемого Минторгом СССР. Обеспечение отгрузки машин было возложено на Минавтопром СССР и Миноборонпром СССР, которые в двухмесячный срок после получения нарядов Роспосылторга Минторга СССР должны были отгрузить автомобиль владельцу выигравшего билета. Таким образом, в исполнении обязательства были задействованы различные организации.
Кроме того, срок, в течение которого должна проводиться экспертиза билета в Сбербанке, не был установлен. Поэтому многие билеты проходили экспертизу по три, пять, а то и семь месяцев. Раньше это не имело никакого значения, но в 1991 году началась инфляция. Стоимость автомобилей изменилась, и встал вопрос о том, кто и из каких средств должен платить разницу в стоимости.
Первоначально было принято решение о том, что Центральное предприятие спортивных лотерей (ЦП) принимает эти расходы на себя. Однако очень скоро предприятие поняло невозможность исполнения принятых на себя обязательств, и в ноябре 1991 года были внесены изменения в "Условия проведения спортивных лотерей", из которых следует, что владельцы билетов, сданных на экспертизу после 14 декабря 1991 года, должны будут сами вносить разницу между указанной на билете стоимостью автомобиля и его реальной ценой. Но и это условие не помогло Центральному предприятию выполнить свои обязательства перед владельцами билетов.
К сожалению, ЦП не подготовилось к существованию в условиях рынка. В 1991 году вступил в действие Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", согласно которому любое вмешательство государства в деятельность предприятий незаконно. Следовательно, государство не могло, как в прежние времена дать заводам-изготовителям указание о передаче автомобилей для розыгрыша в лотереях. А ЦП продолжало надеяться на старые устные договоренности и не удосужилось заключить договоры с заводами. И, наконец, последняя возможность рассчитаться с гражданами отпала у ЦП с распадом в декабре 1991 года СССР. Россия, получившая в "наследство" море нерешенных проблем и невыплаченных долгов, посчитала, что тысяча обманутых людей не заслуживает внимания. Поэтому просьбы ЦП о выделении машин для погашения задолженности остались без ответа.
Мы не пытаемся оправдать ЦП, которое, являясь коммерческой организацией, несут полную ответственность по своим обязательствам и которое должно было предвидеть возникшую ситуацию и принять действенные меры к выдаче выигрышей. Мы лишь пытаемся объяснить позицию Кировского районного народного суда Москвы, рассматривающего все дела по невиданным в 1991 году автомашинам. Суд пришел к выводу об отсутствии вины ЦП в неисполнении обязательств и, ссылаясь на ст. 235 ГК РФ (обязательство прекращается невозможностью исполнения), освободил его от выдачи автомобилей. На наш взгляд, это решение неверно, но и Московский городской суд, и Прокуратура Москвы не нашли оснований для принесения протеста по данным делам.
Юристы обществ потребителей продолжают убеждать суд, что ЦП может выдать автомобили по выигрышным билетам, и кто знает, может быть, и убедят...
По материалам журнала "СПРОС" N 7/93
<Рисунок>
В мае 1991 года "Комсомольская правда" опубликовала объявление: нформационно - издательское агентство "Эхо" предлагало читателям заключить договор на приобретение сочинении Г.Хаггарда. Для этого требовалось перечислить 90 рублей на расчетный счет агентства. Книги. по обещанию "Эха", должны быть высланы не позднее II квартала 1992 года. Среди перечисливших деньги была москвичка В.С.Тужилкина.
Если рекламодатель не выполняет обещаний,
требуйте неустойки и возмещения морального ущерба
Однако прошел II квартал, а за ним и III ни книги, ни ответа на свои заявления Валентина Сергеевна не получила. Тогда она подала иск в суд, требуя расторжения договора и возмещения убытков.
Суд иск удовлетворил. В решении он сослался на статью 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если продавец в нарушение договора не передает покупателю проданную вещь. покупатель вправе требовать передачи ему проданной вещи и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Учитывая это, суд расторг договор В.С.Тужилкиной с агентством "Эхо" и взыскал с ответчика в пользу истицы 90 рублей и возврат госпошлины 10 рублей.
Итак. иск удовлетворен, но точку ставить рано: ведь знай истица свои права, предоставленные ей Законом России "О защите прав потребителей". она могла бы требовать большего.
Если истица настаивает не на исполнении обязательства, а на расторжении договора ( а выбор этот за ней), то речь должна идти не о возврате 90 рублей, а о компенсации стоимости аналогичной вещи (услуги) на момент предъявления требования. Это следует из положении статьи 22 ч. 2 или статьи 30 Закона.
Кроме неустойки и возмещения убытков, истица могла бы требовать и компенсации морального вреда, то есть потраченного времени, нервов, упущенных возможностей прочесть книгу любимого автора раньше других - компенсации своих "физических и нравственных страдании". Размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяет суд.
Суд также вправе, согласно статье 11 п. 6 Закона, взыскать с продавца (изготовителя, исполнителя). нарушившего права потребите ля. в соответствующий бюджет штраф в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требовании потребителя.
И. наконец, согласно статье 16 Закона, В.С.Тужилкина могла не платить госпошлину, ведь иски потребителей о защите их прав государственной пошлиной не облагаются.
Наш совет
Перед заключением договора необходимо уяснить юридическую сущность, тип данного договора. Если агентство предлагало перевести деньги для приобретения уже выпущенной, изданной книги, то это договор купли-продажи. Если же агентство планировало на полученные от читателей деньги организовать выпуск, производство данной книги, то это договор подряда. В первом случае за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о передаче ему оплаченного товара продавец, согласно статьям 11,21 Закона "О защите прав потребителей", обязан выплатить неустойку в размере 1% от стоимости вещи. Во втором случае - в размере 3% от стоимости заказа (услуги). Выплата неустойки не освобождает от обязанности исполнить обязательство в натуре.