5. Признание незыблемости прав частной собственности должно быть распространено и на личные сбережения граждан. В противном случае приватизация в России теряет свою легитимность. В дореформенный период единственной допустимой формой частной собственности являлись личные сбережения населения. В последние 10-12 лет была осуществлена гигантская по масштабам экономическая, социальная, идеологическая переориентация общества в области отношений собственности. В основу новых социально-экономических отношений заложен институт частной собственности. Общественное осознание этого факта естественно рождает вопрос: Может ли принцип незыблемости частной собственности носить избирательный характер и иметь прочную правовую основу, если вновь возникшая частная собственность приобреталась одновременно с эскпроприацией частной собственности, находящейся в распоряжении миллионов граждан России? (Примером может являться ситуация, сложившаяся в садоводстве «Речник». Только после вмешательства Президента России Дмитрия Медведева снос домов, находящихся в частной собственности, был приостановлен. )
В 92-95 году государство заморозило проценты по вкладам « до востребования» и срочным вкладам населения на уровне дореформенных 2-3 % годовых. Сами вклады граждан фиксировались на их счетах фактически по номиналу. Если государство не признает этот передел собственности незаконным, то тем самым оно заложит возможность новых переделов в будущем. Существует целый комплекс неинфляционных схем восстановления изъятой собственности граждан. В основе этих схем лежит следующий принцип: индексация вкладов по их реальной стоимости не влечет за собой обязательств по немедленному погашению их в денежной форме. Условия реализации индексированных вкладов могут быть специально оговорены и юридически зафиксированы. Можно предложить варианты перевода вкладов в государственные ценные бумаги, приобретение земельных наделов, недвижимости, страховых полисов
6. Необходимо решить проблему репатриации капиталов, покинувших Россию в годы реформ. Практика показывает, что насильственные методы возврата капитала не эффективны. В то же время имеется целый прецедентов, когда под вывеской иностранных фирм иммигрировавший капитал инвестируется в экономику России. Этот феномен в значительной мере объясняется тем, что Запад испытывает определенный избыток инвестиционных ресурсов и жестко ограничивает приток российский «беглых» капиталов в реальный сектор своей экономики.
Такая ситуация наводит на мысль о целесообразности создания Российского зарубежного инвестиционного консорциума, который под гарантию первоклассных западных банков и на условиях анонимности мог бы предложить владельцам вывезенных капиталов размещать их в трастовое управление консорциума с последующим инвестирование в российскую экономику. Естественно, что размещенные таким образом денежные ресурсы следовало бы полностью освободить от юридических санкций со стороны российских правоохранительных органов, а их владельцам дать возможность сохранить полную свободу в использовании начисленных процентов.
Предложенная форма добровольной репатриации капиталов представляется наиболее цивилизованной. Кроме того, она позволит сконцентрировать распыленные потенциальные ресурсы на крупных высокоэффективных проектах. Привлекательность таких вложений может в ряде случаев подкрепляться государственными гарантиями. [6]
Заключение
В заключении работы согласно с поставленными задачами я делаю краткие выводы по данной теме.
На данный момент в России складывается модель не свободной рыночной экономики, а сразу смешанной с её многообразием форм индивидуальной и совместной собственности и соответствующим многообразием способов и методов регулирования экономических процессов, но годы реформ не смогли создать эффективного частного собственника, как доминирующей фигуры экономики страны.
Главная задача повышения эффективности экономики – создание эффективного частного собственника. Актуальность этой задачи очевидна. Поэтому создание прочной правовой базы позволит решить эту проблему.
Укрепление прав собственности позволит:
· Повысить эффективность собственников, а следовательно повысить эффективность всей экономики
· Увеличить расходы на развитие инновационной составляющей национальной экономики России
· Повысить социальную ответственность бизнеса
· Вернуть капиталы, покинувшие Россию в годы реформ
· Нивелировать негативное отношение к крупной частной собственности, сложившееся в результате проведенной приватизации
· Избежать конфликтов по поводу собственности в пользу «сильных» и в ущерб «слабых»
Список использованной литературы
1.Маркс К. Капитал, тI и II.М., Политиздат, 1978;
2.Мировая экономика: Учебник. / Под ред. Булатова А. С. – М.: Юрист, 2000;
3.В.Н.Волович, В.М.Васильцова, «Основы экономической теории» ч.1, СПГГИ(ТУ) им.Плеханова, СПб, 2007;
4.Покида Н.И. Собственность в жизни россиян: реальность и домыслы.// Экономическая социология, 2005, №3;
5.Капелюшников Р. Собственность без легитимности?//Мировая экономика и международные отношения, 2007, №8;
6.Петраков Н. Укрепление прав собственности: трансформировать, не разрушая. //Вопросы экономики, 2008, №3;
7.Красникова Е. От единообразия к многообразию прав собственности.// Мировая экономика и международные отношения, 2007, №8;
8.Иноземцев В. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспектике // Вопросы философии, 2006, № 12;
9.Макаров, А. Собственность: два подхода // Экономист, 2006, №7;
10. Явлинский Г. Необходимость и способы легитимации крупной частной собственности в России: постановка проблемы// Вопросы экономики, 2007, №5.