Технико-экономическая оценка комбинированного и раздельного энергоснабжения района (стр. 3 из 3)
| Затраты на производство | Величина затрат за год, млн. руб. | Структура затрат, % | Составляющие себестоимости 1кВт·ч выработанной электро и тепло энергии |
| ТопливоЗаработная платаОтчисления на социальные нуждыАмортизацияРемонтПрочие | 300141,1237,26265,8453,17138,04 | 32,115,1428,45,614,8 | 0,250,120,030,220,040,12 |
| Всего затрат за год | 935,51 | 100% | 0,78 |
Вывод:
Себестоимость электроэнергии при раздельной схеме дороже себестоимости комбинированной схемы в 2,6 раза (за счет больших затрат на топливо, заработную плату и амортизационные отчисления). С другой стороны, себестоимость тепловой энергии комбинированной схемы в 2,1 раза больше себестоимости тепловой энергии раздельной схемы снабжения (за счет более высоких затрат на топливо при такой же выработке тепловой энергии и большего штата сотрудников).
По себестоимости однозначных выводов сделать нельзя.
Таблица 4
Эксплуатационные расходы по сравниваемым вариантам
| Показатели | Комбинированная схема | Раздельная схема | ||
| КЭС | РК | Всего | ||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| Годовые эксплуатационные расходы:ТопливоЗарплатаОтчисления на социальные нуждыАмортизацияРемонтПрочиеИтого эксплуатационных расходовТо же с учетом долевого участия по КЭСЗатраты по теплосетямЗатраты по электросетям | 300141,1237,26265,8453,17138,04935,51935,5111,7168 | 416,76282,2474,51360,972,18214,61420,48990,16-780 | 219,629,77,843,060,61210,01270,82270,827,8- | 636,36311,9482,35363,9672,792224,611691,31260,987,8780 |
| Всего эксплуатационных расходов по вариантам | 1115,21 | 1770,16 | 278,62 | 2048,78 |
Для сопоставимости годовых условно-переменных эксплуатационных расходов (топливо) по КЭС определяется коэффициент "долевого участия":
Условно-постоянные расходы приводятся к сопоставимому виду умножением на коэффициент αN.
Сопоставимые годовые эксплуатационные расходы по КЭС:
Вывод:
Эксплуатационные расходы на КЭС с учетом коэффициента долевого участия больше, чем на ТЭЦ. Так же в раздельной схеме присутствует еще районная котельная, ее эксплуатационные годовые расходы плюсуются к расходам на КЭС, и суммарная величина расходов раздельной схемы больше на 35%, чем при комбинированной. Если рассматривать суммарные эксплуатационные расходы (к общим плюсуем затраты по теплосетям по электросетям), то из-за больших затрат на электрические сети при строительстве КЭС комбинированная схема дешевле раздельной в 1,8 раза.
По эксплуатационным расходам выгоднее комбинированная схема.
4. Приведенные строительно-эксплуатационные расходы
Более экономичный (оптимальный) вариант определяется по минимуму приведенных строительно-эксплуатационных расходов:
млн. руб.где ΣSсопi – годовые эксплуатационные расходы по сравниваемым вариантам,
;Ксопi – общие сопоставимые капитальные вложения по сравниваемым вариантам, млн.руб.;
Ен – нормативный коэффициент сравнительной эффективности (Ен =0,15).
Результаты расчётов занесём в табл.5.
Таблица 5
Результаты технико-экономического расчета
| Показатели | Условное обозначение | ТЭЦ | Раздельная схема | Результат | ||
| КЭС | РК | Всего | ||||
| Капитальные вложенияЭксплуатационные расходыПриведенные строительно-эксплуатационные расходы |    | 64901115,212088,71 | 16432,451770,164235,02 | 93,6278,62292,66 | 16526,052048,784527,69 | |
Вывод:
Приведено-строительные эксплуатационные расходы в 2 раза ниже у комбинированной схеме снабжения района, чем у раздельной. А с учетом того, что и эксплуатационные меньше при комбинированной, то в данном случае целесообразно использовать комбинированную схему снабжения района.
Список литературы
1. Технико-экономическая оценка комбинированного и раздельного энергоснабжения района.: методические указания к курсовой работе / Л.В.Санникова РГУПС. – Ростов-на-Дону, 2006г.
2. Экономика предприятия. Учебник / В.К. Склеренко и В.М. Прудников – Москва, 2006г