На самом же деле реализации указанных программ в сельском хозяйстве мешают не только многофакторные внешние риски, порожденные улучшением условий для приспособления аграрной сферы Украины к глобализации аграрных отношений, но и такие неформальные, как "чиновничья коррупция", "дотационно-закупочные привилегии", "лоббистский фактор" и многие другие, ими вызванные.
Расчет вариантов поведения системы "сельское хозяйство" должен направляться на формализацию потенциального влияния определенной комбинации неформальных факторов и стать экспертной основой для системы макроэкономического прогнозирования и планирования в аграрной отрасли. Задачей государственного прогнозирования и планирования должен был бы стать поиск такой управляемой адаптированности этой системы (законов управления с обратной связью), которая бы гарантировала асимптотическую устойчивость при любых бифуркационных возмущениях. И здесь неформальные факторы выступают полноценными участниками бифуркационного процесса. Они формируют объективные условия для амплификации множеств рисков в системе "сельское хозяйство", а следовательно - должны стать также ключевыми управленческими параметрами.
Почему же эти неформальные параметры не учитываются при разработке прогнозов и программ развития? Если прогнозно-плановая информация способна превращаться в "самовоспроизводящийся на расширенной основе ресурс", тогда она, по словам А. Гальчинского, нуждается и в своем собственнике, который получает от этого определенную выгоду. Назван и главный субъект владения соответствующим богатством: "собственник информационной сети". В Законе Украины "О государственном прогнозировании и разработке программ экономического и социального развития" "собственники" не определены, а пользователями (на условиях информационной доступности для общественности) являются органы законодательной и исполнительной власти, а также органы местного самоуправления. Если представить, что эти институции являются собственниками информационных сетей, то получается, что вопрос "выгоды" тоже является неформальным параметром управления, который нуждается в системном внимании со стороны авторов стратегических программ развития отраслей народного хозяйства.
Общество давно ощущает потребность в новой концепции системы народнохозяйственного планирования и, при прочих равных условиях, давно настроено на трудовое участие в социально-экономическом восстановлении села и сельскохозяйственного производства. Если глобальный финансовый кризис 2007-2008 гг. рассматривать как идеологический, то, прежде всего, он подвергает сомнениям факт нерушимости "беструдового" индивидуалистического "постиндустриализма" и все еще продолжает поиск оптимальных социально-экономических формаций. По нашему мнению, поиск новой системы измерения экономических отношений дожжен основываться на общественном контроле, когда каждый человек — рабочий, крестьянин, собственник предприятия, чиновник - несет личную ответственность за экономическую, социальную, продовольственную и другие виды безопасности своего государства. Реализовать поставленную задачу можно путем коренного изменения существующих принципов формирования системы государственного прогнозирования и планирования.
1. На основе функциональной взаимосвязи всех без исключения субъектов экономической деятельности в системе народнохозяйственного прогнозирования и планирования. Привлечение и поощрение к участию в программах максимально широкого круга участников (товаропроизводителей, наемных работников, посредников, продавцов, конечных потребителей), с одной стороны, имеют целью повысить информационную "прозрачность" и общественный контроль властных решений, а с другой - образуют множество обратных связей в системе планирования, ведь участие в программах будет предусматривать и гражданскую ответственность. Тем самым существенно трансформируется устаревший принцип планирования - "сверху - вниз".
2. На основе информационной взаимозависимости и процедурной открытости. Наиболее сложной задачей реализации новых принципов планирования является образование системы согласования входной прогнозно-плановой информации с верификацией результатов их выполнения. Сквозная отчетная система имеет целью упорядочить значительный объем информации о причинах и следствиях невыполнения поставленных плановых задач, прогнозно-планового несоответствия и др. Сформированная же в Украине информационная среда реализации прогнозов и программ - это закрытая изолированная система, функционирование которой обеспечивается четко налаженным бюрократически-коррупционным механизмом. Понятно, что гласное раскрытие системой неформальных факторов, поддерживающих ее равновесие, для нее равносильно самоуничтожению.
3. На основе многофакторной адаптивности. Система государственного прогнозирования и планирования должна быть направлена на создание новой методологии анализа многофакторных рисков - отдельно по каждой из отраслей и в их функциональном единстве. Системный анализ рисков должен не только стать основой для разработки прогнозов, но и предшествовать внедрению всех целевых программ экономического и социального развития. Особенно следует учитывать неформальные факторы влияния, виртуальное существование которых влечет за собой материальную деградацию экономических систем.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
События последних лет свидетельствуют, что виртуальная экономика поглотила не только сферу финансовых рынков, но и такую часть объективной реальности, как отечественное сельское хозяйство. Входные условия формирования потенциала финансового роста в данной системе (в растущих показателях объемов кредитных ресурсов, ПИИ или финансовой поддержки производства сельскохозяйственной продукции) не создают основ для расширенного воспроизводства в отрасли и социально-экономического возрождения села. Здесь произошла эволюция, в ходе которой финансовые схемы в аграрной сфере постепенно вышли на уровень автономного существования, образовали внешний круг чистого движения капитала и больше не способствуют физическому развитию отрасли. Они успешно функционируют в созданной коррупционной среде "непрозрачного" разбазаривания бюджетных средств в рамках закупочных интервенций, новых национальных проектов, а также "конкурсно-конфиденциального" распределения пособий и дотаций. Эти финансовые схемы давно не обеспечивают материального прироста в сельскохозяйственном производстве, не создают дополнительных рабочих мест в отрасли, не способствуют развитию социальной инфраструктуры на селе, и в конечном счете - используются в направлении, противоположном от обеспечения продовольственной безопасности страны.
Вследствие таких процессов в обществе глубоко исказилось отношение к труду (в частности, сельскому) как к неблагодарному и нищенскому. В ориентирах на "престижные" сферы заработка, не требующие физической (а временами и умственной) нагрузки, забывается социальная и воспитательная роль труда и трудовой дисциплины, а с ними умышленно усыпляется и необходимость общественного надзора за деятельностью институтов власти. На ученых возлагается важная задача — убедить общество, что труд и общественная борьба против неформальных методов управления - это основа державо творчества и фундамент для формирования новейшей системы государственного планирования развития сельского хозяйства Украины. Это является важнейшим условием и для полноценного развертывания Государственной целевой программы развития украинского села на период до 2015 года.
ИСПОЛЬЗОВАНЫ ИСТОЧНИКИ
1. Гальчинский А. Методология анализа экономической глобализации: логика обновления. "ЭкономикаУкраины" № 1, 2009, с. 10.
2. DruсkегP.F. TheNewRealities. Oxford, 1996, p. 184.
3. Coomaraswamy A. Essays in Post-Industrialism: A Symposium of Prophecy Concerning the Future of Society. L., 1914
4. Fuкuуama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity. N.Y., 1996.
5. IльїнВ.В. Фінансова цивілізація.К., "Книга", 2007, с. 41.
6. Кондратьев Н.Д. Особое мнение. М., "Наука", 1993
7. Крицман Л. Н. Новая экономическая политика и плановое распределение. М., 1922
8. Чаянов А.В. Очерки по экономике трудового сельского хозяйства. М., 1924
9. Каким быть плану: дискуссии 20-х годов (Г. М. Кржижановский, С. Г. Струмилин, Н.Д. Кондратьев, В.А. Базаров). Л., 1989.
10. Виноградов В.,Глушков В., Сальковский О. Государственная собственность в условиях современного капитализма. "Мировая экономика и международные отношения" № 3—4, 1974; "ProblemesEconomiques" № 1547, 1978, p. 22-23).
11. РіскегН. HitlersTischgespracheimFuhrerhauptquartier. Stuttgart, "Seewald", 1976.
12. The Global Competitiveness Report 2008-2009. Wbrld Economic Forum. Geneva, 2008, p. 429.
13. Конкурентоспроможність економіки України: місце України в основних світових рейтингах. 2008, с. 78 (http://me.kmu.gov.ua/).
14. Лупенко Ю.О., Лупенко Є.І. Інвестування розвитку сільського господарства. "Економіка АПК" № 12, 2008, с. 60.
15. Державна цільова програма розвитку українського села на період до 2015 року, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2007 р. № 1158
16. Державна цільова програма реалізації технічної політики в агропромисловому комплексі на період до 2011 року, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2007 р. № 785.