В целом итоги конференции в Рио-де-Жанейро вызывают неоднозначную реакцию. С одной стороны, она по праву может считаться исторической вехой в развитии международного природоохранного сотрудничества. Во-первых, собрав беспрецедентное число государственных деятелей высшего ранга, форум в Рио-де-Жанейро ознаменовал переход экологических проблем из периферийной области международной политики в разряд главных приоритетов. Во-вторых, конференция, с ее акцентом на идее устойчивого развития, указала на необходимость комплексного подхода к решению экологических проблем. В-третьих, помимо официальных делегаций в Рио-де-Жанейро съехалось множество представителей неправительственных организаций и заинтересованных частных лиц, что придало межправительственной по статусу конференции достаточно демократичный характер, создав полезный прецедент на будущее.
С другой стороны, основанием для скепсиса может служить тот факт, что в Рио выпукло проявились разногласия, существующие между промышленно развитыми и развивающимися странами. Так, из-за противодействия стран "третьего мира" участникам форума не удалось выработать соглашение по одной из самых животрепещущих проблем — тотальному уничтожению тропических лесов. Вместо договора на свет появился туманный документ под названием "Не имеющее обязательной силы заявление с изложением принципов для глобального консенсуса в отношении рационального использования, сохранения и освоения всех видов лесов". Более того, определенный раскол наметился и в рядах развитых стран: обструкции была подвергнута позиция Соединенных Штатов, вследствие чего в Конвенцию об изменении климата не вошли конкретные обязательства государств по объемам и темпам сокращения выбросов в атмосферу парниковых газов. США отказались подписать Конвенцию о биологическом разнообразии, ссылаясь на то, что в ней адекватно не отражены права, связанные с интеллектуальной собственностью.
3.4 Перспективы зеленого движения на мировой арене
К сожалению, приходится констатировать, что с течением времени энтузиазм, связанный с проведением конференции в Рио-де-Жанейро, заметно поубавился. Государствам пока не удалось достичь сколько-нибудь заметного прогресса в реализации решений, принятых на форуме. Особенно ярко отсутствие движения вперед проявляется в сфере межгосударственного сотрудничества, где реальные действия по-прежнему подменяются высокопарной риторикой и пустыми обещаниями. Наглядным примером может служить состоявшаяся летом 1997 г. Специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН, которая целиком была посвящена проблеме реализации "Повестки дня на XXI век". В пылу жарких споров участникам так и не удалось прийти к согласию ни в одной из критических областей: снижение выбросов парниковых газов, охрана лесных ресурсов и увеличение помощи наиболее бедным странам.
Для того чтобы справиться с надвигающимся глобальным экологическим кризисом (впрочем, как и с другими глобальными проблемами), необходимо кардинально пересмотреть существующую модель международного сотрудничества. Разумеется, ООН должна и впредь сохранять свою лидирующую роль, что станет, однако, возможным лишь в случае серьезного обновления Организации. Вообще говоря, дебаты о реформе ООН ведутся уже достаточно давно, и их участниками высказано на сегодняшний день немало предложений, в том числе и по вопросу охраны окружающей среды.
Хотя очертания будущей модели природоохранного сотрудничества в рамках ООН еще окончательно не определены, думается, что реформирование должно вестись в двух направлениях. Во-первых, следует обеспечить максимально эффективное использование имеющихся ресурсов. Для этого необходимо более четко разграничить предметную компетенцию существующих структур, с тем чтобы избежать дублирования и распыления ответственности. Нужно также, отказавшись от практики бесконечного учреждения новых органов, переориентировать на решение новых проблем уже созданные. В частности, можно было бы реанимировать ЭКОСОС, переключив его на проблемы окружающей среды и развития.
Во-вторых, как неоднократно отмечалось выше, давно назрела необходимость в расширении юрисдикционной компетенции ООН. Такое расширение должно осуществляться путем предоставления органам ООН права принимать по отдельным природоохранным вопросам "решений обязательного характера, имеющих на территории государства-члена без трансформации ту же юридическую силу, что и национальный закон". В этом случае, по крайней мере, два условия должны быть соблюдены:
1) круг вопросов, по которым ООН может принимать подобные решения, нужно четко ограничить, с тем чтобы ООН занималась только теми проблемами, которые не могут быть эффективно решены на национальном или региональном уровне;
2) за деятельностью ООН требуется обеспечить надлежащий демократический контроль. В настоящий момент Организация далека от демократической подотчетности. Однако такое положение дел недопустимо, когда ее решения будут непосредственно влиять на судьбы простых людей.
В заключение хочется отметить, что место и роль обновленной Организации Объединенных Наций в создающейся системе глобального экологического партнерства будет зависеть, в конечном счете, не от самой ООН, а от государств-членов, их политической воли и готовности пожертвовать частью своих суверенных прав. На государства, в свою очередь, давление могут и должны оказывать простые граждане. Подобное уже имело место тридцать лет назад, когда общественная обеспокоенность ухудшением состояния окружающей среды заставила правительства действовать и привела к проведению Стокгольмской конференции 1972 г.
Сегодняшние глобальные проблемы существенно меняют взгляд на происходящие эволюционные процессы в мире. Эволюция преобразует человека, но и человек воздействует, влияет на эволюцию, меняя характер и способ ее протекания. Более того, теперь уже можно сказать, что ответственность за эволюцию мира во многом лежит на самом человеке, и люди не могут не принять ее груз на свои плечи.
Сами глобальные проблемы не могут быть рассмотрены в рамках какой-либо одной единственной, даже специализированной, области знаний. Необходим комплексный анализ этих проблем всей системой научного знания. Это связано с тем, что глобальная проблематика требует одновременного рассмотрения в биосфере, техносфере и социосфере, причем на разных уровнях ее анализа и решения в каждой из названных сфер. Так, скажем, рассмотрение глобальных проблем в социосфере можно проанализировать и последовательно решать практически на различных уровнях: на уровне индивидуальных человеческих существ, на уровне технологии и ресурсов, на уровне экономики, на уровне политики, на уровне культуры (права, эстетики, психологии, этики и т п), на уровне определенного социального организма (определенной отдельной местности, страны, региона) и социетальном уровне (человечества) в целом Усилия человечества только тогда будут эффективны, когда ни один из уровней не будет пропущен и всем им будет уделено должное внимание.
Свидетельством того, что происходит широкое осознание насущных экологических задач, является развернувшееся экологическое движение (партий зеленых), ставшее по существу мощным потоком социального протеста против всех несообразностей в проведении государственной природоохранной политики. Характерно, что движение зеленых сейчас строит свою деятельность в соответствии с тремя важнейшими принципами:
— от концепции неисчерпаемости следует перейти к концепции конечности природных ресурсов;
— темпы развития природы в общества должны быть сопоставимы;
— люди должны ориентироваться не на искусственные, а на естественные условия своего существования.
Предлагаются конкретные пути и в решении такой глобальной интерсоциальной проблемы как предотвращение угрозы термоядерной войны, военных конфликтов, вооруженного насилия.
Совершенно очевидно, что накопление и усовершенствование вооружения повышает риск его применения, ведет к нарастанию напряженности в мире. Заключение различных международных соглашений по уничтожению бактериологического и химического оружия, по ограничению ядерных арсеналов в последнее время породили в массовом сознании надежду, что человечество входит в такую фазу своего развития, когда вооруженное насилие сводится до минимума. Однако это лишь заблуждение, ибо опровергается действительностью, убеждающей, что войны и военные конфликты все еще являются спутниками человечества. Для решения этих сложных проблем необходим комплексный анализ практических мер по сохранению мира.
1. Blumenfeld J. The United Nations Commission on Sustainable Development // Environment. Vol. 36. N 10. P. 4.
2. Bowles I. The Global Environment Facility: New Progress on Development Bank Governance // Environment. April 2006. P. 38—40.
3. Crossette B. Half-Hearted Global Warming Conference Closes Gloomily // The New-York Times. June 28. 2005.
4. Fitzmaurice M. A. International Environmental Law As a Special Field // Diversity in Secondary Rules and the Unity of International Law. The Hague, 2005. P. 199—201.
5. Horbach N. L. J. T. The Confusion about State Responsibility and International Liability // Leiden Journal of International Law. 2003. N 4.
6. International Environmental Law (T.M.C. Asser Instituut, The Hague, 2004).
7. Jordan A. Paying the Incremental Costs of Global Environmental Protection // Environment. July/August 2004. P. 13—20, 31—36
8. Kiss А., Shelton D. International Environmental Law. NewYork; London, 2004. 452 Р.
9. Nairobi Declaration on the Role and Mandate of the United Nations Environment Programme. UNEP/GC.19/34, Annex.