По мере того, как Зелёные партии постепенно вырастали снизу, от уровней кварталов до муниципальных, а затем (эко)региональных и национальных уровней, и часто управлялись процессом выработки решений посредством консенсуса, сильные местные коалиции стали непременным предварительным условиям для побед на выборах. Обычно рост вызывался одной-единственной проблемой, по которой зелёные могли перебросить мостик между политикой и заботами обычных людей.
Первым таким прорывом была Немецкая партия Зелёных, известная своей оппозицией ядерной энергии, как выражение анти-централистских и пацифистских ценностей, традиционных для зелёных. Они были основаны в 1980 году и, побывав в коалиционных правительствах на уровне земель в течение нескольких лет, попали в федеральное правительство вместе с Социал-демократической партией Германии в так называемом Красно-Зелёном Альянсе с 1998 года. В 2001 они достигли соглашения о свёртывании ядерной энергетики в Германии и согласились оставаться в коалиции и поддерживать немецкое правительство канцлера Герхарда Шрёдера по вопросу войны в Афганистане в 2001 году. Это осложнило их отношения с зелёными по всему миру, но продемонстрировало, что они были способны на сложные политические сделки и уступки.
Другие Зелёные партии, которые входили в правительства на национальном уровне, включают Финнскую Зелёную партию, Agalev (ныне 'Groen!') и Ecolo в Бельгии, а также Французскую Зелёную партию.
Зелёные партии участвуют в определённом законодательством выборном процессе и пытаются влиять на выработку и исполнение законов в каждой стране, в которой они организованы. В соответствии с этим, Зелёные партии не призывают покончить со всеми законами или с законами, исполнение которых связано с (или потенциально чревато) применением насилия, хотя они предпочитают мирные подходы к исполнению законов, включая де-эскалацию и снижение вреда.
Зелёные партии часто путают с «левыми» политическими партиями, которые призывают к централизованному контролю за капиталом, но они (Зелёные) обычно выступают за чёткое разделение между общественным достоянием (на суше и на воде) и частными предприятиями, с небольшой долей сотрудничества между обоими — предполагается, что более высокие цены на энергию и материалы создают эффективные и экологичные рынки. Зелёные партии редко поддерживают субсидии для корпораций — иногда за исключением грантов на исследования по поиску более эффективных или экологичных промышленных технологий.
Многие «правые» Зелёные следуют более гео-либертарным взглядам, которые делают акцент на природном капитализме — и переносе налогов со стоимости, созданной трудом или услугами, на потребление людьми богатств, созданных природным миром. Таким образом, Зелёные могут рассматривать процессы, в которых живые существа соревнуются за партнёров для спаривания, жилища, пищу, а также рассматривать экологию, когнитивные науки и политологию очень по-разному. Эти отличия имеют тенденцию приводить к дебатам по проблемам этики, формирования политики и общественного мнения по этим различиям во время соревнований лидеров партии. Так что единой Зелёной этики не существует.
Ценности туземных народов (или «Первых наций») и, в меньшей степени, этики Мохандаса Ганди, Спинозы и Крика, а также рост экологического сознания имели очень сильное влияние на Зелёных — наиболее очевидное в их выступлениях за долгосрочное («семиколенное») планирование и предвидение и в личной ответственности каждого индивида за тот или иной моральный выбор. Эти идеи были собраны в «Десяти ключевых ценностях», подготовленных Партией Зелёных США, которые включают переформулировку «Четырёх Столпов», которые использовали Европейские Зелёные. На мировом уровне Глобальная Хартия Зелёных предлагает шесть ключевых принципов.[3]
Критики иногда утверждают, что универсальная и всеобъемлющая природа экологии, а также необходимость использования её в некоторой степени на благо человечества, подталкивают движение в рамках программы Зелёных партий к авторитарной и навязываемой силой политике, в частности в отношении средств производства, так как именно они поддерживают человеческую жизнь. Эти критики часто видят программы Зелёных лишь как одну из форм социализма или фашизма — хотя многие Зелёные опровергают эти тезисы как относящиеся скорее к последователям теории Гайи или непарламентским группам, входящим в зелёное движение, но менее приверженным демократии.
Другие критикуют за то, что Зелёные партии имеют наибольшую поддержку среди хорошо образованных граждан развитых стран, в то время как их политика может выглядеть как направленная против интересов бедных в богатых странах и по всему миру. Например, сильная поддержка Зелёными косвенного налогообложения товаров, которые связываются с загрязнением окружающей среды, неизбежно приводят к тому, что менее обеспеченные слои населения взваливают на себя бо́льшую долю налогового бремени. На глобальном уровне оппозиция Зелёных тяжёлой промышленности рассматривается критиками как действия против быстро проходящих стадию индустриализации бедных стран, таких как Китай или Таиланд. Участие Зелёных в движении антиглобалистов и ведущая роль Зелёных партий (в таких странах как США) в оппозиции соглашениям о свободной торговле также заставляют критиков утверждать, что Зелёные против открытия рынков богатых стран для товаров из стран развивающихся, хотя многие Зелёные заявляют о том, что они действуют во имя справедливой торговли (fair trade).
И, наконец, критики утверждают, что Зелёным присущ луддитский взгляд на технологию, что они противостоят таким технологиям как, например, генная инженерия (которую сами критики рассматривают в позитивном ключе). Зелёные часто играют ведущую роль в поднятии тем общественного здоровья, таких как избыточный вес, что критики рассматривают как современную форму морального паникёрства. И хотя технофобская точка зрения прослеживается в раннем зелёном движении и Зелёных партиях, Зелёные сегодня отвергают аргументы луддизма, противопоставляя им свою политику устойчивого роста и поощрения «чистых» технологических инноваций, таких как солнечная энергия и технологии борьбы с загрязнениями.
Платформы Зелёных черпают свою терминологию из науки экологии, а политические идеи — из феминизма, левого либерализма, либертарного социализма, социальной демократии (социальной экологии) и иногда некоторых других.
Крайне редки для платформы Зелёных предложения снизить цены на ископаемые виды топлива, не маркировать генетически модифицированные организмы, либерализовать налоги, торговлю и тарифы с целью устранить защиту экорегионов или общин людей.
Некоторые проблемы затрагивают большинство зелёных партий по всему миру и часто могут способствовать глобальному сотрудничеству между ними. Некоторые из них затрагивают структуру партий, некоторые — их политику:[4]
· Фундаментализм против реализма
· Экорегиональная демократия
· Реформа избирательной системы
· Земельная реформа
· Безопасная торговля
· Туземные народы
· Истребление приматов
· Уничтожение ливневых лесов
· Биобезопасность
· Здравоохранение
· Природный капитализм
По вопросам экологии, истребления видов, биобезопасности, безопасной торговли и здравоохранения, Зелёные как правило соглашаются до определённой степени (часто выражающейся в совместных соглашениях или декларациях), обычно на основе (научного) консенсуса, используя процесс достижения консенсуса.
Есть весьма определённые различия между Зелёными партиями и внутри них в каждой стране и культуре, и постоянно ведутся дебаты о балансе интересов природной экологии и индивидуальных нужд человека.
1.2 Философские основания и классические и современные теоретики экологических движений
За последнее десятилетие отечественная наука накопила значительный материал, касающийся взаимодействия человека и среды его обитания. В той или иной мере «экологизации» подверглись все социологические и политологические дисциплины. Каждая из них время от времени стала обращаться к экологическим сюжетам — будь то последствия аварий и катастроф или изменение сознания и поведения населения, отдельных его групп под воздействием трансформаций в среде обитания.
«Новая экологическая парадигма» формировалась прежде всего в западной, а затем и в советской социологии постепенно, Здесь сыграли роль и явная деградация среды обитания, и целый ряд |аналитических работ глобального масштаба (типа докладов Римскому клубу), и растущая озабоченность населения состоянием среды своего непосредственного обитания, и непрекращающиеся экологические аварии и катастрофы, возникновение социальных конфликтов на экологической почве и многое другое. Но главное — возник и стал набирать силу слой людей — носителей альтернативных, т. е. экологических, ценностей. В течение 1960-1980-х г.г. по всему миру возникли экологические движения и партии, которые трансформировали экологические ориентации и ценности в политические требования. Однако излагаемая ниже версия этой парадигмы является результатом эмпирического исследования, проведенного Р. Данлэпом и К. ван Льере в 1976 г. в штате Вашингтон, США.[5]