Смекни!
smekni.com

"Зеленые", как субъект мировой политики (стр. 3 из 17)

«Новая экологическая парадигма»:

• Хотя люди обладают исключительными характеристиками (культура, технологии и др.), они все же остаются лишь одними из многих живых существ, которые взаимозависимы и включены в глобальную экосистему.

• Человеческие дела находятся под воздействием не только социальных и культурных факторов, но и включены в сложную систему причинно-следственных связей (включая и обратные связи) природной ткани.

• Люди живут в конечной биофизической среде и зависимы от нее; эта среда налагает серьезные биологические и физические ограничения на человеческую деятельность.

• Хотя изобретательность людей и обретаемая вследствие этого сила, кажется, могут на какое-то время расширять границы несущей способности экосистем, экологические законы, тем не менее, не могут быть отменены.[6]

После того как эта парадигма была введена в научный оборот, последовала продолжительная дискуссия, в том числе и в советской социологии.

В 1980-82 г.г. международная исследовательская группа под руководством Л. Милбреса (США) провела сравнительное исследование энвайронментальных верований и ценностей в США, Великобритании и Западной Германии. Всего было опрошено 5589 человек, включая обывателей, а также профсоюзных лидеров, бизнесменов, лидеров общественного мнения, представителей распорядительной и исполнительной власти и собственно инвайронменталистов, т. е. потенциальных носителей «Новой экологической парадигмы».[7] В результате стало возможным систематическое сопоставление позиций приверженцев доминирующей и новой парадигм (см. Таблицу 1).


Таблица 1 - Сравнение конкурирующих парадигм

Доминирующая социальная парадигма Новая энвайронментальная парадигма

I. Низкая ценность природы

- природа существует для производства благ

- господство человека над природой

- предпочтение экономическому росту, а не защите среды

I. Высокая ценность природы

- природа ценна сама по себе

- гармония человека и природы

- предпочтение защите среды, а не экономическому росту

II. Сострадание только к тем, кто рядом и дорог

- эксплуатация человеком других существ для удовлетворения своих нужд - безразличие по отношению к заботам других людей

- интерес к проблемам только своего поколения

II. Сострадание как жизненный принцип, по отношению к:

- другим живым существам

- другим людям

- другим поколениям

III. Согласие на риск с целью максимизации богатства

- наука и технология суть огромное благо для людей

- быстрое развитие атомной энергетики

- приоритет твердым технологиям

- уменьшение значения регулирования, использование рыночных механизмов, индивидуальная ответственность за риск

III. Продуманные планирование и действия с целью избежания риска

- наука и технологии не всегда благо

- «нет» дальнейшему развитию атомной энергетики

- приоритет мягким технологиям

- государственное регулирование с целью защиты природы и человека, их взаимная ответственность

IV. Рост без ограничений

- в ресурсах нет недостатка

- проблемы перенаселения не существует

- приоритет производству и потреблению

IV. Ограниченный рост

- ресурсы ограничены

- нужно ограничить популяционный взрыв»

- приоритет сохранению

V. Существующее общество о'кей (сохранение доминирующей парадигмы)

- люди не слишком разрушают природу

- иерархия и эффективность

- предпочтение рынку

- соревнование

- материализм

- сложные и быстро изменяющиеся стили жизни

- работа с целью удовлетворения экономических потребностей

V. Нужно совершенно новое общество (т. е. новая парадигма) - люди серьезно разрушают природу и самих себя

- открытость и (со)участие

- предпочтение общественным благам

- кооперирование

- постматериализм

- простые стили жизни

- в работе главное

- удовлетворение от нее

VI. Старая политика

- эксперты

- ключевые фигуры

- предпочтение механизмам рыночного контроля

- отказ от прямых действий, использование существующих институциональных структур

- сохранение старой, «право-левой» партийной структуры

VI. Новая политика

- консультации и соучастие

- предпочтение предвидению и планированию - готовность к прямым действиям

- новая партийная структура, ориентированная на новые проблемы

Итак, очевидно, что старая и новая парадигмы не ограничены проблематикой взаимоотношений общества и природы. Это не парадигмы энвайронментальной социологии или социологии экологических проблем, как бы широко они ни трактовали свой предмет. Лишь сам импульс к пересмотру доминирующей парадигмы «пришел» из названных дисциплин.

Важнейшим регулятором взаимоотношений живой природы и человечества являются этические отношения, имеющие свою реальную эволюцию, историю познания и исследования. Развитие общества осуществляется через постоянные конфликты его повседневных интересов с интересами природного окружения. Как правило, они разрешаются в пользу интересов общества исходя из «антропоцентрического утилитаризма», который оправдывает любое использование элементов природы человеком. Однако сегодняшние интересы общества не могут быть главным принципом в решении подобных ситуаций. Этические нормы этих взаимоотношений следует рассматривать с позиций не только права, но и обязанностей человеческого общества перед природой, продолжения жизни на Земле как нынешних, так и будущих поколений, а это предусматривает заботу о сохранении существующей естественной обстановки и ее отдельных элементов. По мере становления и развития общества, осознания общности интересов, роста культуры происходило формирование этических норм поведения человека в отношении других живых организмов. Понимание того, что они также имеют право на жизнь, ограждает их от бесцельного истребления и жестокого к ним отношения. Поэтому природоохранная этика развивалась параллельно с правовыми элементами регулирования охраны флоры и фауны.

Разработка законодательных мер проводилась под давлением общественного движения в защиту органического мира. Различные общества покровительства животным стали своеобразными генераторами идей по их охране. Так, еще Шестой Международный конгресс обществ покровительства животным, проходивший в 1878 г. в Париже, обсуждал следующие вопросы: защита и охрана местных полезных птиц, международная охрана перелетных видов, состояние законодательства по этим вопросам и необходимые нововведения, защита морских птиц, их преимущества, состояние законодательства; практические способы для изменения направления вод, текущих через остатки от промышленных производств, средства, препятствующие истреблению водных съедобных животных и благоприятствующие увеличению населения вод.[8] Как видим, программа охватывала обширный круг вопросов по охране биотического разнообразия, смысл которых вполне актуален и в наше время.

Начиная с эпохи Возрождения право человека распоряжаться жизнью животных в тех или иных рамках оставалось и поддерживалось церковными догмами. Ныне все чаще поднимается вопрос о моральном праве добывать знания ценою жизни животных, ибо, по мнению некоторых западных ученых, современный экологический кризис в основе своей содержит прежде всего кризис морали. Но человечество заинтересовано в сохранении не только природы вообще, но и отдельных ее элементов, а для этого необходимо преодолеть существующие на этом пути препятствия и при решении крупных природопреобразующих вопросов всесторонне рассматривать интересы живой природы, тем более, что в перспективе они сливаются с интересами грядущих поколений людей.

Проблема разнообразия форм бытия — фундаментальная философская проблема, осмысление которой связано в философской традиции с другой не менее основательной проблемой — однородности и универсальности. Уже в античное время проблема разнообразия рассматривалась в аспекте не только комбинаторики, но и группировки, т.е. обращалось внимание и на то, как группировать объекты, сходные по своим качествам. Именно античные мыслители сделали первые попытки определить важные принципы классификации и систематизации, сформулировав основные типы упорядоченности рядов разнообразных объектов бытия: линейный, параллельный (Платон) и иерархический (Аристотель).

Онтологически разнообразие представляет собой сущностное свойство природы и результат постоянного разрешения противоречия между необходимостью сохранения свойств, накопленных поколениями живых существ, и требованием преодоления старого качества во имя развития новых свойств и качеств, повышения уровня организации. В целом саморазвитие жизни можно рассматривать как процесс, с одной стороны, увеличения разнообразия форм жизни, а с другой — целенаправленного усложнения и координации связей с окружающей средой, в том числе с другими организмами, что обеспечивает формирование биосферы и ее трансформацию в ноосферу. Человечество представляет собой особую форму жизни, включенную в процесс развития жизни вообще, а она феноменологически и генетически связана с биосферой. Поэтому формируется новая философия жизни, именуемая биофилософией.[9]