В 1097 г. в Любече состоялся съезд князей, на котором с целью прекращения междоусобиц было принято решение установить новый принцип организации власти на Руси, в соответствии с которым каждое княжество становилось наследственной собственностью местного княжеского рода. Таким образом, нарушалась целостность Древнерусского государства и закреплялась феодальная раздробленность.
В начале XII в., в годы правления киевского князя Владимира Мономаха (1113 - 1125) и его сына Мстислава Великого (1125 - 1132), единство на Руси было временно восстановлено. Но с середины XII в. феодальная раздробленность окончательно утверждается на Руси. На месте некогда единого государства теперь существовал ряд независимых государственных образований.
Причины феодальной раздробленности на Руси.
С XI в. феодализм в странах Европы вступил в свою развитую стадию. Произошел распад раннефеодальных государств на самостоятельные, крупные, средние и мелкие государства. Наступила феодальная раздробленность, продолжавшаяся до конца XV в.
На Руси феодальная раздробленность началась с 1132 г. (со смерти сына Владимира Мономаха, Мстислава Великого). Положение русских земель периода раздробленности осложнилось в 1237-1240 гг. в связи с монгольским нашествием и установлением ига Золотой Орды.
Феодальная раздробленность – стадия в политическом развитии средневекового общества, когда единое государство ранней стадии Средневековья дробится на ряд независимых государств (на Руси – княжеств и земель). При этом великокняжеская власть сохраняется, но имеет лишь номинальное значение. Местные князья вполне самостоятельны и нередко воевали с великими князьями.
Причины феодальной раздробленности:
1. экономические – рост производительных сил в ремесле и сельском хозяйстве на местах. В конце XI-XII в. везде стали распространятся двуполье и трехполье. Росло число городов (в X в. – 60, к началу XIII в. – 230). В то же время рост производительных сил происходил в условиях господства натурального хозяйства, отсутствия экономических связей между русскими землями;
2. социальные – определялись развитием феодальных отношений на местах. В IX-X вв. между Киевом и его окраинами существовали довольно заметные различия в уровне развития общества. «Повесть временных лет», сравнивая полян и древлян, отмечала, что поляне «имеют нрав кроток и тих», а древляне «живут скотски, звериным обычаем, едят все нечисто, имеют срамословие перед женами», а также обычай умыкания невесты. Это свидетельствовало об отсталости древлян и слабом распространении у них христианства, так как они не знали постов. В конце XI-начале XII в. окраины уже не отставали от Киева по уровню социального развития. Везде началось социальное расслоение.
В таких условиях местная знать стала стремиться к тому, чтобы иметь у себя аппарат власти, способный справиться с социальными столкновениями;
3. политические – определялись заинтересованностью местной знати в закреплении за своими феодальными центрами собственных княжеских династий. Пребывание князей на местных княжеских столах при лествичном порядке восхождения к власти было временным. Поэтому на местные дела они не обращали особого внимания. Такое положение устраивало местную знать. Вместе с тем уже в Киевский период стала складываться традиция, по которой в отдельных феодальных центрах стали закрепляться определенные династии. Так, Чернигов, Тмутаракань и Рязань стали числиться за потомками Святослава Ярославича; Переславль на Днепре, Ростов и Суздаль – за потомками Всеволода и Владимира Мономаха и т.д.
4. идеологические – связаны с распространением традиций сюзеренитета – вассалитета и идеи самостоятельности каждого князя в своей вотчине.
Последствия раздробленности:
1. после смерти сына Владимира Мономаха, Мстислава Великого, Русь в 1132 г. распалась примерно на 20 княжеств и земель разной величины. В дальнейшем дробление продолжалось. Наряду с подъемом хозяйства и культуры в этом процессе имелись и отрицательные последствия: междоусобицы и ослабление обороны страны. Это было чувствительно для Руси, находившейся на границе со степью;
2. усилились половецкий натиск. Русское население вынуждено было покинуть Белую Вежу на Дону, Тмутаракань, оставить земли в Нижнем Поднепровье;
3. постепенно стала складываться система обороны, при которой каждый князь отвечал за свой участок границы Руси. Поэтому поражение князя Игоря Святославовича Новгород - Северского и его брата Буй-Тур Всеволода Курского в 1185 г., описанное в «Слове о полку Игореве», имело для Руси тяжелые последствия, образовав в русской обороне брешь, в которую вторглись половцы ханов Боняка и Кончака. С большим трудом удалось отбросить их в степь. Автор «Слова» призвал князей к объединению военных сил для обороны Руси. Накануне нашествия монголов этот призыв был очень актуален, но князья в целом так и не сумели преодолеть местные интересы, возвыситься до понимания общерусских задач.
Тем не менее, можно отметить социальные явления положительного порядка. Например, в удельных обособившихся княжествах успешнее, чем раньше, развивались ремесла, города, множились вотчины, ставшие в то время наиболее прогрессивной формой организации крупного хозяйства на земле. Формировались новые центры летописания, строились замечательные архитектурные сооружения, расцветала древнерусская литература, публицистика, богаче и разнообразнее становилась культура.
25.Состояние экономики Русского централизованного государства на рубеже XVII-XVIII вв
XVIII век в России начался под знаком петровских реформ, создания империи и укрепления авторитарной власти - самодержавия, именуемого иногда в публицистике централизмом или сверхцентрализмом, с точки зрения государственного управления. Объективная необходимость всего комплекса общественно-политических и социально-экономических преобразований в России едва ли вызывала сомнения. Конец XVII в. в России ознаменовался ожесточенной борьбой политических группировок. Рядовые дворяне постепенно оттесняли родовитую боярскую знать. Новая служилая знать получала чины и крупные земельные пожалования. Был ограничен рост церковного землевладения - Уложение 1649 г. категорически запретило монастырям приобретение новых вотчин. По мнению ряда историков, XVII век был периодом упадка русской государственности. Правление царя Алексея Михайловича (> 3.5.) нельзя было назвать удачным, даже, несмотря на присоединение Украины. Царская власть ослабла, а самодержавие по сути осуществлялось лишь на бумаге. Налицо было банкротство, выразившееся в конце концов в чеканке медных рублей. Простая полицейская мера Бориса Годунова (> 3.4.) - введение урочных лет - превратилась в крепостное право. Умирая, царь Алексей Михайлович оставил страну в состоянии несравненно худшем, чем принял.
В военном отношении Россия была практически бессильной. Москва платила ежегодную дань крымскому хану, опустошавшему Украину и низовые области. Москве приходилось ограничиваться лишь пассивной обороной: от Брянска на Тулу и Каширу - и дальше на Рязань - была проведена укрепленная сторожевая линия, оставлявшая, однако, беззащитными не только новоприсоединенную Украину, но и коренные области Московской Руси - Курскую, Орловскую и большую часть Тульской. Место, занимаемое к концу XVII в. Российским государством в системе международных отношений, не вполне соответствовало его действительным силам и возможностям. Сфера участия России в европейских делах ограничивалась соседними странами - Польшей и Швецией, с большинством же государств Западной Европы политическими контакты были эпизодическими. Особенно сложными были отношения России и Швеции, которая безраздельно господствовала на Балтике еще с начала XVII в., захватив исконные русские земли на побережье Финского залива. В результате Российское государство было лишено естественного пути сообщения со странами Западной Европы, общение с которыми было одним из важнейших условий преодоления отсталости страны. Попытки вернуть себе выход в Балтийское море были предприняты русским правительством еще в середине XVII в., однако сил для успешной борьбы со Швецией у России было недостаточно, тем более, что одновременно шла война с Польшей за Украину (> 3.4., 3.5.). Поэтому важной задачей российской внешней политики рубежа XVII - XVIII вв. стала необходимость получения выхода к морю, и решать эту проблему пришлось Петру I.
До конца XVII в. Россия пыталась дать "ответ" на "вызов" Европы, не выходя за рамки традиций, лишь при необходимости заимствуя что-то на Западе. Как правило, такие нововведения не укладывались в традиционную систему ценностей. Однако долгое время подобное положение продолжаться не могло. Реальности того времени остро ставили перед Россией дилемму: либо оставаться на задворках цивилизации и тащить на себе груз древних традиций, постепенно превращавшихся в пережитки, либо, встав на путь реформ, превратиться в великую державу, с которой бы считались развитые европейские государства. Россия выбрала второй путь, тем более, что для этого созрели все предпосылки:
экономическая отсталость страны представляла серьезную опасность для национальной независимости русского народа;
российская промышленность, как и сельское хозяйство, была основана на подневольном труде крепостного крестьянства, а по объему и техническому оснащению заметно уступала западноевропейской;
русское войско было плохо обучено и вооружено и в значительной своей части состояло из отсталого дворянского ополчения и стрельцов;