Тем не менее даже отсутствие в ГК прямого указания на возможность использования обычая или делового обыкновения в качестве регулятивного источника не лишает стороны возможности прибегнуть к "обычному" для восполнения пробелов в договоре во всех случаях, относящихся к предмету, сроку, месту, способу исполнения, порядку расчетов и т.п., если только вопросы, их касающиеся, не нашли отражения в актах законодательства.
При этом следует отметить, что если использование обычая как такового имеет место (в частности, на примере Российской Федерации) только в сфере предпринимательской деятельности (такой же подход предполагался и у нас), то использование "обычного" допустимо и в сфере частных отношений. Достаточно обратиться к п. 3 ст. 573 ГК, согласно которой при оценке уровня материального обеспечения гражданина, заключившего договор пожизненного содержания с иждивением, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Судебная практика складывается так, что при рассмотрении дел о неисполнении договорных обязательств по причине возникновения споров относительно понимания содержания того либо иного договорного условия суд учитывает сложившееся в данной сфере отношений понятие "обычного".
Пример 1
Хозяйственный суд г. Минска в марте 2006 г. рассмотрел дело по иску Коммунального унитарного предприятия "А" (далее - КУП "А") к Научно-исследовательскому учреждению "Б" (далее - НИИ "Б") о взыскании стоимости выполненных в августе 2005 г. ремонтных работ по устранению прорыва водопровода на сумму 867 193 рублей.
Из материалов дела, пояснений представителей усматривается следующее. 29.07.2005 НИИ "Б" направил КУП "А" гарантийное письмо, в котором просил срочно устранить порыв водосети без благоустройства, т. к. вода попадает под фундамент здания и может вызвать его разрушение. Институт гарантировал оплату.
Истец произвел работы стоимостью 867 193 руб. и выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.08.2005. От платежа институт отказался, сославшись на то, что ремонт был произведен вне границ балансовой принадлежности института (акт раздела от 10.01.2003). Рекомендовал направить счет для оплаты в ГУВД.
При вынесении решения суд принял во внимание следующее. Направив истцу гарантийное письмо от 29.07.2005 с просьбой срочно устранить аварию с последующей оплатой, ответчик сделал истцу оферту (ст. 405 ГК), выразив намерение заключить договор на выполнение подрядных работ. Со стороны истца имел место акцепт, выразившийся в совершении действий по выполнению условий договора (ст. 408 ГК).
Согласно ст. 656 ГК по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. С учетом положений ст. 662 и 663 ГК договор между сторонами суд считает заключенным. Заказчик оговорил срок проведения ремонта ("срочно"). При определении стоимости работ он фактически исходил из обычно применяемых цен.
С учетом изложенного суд делает вывод об обоснованности требований истца и взыскивает стоимость выполненных им работ с отнесением судебных расходов в сумме 43 360 руб. на ответчика.
Возражения ответчика о том, что работы выполнены на участке сети, ему не принадлежащем, суд не принимает. Ответчик должен исполнить принятую на себя обязанность оплаты в рамках гражданско-правового обязательства 7.
Как усматривается из материалов дела, при определении размера указанной оплаты для целей надлежащего исполнения обязательства, поскольку договором не было предусмотрено иное, использовались обычно применяемые цены.
В судебной практике имеет место обращение к обычной практике коммерческого оборота как к сложившемуся и устоявшемуся обстоятельству, используемому для оценки правомерности действий сторон в конкретных договорных отношениях.
Пример 2
Предприниматель обратился в хозяйственный суд с иском к заводу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг на основании ст. 180 ГК (заключение сделки под влиянием угрозы и вследствие стечения тяжелых обстоятельств). Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
Стороны подписали дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик обязался в установленный сторонами срок перечислить истцу сумму основного долга, а истец, в свою очередь, согласился отказаться от своих притязаний относительно выплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней.
Истец считает недействительной присутствующую в соглашении оговорку об отказе кредитора от требований по выплате ему процентов и пени. Истец пояснил, что угроза со стороны ответчика при заключении данного соглашения - в предупреждении истца о том, что в случае неподписания им соглашения на предложенных должником (ответчиком) условиях истец в дальнейшем понесет судебные расходы по уплате государственной пошлины для взыскании остальных сумм в судебном порядке.
Представитель ответчика суду пояснил, что, предложив заключить дополнительное соглашение, он разъяснил истцу порядок уплаты долга в общем порядке с учетом очередности, установленной законодательством. Следовательно, истец был вправе выбрать один из двух альтернативных вариантов расчета: либо согласиться на условия дополнительного соглашения, либо принимать меры по взысканию задолженности в установленном законодательством порядке.
Согласно ст. 180 ГК сделка, совершенная под влиянием угрозы, на крайне невыгодных для участника сделки условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной. Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему (либо близким) какого-либо зла в будущем, если он не совершит сделку. Предложение ответчика заключить дополнительное соглашение не противоречит законодательству, так как ГК допускает возможность изменения условий договора по соглашению сторон. Предостережение о возможных негативных последствиях при обращении истца в суд с иском о взыскании с ответчика долга, пени и процентов суд не расценил как угрозу со стороны ответчика. Суд также не усмотрел наличия порока воли в действиях истца по свободному выбору между двумя альтернативными вариантами: подписанием соглашения об оплате должником лишь суммы основного долга или возможном взыскании долга, пени и процентов в судебном порядке.
Не признал суд обоснованным и утверждение истца о совершении им сделки на крайне невыгодных для себя условиях. Кабальной является сделка, при заключении которой сторона находилась в состоянии крайней нужды, а другая понимала, что условия сделки невыгодны для этой стороны, однако использовала это обстоятельство в своих интересах. Заключение сделки под влиянием таких обстоятельств должно быть крайне невыгодно стороне. В данном случае заключение субъектами предпринимательской деятельности соглашения на условиях оплаты долга с отказом от взыскания пени и процентов является обычной практикой коммерческого оборота, поэтому ссылка истца на крайне невыгодные условия соглашения суд во внимание не принял 8.
Таким образом, использование "обычного" в нашей правоприменительной практике, безусловно, еще раз подтверждает тезис о децентрализации правового регулирования отношений, складывающихся в гражданском обороте. Через применение "обычного" и "обычая" на деле реализуется принцип свободы договора, приобретения и осуществления участниками гражданских отношений своих гражданских прав своей волей и в своих интересах, определения любых не противоречащих законодательству условий договора, с использованием для формулировки свободно определяемых договорных условий как собственной деловой практики, так и того "обычного", что сложилось в данной сфере отношений.
список использованных источников
1. Конституция Республики Беларусь 1994 года. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996г. и 17 октября 2004г.) Минск «Беларусь» 2004г.2. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 19 ноября 1998г.: с комментариями к разделам / Коммент. В. Ф. Чигира // Мн.: Амалфея , 1999.3. Жилищный кодекс Республики Беларусь от 22 марта 1999г., Мн.: Амалфея. 1999 год.4. Гражданское право Учебник. Под ред. Яковлева В.Ф. Издательство РАГС. год издания. 2003. 503с.5. Гражданское право: Учебник. В 2 ч. Ч.2 Под общ. Ред. проф. В.Ф. Чигира. – Мн.: Амалфея, 2000. – 1008с.6. Иоффе О. С. Советское гражданское право. Т.1 Л., 1958., Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.7. Колбасин Д.А. Гражданское право. Общая часть. - Мн.: ПолиБиг. По заказу общественного объединения «Молодежное научное общество». 1999. - 374с.8. Колбасин Д.А. Гражданское право Республики Беларусь. Особенная часть. Мн.: Общественное объединение «Молодежное научное общество». – 2000.
9. Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь. В 2 книгах. Кн. 2. / Отв. ред. В.Ф. Чигир. – Мн.: Амалфея, 1999. – 624с.10.Мейер Д. И. Русское гражданское право. – М.: Статут, 1997. – с.408.11.Универсальный юридический справочник под общей редакцией В.А. Шадацкого. // М.: АО «Инициатива». – 1992.12.Хозяйственное право Республики Беларусь: Практическое пособие / С.С. Вабищевич. – Мн.: Молодежное науч. об-во, 2002. – 398с.13.Хозяйственное право Республики Беларусь. Особенная часть. Практ. пособие – Мн.: «МНО», 2001. – 318с.