Прилагая все усилия к тому, чтобы лишить борьбу рабочего класса почвы, сам Мальтус открыто и цинично выступил против жизненных прав трудящихся, против элементарных требований человеческой справедливости. Он выдвинул положение о том, что в своей нищете рабочий класс виноват сам и, что уменьшить свою бедность он может, только ограничив рождаемость. В качестве мер борьбы с ростом народонаселения Мальтус предлагал «нравственное обуздание» - воздержание неимущих от браков. В болезнях, изнурительном труде, голоде, эпидемии, войнах, составляющих истинное несчастье для трудящегося народа, он видел естественные средства уничтожения «лишнего» населения.
3. Критика мальтузианства с точки зрения других учений
мальтус народонаселение теория
Фактически сразу же после опубликования основные положения теории Мальтуса стали предметом обсуждения среди исследователей, общественных деятелей и даже среди непрофессиональной аудитории. Помимо последователей теории, обнаружились и её критики, некоторые из которых были весьма конструктивными. Впоследствии на труды Мальтуса ссылались специалисты из самых разных областей науки – от экономистов-социалистов до биологов, исследующих трофические цепи биоценозов. Труды Мальтуса оказали определяющее влияние на развитие теории Дарвина.
Классики марксизма дали уничтожающую критику мальтузианского «закона» народонаселения, раскрыли его реакционную роль. Маркс показал, что основное содержание этого «закона» основано на подмене специфических социально-экономических законов капитализма несуществующими «вечными» и «непреложными» законами природы.
В противоположность Мальтусу Маркс доказал, что нет закона народонаселения вообще, что каждой общественной формации присущ свой специфический закон народонаселения. Нет, и не может быть абсолютного перенаселения, есть перенаселение относительное как специфическая особенность капитализма, порожденная действием всеобщего закона капиталистического накопления. Именно действием этого закона, а не законами природы, обусловливается безработица и нищета рабочего класса, Маркс и Ленин показали несостоятельность перенесения на общество законов природы.
Основным «аргументом» Мальтуса в пользу того, что рост средств существования резко отстает от роста народонаселения, был ненаучный «закон» убывающего плодородия почвы.
Классики марксизма дали резкую критику этого «закона», показав, что сторонники его оставляют в стороне самое главное, игнорируют рост производительных сил общества, рост техники производства. Критикуя «закон» убывающего плодородия почвы, В. И. Ленин доказал, что существует не вообще трудность получения пищи, а трудность получения пищи только для одной части населения - для рабочего класса, и она всецело определяется специфическими законами капитализма, а не вечными законами природы.
Маркс охарактеризовал в целом работу Мальтуса «Опыт о законе народонаселения» как «ученически-поверхностный плагиат..».
Немалое значение теории Мальтуса и её влиянию на “социальную теорию либерализма” придавал Людвиг фон Мизес. По мнению Мизеса, теория народонаселения Мальтуса есть не что иное, как часть социальной доктрины либерализма, “хотя критики постоянно демонстрируют непонимание этого факта”. “Ядро социальной теории либерализма - это теория разделения труда. Только в тесной связи с ней можно правильно объяснить социальные условия закона народонаселения Мальтуса. Общество возникает как объединение людей ради лучшего использования естественных условий существования. По существу, общество есть запрет на взаимоистребление людей, борьба заменяется взаимопомощью, это образует основную мотивацию поведения всех членов единого организма. Внутри границ общества не должно быть борьбы, есть только мир. Любая борьба, по сути, тормозит социальную кооперацию. Сплоченное общество-организм может устранить борьбу за существование против враждебных сил. Однако изнутри, когда общество состоит из взаимодействующих индивидов, оно не может быть ничем иным, как сотрудничеством” - отмечает Людвиг фон Мизес.
Далее Мизес даёт собственную интерпретацию результатов Мальтуса: “Частная собственность на средства производства есть регулятивный принцип, обеспечивающий равновесие между ограниченным числом средств, которыми общество располагает, и более быстро растущим числом потребителей. Этот принцип ставит каждого индивида в зависимость от квоты экономического продукта, социально резервируемого от коэффициента собственности и труда. Он выражается в снижении показателя рождаемости под давлением социального пресса, элиминацией излишних членов общества, как это случается в животном и растительном царстве. Однако функцию борьбы за существование выполняет "моральный тормоз", ограничивающий потомство”.
Л. фон Мизес отвергает также предъявляемые к теории Мальтуса обвинения в человеконенавистничестве и жестокости, предостерегая читателей от неверных заключений: “В обществе нет, и не может быть борьбы за выживание. Было бы грубейшей ошибкой делать подобные варварские выводы из социальной теории либерализма. Вырванные из контекста выражения Мальтуса, используемые для превратных толкований, они объясняются простой недостаточностью и неполнотой первой редакции, написанной до того, как вполне сформировался дух классической политэкономии. Следует подчеркнуть тот факт, что до Дарвина и Спенсера никто не мог рассматривать борьбу за существование в современном смысле слова как действующий в человеческом обществе принцип поведения”.
Несмотря на научную несостоятельность мальтузианского «закона» народонаселения, он имел шумный успех среди буржуазии и ее идеологов, поскольку в высшей степени удовлетворял их классовые запросы. Наиболее зловещую роль этот «закон» играет в настоящее время.
Заключение
В последнее время активное распространение концепций неомальтузианства различного толка, таких как теория оптимума населения Г. Брауна, Дж. Боннера, утверждения Г. Тейлора и П. Эрлиха о росте народонаселения как единственной причине экологического кризис и т.п., связано с ускоренным ростом народонаселения Земного шара (преимущественно в развивающихся странах), обострением экологической проблемы, увеличением разрыва в уровнях развития между развитыми индустриальными странами и развивающимися странами.
В рамках международной неправительственной организации, объединяющей в своих рядах ученых, политических и общественных деятелей из многих стран мира - Римский клуб - обоснован тезис о том, что человечество к середине двадцатого века достигло пределов экспоненциального роста в ограниченном пространстве (первый доклад Римскому клубу под руководством Д. Медоуза в 1972 году). Во втором докладе Римскому клубу М. Месаровича и Э. Пестеля Человечество у поворотного пункта (1974) обосновывается одна из моделей решения глобальных проблем, концепция развития мировой системы в координатах ограниченного роста. Под ограниченным ростом понимается процесс структурной дифференциации, существенно отличающийся от чисто количественного недифференцированного возрастания. Авторы применяют это понятие к росту мировой системы по аналогии с ростом (точнее было бы сказать, развитием) организма, при котором наблюдается как специализация различных частей органической системы, так и функциональная взаимозависимость между ними. Необходимость именно такого подхода определяется, по их мнению, взаимозависимостью кризисных ситуаций: кризиса перенаселения, окружающей среды, продовольственного, энергетического, сырьевого и т.п.
Если к началу следующего столетия внутрисемейное планирование охватит почти все население Земли, и если это ограничение будет происходить на уровне 2,2-2,5 детей на каждую брачную пару, то есть основание считать, что в конце двадцать первого века наступит стабилизация численности населения на уровне 11-12 миллиардов человек. Важнейшей предпосылкой решения проблемы регулирования роста народонаселения выступают глубокие социальные и духовные преобразования, подъем материального и культурного уровня народов. При этом речь идет не о принудительном мальтузианском ограничении рождаемости, а о целом ряде продуманных мер, благодаря которым в одних регионах и странах рост народонаселения должен ускориться, а в других - несколько замедлиться. Диктуемая экологическим императивом объективная потребность сознательного регулирования роста населения обуславливает обращение к неомальтузианским идеям.
Список использованной литературы
1. Болдырев В.А. Экономический закон населения при социализме. - М.– 1999.
2. Рубин Я.И. Теория народонаселения (мальтузианское и антимальтузианское направления). - М., 2001.
3. Костюк В.Н. История экономических учений. С. 15 -25, М. -Центр.-1997.
4. Основы теории народонаселения. М. – 1999.
5. Система знаний о народонаселении. М. – 1999.