Кроме того, имеется и ограничение, связанное со сроком действия самих исключительных прав: срок договора не может превышать такой срок, а с прекращением действия исключительного права прекращается и договор.
От общего срока договора, указывающего на предельный срок предоставления прав, следует отличать сроки исполнения отдельных обязанностей. В их число входит и обязанность по предоставлению аванса, передаче фактического материала, необходимого для создания произведения, обязанность по завершению произведения и передаче его пользователю и т.п.
Как упоминалось ранее, в п. 4 ст. 1286 ГК РФ предусмотрено, что в возмездном лицензионном договоре должен указываться размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения. Следует ли полагать, что данное условие также является существенным? Полагаем, нет.
Отдельные вопросы вознаграждения по договорам о передаче прав. Как известно, далеко не всегда отношения о предоставлении прав оформляются договором, что может быть сделано как умышленно, так и по небрежности, недоразумению в силу неосведомленности. Здесь важно определиться: как связан вопрос о наличии договор его содержания с обязанностью выплачивать вознаграждение.
Во-первых, полагаем, само условие о вознаграждении в лицензионных договорах не должно рассматриваться, как существенным факт его отсутствия в договоре не должен приводить к тому, чтобы весь договор признавался незаключенным. В противное случае закон, направленный на защиту авторов, оказывается действующим против них же. Кроме того, нет ограничений и заключения безвозмездных договоров.
Во-вторых, все акты передачи правомочий автора должны предполагаться основанными на началах возмездности, если только автор твердо и определенно не выскажет иную позицию.
Общая характеристика рассматриваемых договоров как возмездных не мешает автору предоставить свои права безвозмездно, что случается нередко (например, в благотворительных целях). Если и противоположное мнение. Полагая, что норма п. 7 ст. 31 Закона об авторском праве является императивной, отдельные правового отсутствие в договоре условия о вознаграждении рассматриваю[41] как явный признак недействительности и самого договора[42]. Но это было бы не оправданным по самым различным соображениям.
В некоторых случаях подобные сделки суд признает удовлетворяющими требованиям закона, в связи с тем, что возмездное усматривается в предоставлении автору части тиража (иных материальных носителей). Понятно, договор здесь признается действующим только в связи с несколько надуманной квалификацией акта передачи материальных носителей, в качестве платы, предоставленные в пользование права. А если ничего не предоставлялось автору?
Правильно исходить из того, что законодательная конструкция данных договоров (как ранее, так и с учетом части четвертей ГК РФ) предусматривает обязанность уплаты вознаграждения только в целях защиты прав автора (правообладателя). Если же последний считает возможным не брать платы, то характер отношений и направленность прав, обязанностей в принципе не меняется. Переквалификация такого договора в договор дарения затруднена или даже невозможна по следующим причинам. Во-первых, автор, конечно же, желает получить удовлетворение из факта издания или иного опубликования своего произведения, поэтому передача прав безвозмездно еще не означает передачи без встречных обязанностей принимающего лица. Договор же дарения, как известно, надлежит квалифицировать в качестве одностороннего, где на одаряемого не возлагается никаких обязанностей. Во-вторых, объект договора дарения требует безусловной определенности (см. абз. второй п. 2 ст. 572 ГК РФ), имущественные права по договору дарения должны быть обращены или к дарителю или к третьим лицам (абз. первый п. 1 ст. 572 ГК РФ), а передаваемые автором права не имеют такой определенности ни в своем составе, ни с точки зрения обязанных лиц.
Приведем пример. Статья Ш. была использована как элемент агитационных материалов кандидата Д. при выборах в Государственную Думу РФ. Другой кандидат — С. обратился с иском в суд о нарушении Д. норм авторского законодательства. В частности, он указал, что Ш. не давал Д. письменного согласия, авторский договор не заключался, вознаграждение за использование статьи не получено. При рассмотрении дела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила, что имелось устное разрешение автора статьи на ее использование и этого достаточно[43]. Что же касается вопроса о выплате вознаграждения, то он может решаться только в случае предъявления соответствующего требования управомоченного лица и сам по себе не способен квалифицировать отношения.
Наконец, сомнительна юридическая и социальная логика запрета таких сделок. Чьи конкретные права нарушаются в таком случае? Какие именно общественные интересы оказываются под угрозой?
В последние годы распространены случаи, когда автор, желая непременно опубликовать произведение, уплачивает издателю определенную сумму. Квалификация данных отношений требует анализа текста конкретного договора. Но можно допустить, что в ряде случаев такой договор является не авторским, а договором подряда; например, если соглашение предусматривает не передачу авторских прав, а лишь совершение издательских действующих в пользу автора. Не следует исключать и ситуацию, когда перед нами окажется и смешанный договор.
В-третьих, общий размер авторского вознаграждения в целом определяется соглашением сторон (ст. 421, 424 ГК РФ). Ни применительно к договорам об отчуждении исключительных прав ни применительно к лицензионным договорам нет специального ограничения касательно размера и формы вознаграждения; указание на платежи роялти и паушальные (в п. 4 ст. 1286 ГК РФ есть только рекомендация законодателя.
Основной формой определения авторского вознаграждение является процент от дохода за соответствующий способ использования произведения — так называемый роялти. Обычно намерения сторон такого договора противоположных приобретателей стремится минимизировать сумму выплат автору при росте объема продаж (оборота), автор же склонен к получению денежных средств вне зависимости от дохода на стороне приобретателя. Н: существуют различные виды роялти, позволяющие отыскать баланс интересов[44]. Законодатель отказался от жесткой схемы определения итоговой величины вознаграждения, дозволяя, сочетает ее относительные и абсолютные компоненты[45].
В целях защиты прав авторов за отдельные произведения законодатель иногда устанавливает минимальные ставки авторского все награждения[46], имеющие и сейчас значение императивных условий
В-четвертых, все изменения относительно величины вознаграждения должны устанавливаться соглашением сторон. Поэтом с прекращением действия Закона, об авторском праве прекращав действие и норма абз. второго п. 3 ст. 31 данного Закона об индексации минимальных размеров авторского вознаграждения одновременно с индексацией минимальных размеров заработной платы, если, конечно, Правительством РФ не будет установлено иного.
В судебной практике сложилось устойчивое мнение об отсутствии каких-либо оснований для увеличения суммы вознаграждения в связи с инфляционными процессами[47]. Но в соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ и с учетом порядка ее применения, выработанного в судебной практике, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами[48].
В-пятых, законодатель говорит о платежах, подразумевая уплату именно денег. Но, представляется, с согласия автора форма платежа может выражаться по-другому (т.е. в иных натурально-вещественных показателях).
В-шестых, при определении обязанности платежа и его размера наличие или отсутствие письменного договора не является ключевым обстоятельством. В подобных ситуациях надо учитывать общий смысл и направленность норм закона. Если мы можем сделать вывод о том, что законодатель возлагает соответствующую обязанность (предоставляет право), то вопрос заключается только в установлении объема (меры) данной обязанности (например, в установлении размера вознаграждения, которое определяется непосредственно судом исходя из обычных ставок за подобные произведения). Вместе с тем видится неоправданной норма п. 3 ст. 1234 ГК РФ, запрещающая по договорам об отчуждении исключительных прав пользоваться правилом п. 3 ст. 424 ГК РФ, т.е. применять сходные цены на аналогичные права при равных условиях. Правда, такие действия не касаются лицензионных договоров. Поэтому, например, издающая организация в силу публикации оказывается, обременена обязанностью уплатить вознаграждение всякому автору, если только что-то другое предусматривалось соглашением сторон. Ссылка на простую информированность автора об условиях публикации, в том числе о том, что, например, данный журнал или газета не оплачивают публикации, не должна приниматься в расчет. Нельзя признать правильной и позицию редакций изданий в случаях, когда они без согласия автора помещают его статью в Интернет: «Если конкретный объем прав, передаваемых автором не определен, то он определяется как наименьший»[49].
В сравнительно-правовых исследованиях отмечается ряд тенденций развития законодательства об авторских договорах; в частности, указывается, что наряду с расширением круга норм, дозволяющих так называемое «свободное использование» произведений, одновременно наметилась тенденция не связывать вопрос о возмездности (обязательности платежа) с коммерческим или некоммерческим использованием произведения[50]. Подобные тенденции усиливаются и в нашей стране[51].