Инновации как решение проблемы воспроизводства и использования человеческого капитала (стр. 3 из 6)

В то же время стоимостное измерение человеческого капитала по двум вышеописанным методам базируется на системе рыночных цен и оплаты труда, которая позволяет воспроизводить всё человечество. Несмотря на то, что имеющаяся информация достаточно объективна и отражает тенденции на региональных и мировых рынках труда, она всё же не позволяла в полной мере выявлять качественные особенности накопленного человеческого капитала.

Одними из обобщающих показателей эффективности создания и использования накопленного человеческого капитала являются валовой внутренний продукт (ВВП) и национальный доход (НД). Эти макроэкономические показатели взаимозависимы и, несомненно, отражают отдачу от накопленного человеческого капитала работников. Однако реальная оценка вклада этой формы капитала затруднена сложностью выделения непосредственного участия работников. Хотя учёные пытались с точки зрения образовательного уровня определить вклад человеческого капитала в ВВП.

Американские учёные подсчитали величину ВВП, производимого работниками, имеющими длительность образования в 10,5; 12,5 и более 14 лет: оказалось, что именно третья группа (с образованием более 14 лет) даёт свыше половины ВВП. Подобные исследования несколько лет назад проводились и в России. Результаты были сходными: люди с высшим образованием, составляющие четверть работающих, производили 56 % стоимости национального дохода. Поэтому в настоящее время основными критериями эффективности человеческого капитала выступают показатели развития сферы образования, здравоохранения, культуры и других социальных сфер. В частности, в большинстве стран мира достаточно проработан учёт системы показателей, характеризующих образование населения, чему в немалой степени способствует проведение переписей населения и периодические специальные обследования. Но эти разрозненные показатели не дают общей картины эффективности создания и использования накопленного человеческого капитала.

Наиболее часто для отражения эффективности инвестиций в человеческий капитал, в частности, в запасы знаний и навыков, используется внутренняя норма отдачи. Она призвана определить степень окупаемости инвестиций в человека, подобно тому, как норма прибыли выражает степень рентабельности вложений в физический капитал. Нормы отдачи, подобно норме прибыли, регулируют распределение инвестиционных потоков в сфере образования. Этому показателю эффективности инвестиций в человеческий капитал разными экономистами в различные периоды времени уделялось большое внимание. Безусловно, образование ведущая компонента, формирующая человеческий капитал, но нельзя не учитывать остальные факторы.

Важный источник дифференциации доходов – различия в уровне здоровья индивидуумов. При прочих равных условиях, чем лучше физическое и психологическое состояние работника, тем выше его производительность и заработки. Следовательно, экономическая отдача образования может искажаться под действием фактора здоровья, поскольку, какими бы показателями ни измерять состояние здоровья, между ними и достигнутым уровнем образования прослеживается устойчивая взаимосвязь. Люди, имеющие более крепкое здоровье, достигают больших успехов в экономической жизни. Лица с лучшей образовательной подготовкой более эффективны и в производстве, и в использовании своего капитала здоровья – они ведут более здоровый образ жизни, избирают не такие вредные и опасные профессии, разумнее пользуются медицинскими услугами и препаратами.

На практике тяжело разделить экономическую отдачу образования и такого фактора, как природные способности. Вполне естественно предположить, что более одаренные люди достигают в среднем более высоких ступеней образования. А так как труд более образованных лиц оплачивается выше, то возникает вопрос: какую часть этой разницы в доходах следует отнести на счёт различий в уровне образования, а какую – на счёт различий в уровне природных способностей. В проведённых исследованиях оценки разницы в доходах за счёт неравенства способностей колеблются в пределах 10–25 %.

Суммарное воздействие всех факторов на уровень доходов, за исключением образования, оценивается примерно в 40 %. Около 60 % разницы в доходах приходится на влияние собственно уровня образования.

Тем не менее, классики теории человеческого капитала и современные экономисты в своих расчётах эффективности накопления и использования человеческого капитала опирались на систему образования.

Американская Национальная ассоциация экономических исследований (NBER) провела дискуссии о роли человеческого капитала в экономическом росте и методах его оценки. Обобщение результатов дискуссий отражено в двух рабочих докладах NBER: один представлен Дж. Минцером, другой – К.Б. Маллиганом и Х.С. Мартином.

В докладе Дж. Минцера при оценке накопления человеческого капитала изложены данные о совокупных доходах работника за период его участия в экономической деятельности и использовании части этих доходов на воспроизводство рабочей силы. По материалам статистики США 1980-х гг. прослежены период функционирования человеческого капитала и изменение его эффективности в зависимости от числа лет общего образования, профессиональной подготовки и возраста работника.

Исследователи пришли к выводу, что работникам с более высоким уровнем образования и подготовки требуется меньше удельных затрат на воспроизводство своих семей, чем остальным, поскольку их труд эффективнее. Более высокий уровень накопления человеческого капитала наблюдается среди работников с высшим образованием и работников высшей квалификации, которые имеют высокий уровень доходов, чаще участвуют в программах повышения квалификации и т.д.

В докладе К.Б. Маллигана и Х.С. Мартина изложена методология измерения запаса совокупного человеческого капитала с помощью системы индексов. Их расчёт основан на средних сроках обучения и профессиональной подготовки работников в США по данным переписей. Они также отмечали различия в производительности работников в зависимости от количества, качества и продолжительности труда и пришли к выводу, что уровень доходов работника прямо зависит от объёма накопленной им стоимости человеческого капитала.

Первые исследования человеческого капитала в России были сделаны на основе опроса граждан, эмигрировавших в США в 1979–1982 гг. данные этого опроса были использованы П. Грэгори и Дж. Колхейз в 1988 г. для изучения факторов, влияющих на дифференциацию заработной платы и проанализированы П. Грэйзером для моделирования процесса формирования человеческого капитала в центрально управляемой экономике.

В 90-е гг. с активизацией процесса перехода к рыночной экономике в России появился ряд исследований, направленных на изучение российского рынка труда, факторов детерминации заработной платы, уровня жизни домашних хозяйств.

Эмпирической базой некоторых из них служат данные, полученные в первых раундах Российского мониторинга экономического положения и здоровья (РМЭЗ) граждан России (1992–1993 гг.).

Так, например, в работе М. Фолея рассматривается движение рабочей силы между различными состояниями рынка труда в период с 1992 по 1993 гг. А. Невель и Б. Рейли представляют оценки стандартного уравнения заработной платы и определяют гендерные различия в заработной плате применительно к условиям России в 1992 г. На основе данных РМЭЗ Т. Мроз и Б. Попкин (1995 г.) исследуют разные подходы к оценке уровня бедности домашних хозяйств в России. Отметим, что пока нет опубликованных результатов исследований по указанным направлениям, которые использовали бы данные последующих раундов РМЭЗ (1994–1996 гг.).

В 90-х гг. появились новые разработки в области оценки эффективности инвестиций в человеческий капитал. В частности, научный доклад за декабрь 1999 г. Д. Нестеровой и К. Сабирьяновой "Инвестиции в человеческий капитал в переходный период в России".

Экономическую оценку норм отдачи от инвестиций в человеческий капитал они рассматривают через нормы отдачи от инвестиций в образование, не изменяя традициям, а также рассматривают экономическую выгодность профессионального опыта и специфического человеческого капитала. Не все компоненты человеческого капитала включают в свои исследования Д. Нестерова и К. Сабирьянова.

Оценку экономической выгодности вложений в человеческий капитал они проводят на основе стандартного уравнения заработной платы Дж. Минцера:

, (2)

где

– логарифм заработной платы; переменная SCH – число лет обучения, скорректированных по достигнутому уровню образования.

Иными словами, каждому уровню образования соответствует среднее число лет обучения: начальное и неполное среднее образование (8 лет и менее), полное среднее образование (10 лет), профессионально-техническое обучение со средним образованием (11,5 лет), среднее специальное (13 лет), законченное высшее (15 лет) и послевузовское (аспирантура) (18 лет); переменная EXP характеризует опыт на рынке труда:

EXP = Age – SCH – 6, (3)

где Age – возраст респондента; переменная TEN – "специфический человеческий капитал" или профессиональный опыт, накопленный на данном рабочем месте.

Коэффициент при переменной SCH (b₁) представляет собой оценку нормы отдачи от инвестиций в образование.

Выпуклость наблюдаемых профилей заработной платы схватывается через выражение профессионального опыта. В этом случае коэффициенты b₂ и b₃ при переменных EXP и EXP² имеют положительный и отрицательный знак соответственно.

Коэффициенты при переменных TEN и TEN² (b₄ и b₅) выражают норму отдачи от инвестиций в специфический человеческий капитал или профессиональный опыт, накопленный на данном предприятии.