Инновации как решение проблемы воспроизводства и использования человеческого капитала (стр. 4 из 6)
Для определения нормы отдачи от инвестиций в различные уровни образования Д. Нестерова и К. Сабирьянова использовали уравнение заработной платы вида:
(4)где переменные UNIV, TECH, PTU, SEC обозначают получение индивидами соответственно ступеней высшего специального, среднего специального, профессионально-технического и общего среднего образования. При этом неполное среднее образование рассматривается в качестве базовой переменной.
Регрессионный анализ уравнения заработной платы, выполненный на основе данных РМЭЗ за 1994–1996 гг., показывает, что норма отдачи от инвестиций в образование (представлена регрессионным коэффициентом при SCH) составила 6–8 % прироста заработной платы на каждый дополнительный год образования. Этот показатель вырос с начала реформ 1992 г. Тем самым подтверждается гипотеза о том, что либерализация экономики и децентрализации регулирования заработной платы способствуют росту частных норм отдачи от инвестиций в образование.
Как показывает регрессионная оценка уравнения Дж. Минцера, роль таких характеристик, как потенциальный опыт на рынке труда и специфический человеческий капитал, в определении заработной платы в России относительно низка по сравнению с другими странами. Так, норма отдачи от потенциального опыта на рынке труда составляет 1–3 %, отдача от специфического человеческого капитала несущественна и статистически незначима.
Анализируя данные методические подходы, мы видим, что они поверхностны, не учитывают таких компонент человеческого капитала, как капитал здоровья, капитал культуры, обладание экономической информацией, научный капитал, капитал миграции. Данная модель сводится к оценке инвестиций в человеческий капитал через эффективность инвестиций в образование. По существу – это модель оценки эффективности образования.
В международной практике применяют ряд обобщающих показателей (Международная программа ПРООН), позволяющих судить о состоянии человеческого капитала различных стран, об эффективности его использования.
Ключевые показатели, дающие комплексную характеристику состояния человеческих ресурсов и динамики накопления человеческого капитала, позволяют сегодня вести объективные межстрановые сопоставления.
В качестве интегральных индикаторов социального развития общества и состояния человеческих ресурсов применяют, в частности: индекс развития человеческого потенциала (индекс социального развития); индекс интеллектуального потенциала общества; показатель величины человеческого капитала в расчёте на душу населения; коэффициент жизнеспособности населения и некоторые другие.
Индекс человеческого капитала на душу населения отражает уровень затрат государства, фирм и граждан на образование, здравоохранение и другие отрасли социальной сферы в расчёте на душу населения. Индекс развития человеческого потенциала Iрчп, определяется как среднеарифметическое трёх индексов: ожидаемой продолжительности жизни Iж; уровня образования Iо и валового внутреннего продукта на душу населения IВВП (в долл. по паритетной покупательной способности):
Iрчп = 1/3 (Iж + Iо + IВВП). (5)
Индекс интеллектуального потенциала общества Iи.п., отражает уровни образования населения и состояния науки. Учитываются: уровень образования взрослого населения страны, удельный вес студентов в общей численности населения, доля расходов на образование в ВВП, удельный вес занятых в научном обслуживании в общей численности занятых, удельный вес затрат на науку в ВВП.
Рассмотренные индексы дают лишь относительное представление об эффективности использования человеческого капитала, лишь косвенно отражают эффективность инвестиций в человеческий капитал. Особенно это относится к индексу развития человеческого потенциала, который, в свою очередь, определяется с помощью трёх других – индекса ожидаемой продолжительности жизни; уровня образования и валового внутреннего продукта на душу населения. Эти показатели больше подходят для межстрановых сопоставлений, но объективного представления об эффективном использовании инвестиций в человеческий капитал они не дают.
Индекс интеллектуального потенциала общества вообще больше подходит для оценки инвестиций в сферу образования. В последние годы многие экономисты рассматривают человеческий капитал и методы его оценки под углом интеллектуального капитала.
Одной из основных целей Л. Эдвинссона и М. Мэлоуна является попытка количественной оценки человеческого капитала в качестве внутреннего ресурса компании. Прежде всего отмечается, что "основой так называемой экономики знаний являются громадные инвестиции в человеческий капитал и информационные технологии, но, как ни странно, ни то, ни другое не находит позитивного отражения в рамках традиционного бухучёта". Поэтому авторы стремятся обнаружить "ключевые инструменты созидания новой стоимости" не только в инвестиционных потоках, но и в изменениях, вызываемых таковыми именно в скрытых ценностях фирмы, в тех элементах её ресурсов, которые не могут быть осмыслены и оценены в привычных категориях. Для этого строятся детализованная схема элементов, формирующих рыночную цену компании, и концепция использования интеллектуального капитала на разных организационных уровнях.
Т. Стюарт замечает: "Факт, обнажающий фундаментальную особенность человеческого капитала, состоит в том, то люди могут быть наняты, но не приобретены в собственность". Это, на первый взгляд, очевидное утверждение приводит к далеко неочевидному, даже парадоксальному выводу: человеческий капитал не может быть отнесен не только к собственным средствам фирмы, но и не может быть рассмотрен в качестве одной из статей её активов. Он может считаться лишь временно привлеченным средством, относимым в соответствии с правилами счетоводства к пассивам, подобно долговым обязательствам или акциям фирмы, а вследствие своей неосязаемости с трудом поддаётся традиционным стоимостным оценкам.
В связи с этим возникает закономерный вопрос: а что противостоит человеческому капиталу, как части пассивов? Зарубежные разработчики теории интеллектуального капитала (Т. Стюарт, Р. Кроуфорд, Л. Эдвинссон, М. Мэлоун и др.) отвечают на этот вопрос также нестандартно: они утверждают, что это долговое по своей сути обязательство фирмы уравновешивает "добрая воля" (goodwill) – вера акционеров в успех компании, приверженность клиентов к выбору продукции именно этой фирмы, доверие, которое укрепляет связи между производителем и потребителем. Таким образом, "добрая воля" есть ни что иное, как субъективные оценки неосязаемых активов фирмы со стороны покупателей её продукции и агентов фондовых рынков. Эти оценки очень сильно зависят от индивидуальных предпочтений, отражающих как реальное повышение конкурентоспособности фирмы, так и навеянные рекламными кампаниями субъективные представления о ней, в результате чего "добрая воля" становится основным критерием, лежащим в основе рыночной цены компании.
Исходя из этого, поиск инструментов и методик определения стоимости человеческого капитала вызывает "большой интерес и большой скептицизм", избежать которого тем сложнее, чем ближе мы подходим к решению задачи инкорпорирования в традиционную бухгалтерию субъективных оценок.
Сторонники данного подхода предлагают судить о стоимости человеческого капитала по ряду косвенных показателей, имеющих денежное измерение. Например, превышение рыночной цены компании над её балансовой стоимостью и даёт, по их мысли, представление о величине "доброй воли".
Г. Паркинсон предлагает иной вариант определения стоимости невидимых активов – через подсчёт превышения прибыли компании, имеющей человеческий капитал, над прибылью компании, которая применяет аналогичные осязаемые активы, но не использует неосязаемых факторов. К примеру, при прочих равных условиях, прибыль фирмы, обладающей известной торговой маркой, создающей соответствующий имидж, выше, чем у её конкурентов. На наш взгляд, применение такого сравнительного метода не вполне обоснованно, так как практически не существует компаний, не применяющих человеческий капитал, а значит, отсутствует база для содержательных сопоставлений.
Лауреат Нобелевской премии Дж. Тобин предложил рассчитывать коэффициент использования интеллектуального капитала в целом как отношение рыночной стоимости актива к его восстановительной стоимости. Для интеллектуального капитала этот показатель всегда больше единицы. Когда "коэффициент Тобина" очень высок, компания получает сверхприбыли от использования этого вида активов, что является доказательством очевидных преимуществ интеллектуального капитала: фирма и её конкуренты применяют примерно одинаковые постоянные активы, но она имеет и нечто, отличающее её от других, – персонал, организацию, покупателей, и это приносит ей большие доходы.
Анализируя все рассмотренные методики, мы приходим к выводу, что отмеченные подходы к оценке эффективности инвестиций в человеческий капитал несовершенны, поскольку не учитывают вклад во все его компоненты.
2. Инновационные методы в определении эффективного воспроизводства и использования человеческого капитала
Все имеющиеся методики, оценивающие эффективность воспроизводства и использования человеческого капитала, в основном направлены на измерение эффективности использования инвестиций в образовательный и интеллектуальный капитал. Но если речь идёт об эффективном воспроизводстве и использовании человеческого капитала, то необходимо и рассматривать инвестиции во все его компоненты.