Социально-экономический строй реформированной Украины
Содержание
Введение
1. Инновации в Украине
2. Формы хозяйствования в современной Украине
3. Вопрос развития украинского общества
4. Направления развития украинской экономики
5. Вопрос о национальной идее
6. Форма власти
7. Развитие рынка
8. Социальность общества
9. Развитие рыночных отношений
10. Разгосударствление огосударствленного имущества
Заключение
Использованные источники
Введение
Тема исследовательской работы "Социально-экономический строй реформированной Украины" по дисциплине "Экономическая теория".
В работе обосновано положение о совершенствовании экономических отношений в Украине, рассмотрены основные направления инноваций - о самой эффективной форме ведения хозяйства, направления экономики, развитии рыночных отношений, легитимацию приватизированной собственности.
Каждый заметный успех в развитой общества сегодня основывается на хозяйственных инновациях. Появление ряда публикаций на эту тему проведение соответствующих научных и научно-практических конференций свидетельствуют об утверждении в Украине понимания необходимости инновационного развития общества. Это стало, очевидно, наивысшим ее достижением в годы современных реформ. Ни войти в современное мировое пространство, ни занять в нем достойное место без существенных инноваций Украине не удастся. Это - одно из условий выхода страны из экономического кризиса.
1. Инновации в Украине
В настоящее время инновациями принято называть нововведения мирового значения и уровня. Поскольку современные реформы по большей части "импортированы", считается, что украинское общество не знает об инновациях и поэтому нужно вести речь об институциональных изменениях.
Когда исследуются повторяющиеся явления, так оно и есть. Но социально-экономические системы всегда своеобразны, неповторимы, уникальны. Среди более чем 200 стран мира не найдется двух с одинаковыми общественными системами. Следовательно, институциональные изменения в уникальных системах всегда требуют конкретного научного обоснования и должны рассматриваться как инновации.
Западная наука вообще отрицает инновационный характер общественных изменений в Украине. Однако единственная, неизменная в мире лишь природа. Законы природы являются законами и закономерностями планетарного, даже космического (всемирного) действия. Поэтому исследование природных явлений и процессов всегда имеет мировое значение. В обществе — по-другому. Исследования "Капитала" К. Маркса имеют значение преимущественно в рамках западной цивилизации. Распространение его конкретных выводов на другие земные цивилизации не всегда обоснованно, а иногда и вредно, о чем писал сам К. Маркс.
Западная наука трактует нынешние реформы как применимые всюду, хотя в славяно-православном мире они оказались столь разрушительными.
Социально-экономические нововведения (институциональные изменения) никогда не берутся (и не могут взяться) из чужого опыта. Они каждый раз научно обосновываются. Поэтому они и являются инновациями, а не просто институциональными изменениями. Институциональные изменения и инновации — разноплановые явления. Институциональные изменения фиксируют их сферу, а инновации — характер. Инновации — оригинальные институциональные изменения.
По поводу инноваций в стране свое мнение высказали выдающиеся реформаторы Украины — А. Гальчинский, В. Геец, А. Кинах и В. Семиноженко, своевременно издав соответствующее исследование. Это — одно из лучших научных исследований украинских теоретиков-реформаторов вообще. Как известно, "достижение соответствующих темпов роста органически связано со всей системой качественных преобразований трансформационного процесса". Известно и другое. Например, что СССР обеспечивал в 3—4 раза более высокие темпы экономического роста, чем страны Запада, что в свое время (в 1930-е и первые послевоенные годы) на СССР приходилась значительная часть мировых инноваций. А что же мы имеем сегодня? Несмотря на еще высокий интеллектуальный потенциал страны, на остроту и безотлогательность инновационных проблем, на действительно глубокие общественные трансформации в ней, инновации в Украине практически не осуществлялись. Лишь несколько сотен предприятий отчитывались о некоторых инновациях. За годы реформ, а это свыше 20 лет, в Украине не построено ни одного крупного предприятия на собственной современной инновационной основе.
Журнал "Экономика Украины" опубликовал статью П. Бубенко и В. Гусева "Почему тормозятся инновационные процессы в Украине?", которые, по нашему мнению, близко подошли к главной причине этого, но не установили ее. Не установили, как и указанные выше ведущие ученые-реформаторы страны, не потому, что не знали ее, ведь речь идет об общеизвестных положениях о том, что является главным тормозом развития производительных сил общества. Не называли ее все исследователи данной проблемы только потому, что в Украине существует негласное табу на выявление более эффективной формы социально-экономического строя. Ибо считается, что современные реформы создали в постсоциалистическом мире идеальные общества, хотя это и не так. В действительности реформирование общества в Украине оказалось слишком разрушительным. Авторы указанной статьи пишут: "Следовательно, основной проблемой на пути создания инновационной экономики, по нашему убеждению, является низкая предпринимательская активность отечественного бизнеса. Решить эту проблему... можно только за счет реализации активной и последовательной государственной политики". Невероятно, что авторы не понимают, почему основную причину торможения инноваций в Украине они "не обнаружили". Ведь именно потому, что в Украине внедрено чуждое ее народу капиталистическое общество, имеет место "низкая предпринимательская активность отечественного бизнеса". Более того - народ Украины не может не знать, что технические инновации при капитализме ведут к усилению эксплуатации, к кризисам и безработице, то есть к ухудшению условий его жизни.
Рассчитывали ли реформаторы на то, что реформы дадут заметный толчок хозяйственным инновациям? Надлежащих оснований для этого не было. Данные реформы, как писал А. Гальчинский, предложил нам Запад. Отработав их практически на всех континентах Земли, он не мог предложить нам конструктивную инновационную модель развития. Содержание реформ, характер их осуществления и социально-экономические цели, о которых он заботился, наглядно подтверждали, что реформы и должны были быть разрушительными. Антисоциалистическая направленность реформ подсказывала ответ на вопрос об основном факторе инновационного развития общества — именно здесь наши главные сегодняшние проблемы. Ясно и другое: важнейшие инновации в Украине должны касаться глубоких институциональных реформ. Поскольку речь идет о специфическом, сложном и еще не известном человечеству общественном процессе, вопросы об институциональных реформах в Украине должны получить широкую огласку. К их решению, кроме ученых, должны быть привлечены активная часть бизнеса, широкие менеджерские круги, передовые трудовые коллективы и, конечно, властные структуры.
2. Формы хозяйствования в современной Украине
экономический инновация власть приватизированный
Первый вопрос, который нам нужно, на мой взгляд, решить — вопрос о наиболее эффективной форме хозяйствования в современной Украине.
Как известно, средний, и особенно малый, бизнес широкого развития в Украине не получил. Объясняется это прежде всего ментальностью украинского общества. Оно, писал В. Винниченко, практически безбуржуазное. Частный бизнес не может не предполагать хитрости, особенно когда это выгодно, обмана, быстрой дифференциации богатств и т. д. А украинское общество трудно воспринимает быстрое обогащение одних и обеднение других. Оно искренне жалеет бедных и не воспринимает богатых, особенно предприимчивых. Поскольку бизнес начинается в большинстве случаев с малого бизнеса, рассчитывать на его существенное распространение в Украине не приходится. Даже массового фермерства земледельческое (от природы) украинство не воспринимает.
О значительном распространении в Украине собственного крупного частного бизнеса нечего и говорить. Внедрял его в Украине преимущественно иностранный капитал - немецкий и французский. А капитал известных крупных украинских предпринимателей, таких как Терещенко, Ханенко, Симиренко, кстати, разросся тогда главным образом потому, что в стране существовало широкое не занятое бизнесом пространство. С другой стороны, большинству украинцев присуща общинность жизни и труда. Ведь не случайно в стране преобладают крупные села и другие поселения, а "столыпинские хутора" не прижились. В украинских селах еще живы и играют значительную роль натуральные формы связей. Годы социалистического строительства в Украине, через которые прошли три-четыре поколения людей, укрепили общинные традиции украинцев, тем более, что крупные предприятия всегда имели заметные объективные преимущества перед малыми.
3. Вопрос развития украинского общества
Все это подводит исследование к необходимости решения следующего принципиального вопроса развития украинского общества: "Сосредоточивать украинский бизнес прежде всего на крупных или все-таки на малых предприятиях?". Ответ на него в современных условиях очевиден — на крупных. Идея малого бизнеса, как пишет Л. Кучма, "убийственна даже с точки зрения структуры украинской экономики — ее основу составляют промышленные гиганты". Традиционная безбуржуазность украинского общества подсказывает, что это должны быть, прежде всего, обобществленные (кооперативные, коллективные, государственные, работающие в интересах прежде всего своих трудовых коллективов) предприятия. Во всех отношениях самым лучшим сегодня является крупное демократизированное социальное государственное предприятие с высокоразвитой социальной сферой—жилищной, культурной, спортивной, бытовой и др. Альтернативы такому предприятию у нас не существует. Как исключение таким может быть и приватизированное предприятие, если его собственник (собственники) действительно постсоциалистичны, поддерживают высокую социальную ориентацию бизнеса, реально заботясь не только о себе, но и о своих трудовых коллективах и об обществе в целом. Решающее значение имеет здесь наличие или отсутствие отчуждения работников от собственности на средства производства. При единстве труда и собственности, как правило, выше эффективность труда, конкурентоспособность предприятия, легче преодолеваются экономические кризисы и т. д.