Обращаем внимание, что для применения предусмотренного освобождения от уплаты НДФЛ и для учета в целях налога на прибыль сумм возмещения затрат работников по уплате процентов важно правильно оформить эти выплаты.
Согласно ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся любые начисления работникам в денежной или натуральной формах, предусмотренные законодательством РФ, коллективным или трудовыми договорами. Следовательно, организация должна закрепить в коллективном или трудовых договорах свое решение о возмещении затрат работников по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение или строительство жилья. В противном случае указанные расходы не будут уменьшать налогооблагаемую прибыль, а значит, на эти выплаты не будет распространяться освобождение от уплаты НДФЛ.
Кроме того, физлицу необходимо представить работодателю подтверждающие документы. Если возмещение выплачивается работнику, то такими документами могут быть:
- заявление сотрудника о возмещении затрат на уплату процентов;
- копия договора, в котором указан целевой характер займа (кредита);
- копии документов, подтверждающих приобретение или строительство жилого помещения;
- копии платежных поручений, подтверждающих уплату процентов.
Если же возмещение перечисляется непосредственно банку, минуя работника, то целесообразнее иметь следующие документы:
- заявление сотрудника о возмещении затрат на уплату процентов путем перечисления их банку, с которым у работника заключен договор;
- копию договора, в котором указан целевой характер займа (кредита);
- соглашение работника с организацией на перечисление сумм возмещения банку;
- копии документов, подтверждающих приобретение или строительство жилого помещения.
При наличии указанных документов организация может не облагать НДФЛ уплачиваемые банку проценты по займу (кредиту) на приобретение (строительство) жилья работником. Однако с учетом последних разъяснений Минфина России нельзя исключать вероятность возникновения споров с контролирующими органами - возможно, свою точку зрения организации придется отстаивать в суде. Однако арбитражная практика по данному вопросу пока не сложилась.
В заключение отметим, что для выплат работникам на возмещение затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение или строительство жилья с 1 января 2009 г. до 1 января 2012 г. было также предусмотрено освобождение от обложения ЕСН. С 2010 г. ЕСН заменен страховыми взносами, но освобождение от их уплаты в рассматриваемом случае сохранилось - оно установлено в п. 13 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. Минздравсоцразвития России пока не давало разъяснений по вопросу освобождения от уплаты страховых взносов в случае, если суммы возмещения на погашение процентов работодатель направляет не работнику, а банку. При этом в отношении освобождения указанных сумм от обложения ЕСН Минфин России в Письме от 17.11.2008 N 03-04-06-01/336 разъяснял, что оно применяется и при перечислении организацией рассматриваемого возмещения непосредственно банку.
2. В течение какого срока списываются расходы на реконструкцию, модернизацию полностью самортизированного основного средства?
Письмо Минфина России от 27.12.2010 N 03-03-06/1/813
В рассматриваемом письме Минфин России разъяснил порядок учета расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение и частичную ликвидацию полностью самортизированных основных средств при применении линейного метода начисления амортизации. По мнению финансового ведомства, данные затраты учитываются в первоначальной стоимости объекта (п. 2 ст. 257 НК РФ). При этом основное средство снова амортизируется по нормам, которые были определены при вводе его в эксплуатацию. Другими словами, министерство предлагает учитывать расходы на достройку, дооборудование и прочие указанные затраты в течение срока полезного использования самортизированного основного средства. Такое мнение уже неоднократно высказывали официальные органы (см. Письма Минфина России от 10.09.2009 N 03-03-06/2/167, от 13.03.2006 N 03-03-04/1/216, от 02.03.2006 N 03-03-04/1/168).
Однако есть и другой вариант решения данного вопроса. Налогоплательщик вправе с учетом фактических обстоятельств установить иной срок полезного использования полностью самортизированного основного средства после его дооборудования. Дело в том, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает правил, которым должна следовать организация в такой ситуации. А все неустранимые сомнения и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).
В этом случае споров с инспекцией не избежать. Отстоять свою точку зрения можно будет только в суде.
Ликвидация векселедержателя не является основанием для включения задолженности по векселю во внереализационные доходы
(Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2010 N КА-А40/14469-10)
Между налогоплательщиком и его кредиторами было заключено соглашение о том, что обязательства налогоплательщика, выступавшего в качестве должника, прекращены путем их новации в обязательства по простым беспроцентным векселям. Налогоплательщик выдал кредиторам собственные беспроцентные векселя, по которым обязался уплатить предъявителю векселя сумму долга, но не ранее установленного срока. Впоследствии векселедержатели были ликвидированы. Инспекция сочла, что налогоплательщику в связи с ликвидацией держателей векселей следовало включить сумму кредиторской задолженности во внереализационный доход.
Суды всех трех инстанций отметили, что срок давности по данным векселям не истек. Поэтому судьи приняли сторону налогоплательщика, обосновав свое решение следующим: сама по себе ликвидация векселедержателя не является доказательством того, что вексель уже не будет предъявлен к погашению. Вексель мог быть передан по индоссаменту до ликвидации держателя, либо мог при ликвидации перейти как актив к кредиторам ликвидируемого лица. Ликвидация векселеполучателя не означает прекращения обязательств по векселю, поскольку в этом случае векселедержателем становится третье лицо. Налоговый орган не доказал тот факт, что переданные налогоплательщиком простые векселя после ликвидации векселеполучателей являются недействительными и не могут быть предъявлены к погашению. Таким образом, суды не признали спорную задолженность безнадежной и сделали вывод, что она не подлежит включению во внереализационный доход.
Аналогичные решения и раньше встречались в судебной практике (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2010 N А13-7123/2009), однако некоторые суды приходили к противоположному выводу (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2009 N А27-6626/2009, ФАС Поволжского округа от 03.05.2007 N А55-11375/2006).
ЗАО "Консультант Плюс"