По сложившейся в экономической теории традиции разграничивают труд и капитал выделяют в два самостоятельных фактора общественного производства. Человеческому капиталу в определенной степени присущи черты и первого и второго. Труд является непосредственным процессом использования человеческого капитала. Так же как и основной капитал, человеческий капитал изнашивается, амортизируется, подвержен влиянию научно-технического прогресса. Для него характерен закон снижающейся предельной отдачи: по мере роста знаний и навыков каждое следующее приращение человеческого капитала делает все меньший вклад в увеличение производительности. Совокупный потенциальный эффект от наращивания человеческого капитала в процессе образования сокращается с уменьшением предстоящего периода трудовой деятельности, а альтернативные издержки растут по мере роста доходов. Вместе с тем, в отличие от основного капитала, на эффективность использования человеческого капитала влияет субъективный фактор психофизиологических свойств и личностных мотиваций конкретного работника. Что касается основного капитала, то продуктивность его использования зависит от квалификации и работоспособности персонала предприятия. Поэтому экономическая теория рассматривает вопрос инвестиционного поведения работодателя в отношении интеллектуального потенциала работников как источника экономической эффективности.
Основоположниками современной теории человеческого капитала считаются Нобелевские лауреаты Г. Беккер и Т. Шульц. Методология их исследований отличается тем, что разнообразные аспекты человеческой жизни, ранее являвшиеся предметом изучения других дисциплин, исследуются с применением сугубо экономических понятий, таких как редкость, цена, альтернативные издержки и т.п. Например, Г. Беккер рассчитал экономическую эффективность образования путем сопоставления выгод от получения образования и его издержек. Для определения чистой выгоды от образования из пожизненных доходов лиц, окончивших колледж, вычитались пожизненные заработки лиц, получивших среднее образование. Основной статьей издержек образования в подходе Г. Беккера являются издержки упущенной выгоды, то есть доход, недополученный человеком за годы учебы. Отношение чистых доходов образования к его издержкам, по подсчетам Г. Беккера, в среднем дает рентабельность, на 10–15% превышающую рентабельность большинства фирм [6, c. 62].
В странах бывшего СССР экономический анализ образования впервые выполнил С. Струмилин. На базе статистики конца XIX – начала XX вв. он дал количественную оценку факторов образования, рассмотрев вклад различных ступеней образования в бюджет государства и бюджет работника. Как и Г. Беккер, С. Струмилин определял издержки на образование через потери заработка, рассчитал рентабельность образования для отдельного человека и общества в целом.
Один из ключевых тезисов теории человеческого капитала состоит в том, что в условиях информационного общества человеческий капитал является важнейшим фактором воспроизводства национального богатства и его необходимым элементом. Т. Шульц на примере экономики США доказал, что доход от инвестиций в человеческий капитал больше, чем от инвестиций в физический капитал. Отсюда следует вывод, что странам с низким уровнем реализации человеческих возможностей и низкими доходами особенно важно осуществлять инвестиции в здравоохранение, образование и науку. Количественный анализ значительных массивов статистической информации с использованием экспертных компьютерных систем обеспечил практическую значимость исследований представителей теории человеческого капитала.
Можно заключить, что общий подход рассматриваемой теории к оценке инвестиций в человеческий капитал методологически однотипен оценке эффективности инвестиций в другие виды активов, прежде всего в основные производственные фонды. Вместе с тем, при более подробном исследовании данного вопроса приходится преодолевать определенные методологические затруднения. Они связаны, во-первых, с невозможностью однозначного определения номенклатуры затрат, классифицируемых как инвестиции в человеческий капитал; во-вторых, с разнообразием результатов профессиональной деятельности трудовых ресурсов; в-третьих, с наличием продолжительного лага между вложением средств и получением результата; в-четвертых, с трудностью определения, какие результаты соответствуют конкретным вложениям, учитывая, что в масштабе национальной экономики процессы вложения капитала в отрасли социальной сферы и процессы получения отдачи от этих инвестиций непрерывны; в-пятых, с дифференциацией отдачи капитала образования в зависимости от территории, стажа работы и прочих, непосредственно не относящихся к обучению факторов. Нужно также учитывать, что затраты на образование являются производительным капиталом в том случае, если содержание приобретенных человеком знаний соответствует спросу на рынке труда, другими словами, «соблюдается количественное и качественное соответствие между структурными характеристиками совокупной рабочей силы и объективными потребностями общественного производства».
Таким образом, процесс воспроизводства человеческого капитала как части национального богатства страны невозможен без соответствующих инвестиций. На микроуровне инвестиции в человеческий капитал представлены такими статьями затрат, как повышение квалификации работников; оплата больничных листов нетрудоспособности; затраты по охране труда; добровольное медицинское страхование, оплаченное фирмой; оплата медицинских и других социальных услуг за работника фирмы; благотворительная помощь социальным институтам и т.п. [4, c. 81].
На макроуровне роль инвестиций выполняют, во-первых, затраты домашних хозяйств на сохранение и восстановление человеческого капитала, во-вторых, государственные социальные трансферты и социальные налоговые льготы.
Отрасли социальной сферы выступают механизмом воспроизводства и амортизации человеческого капитала, который в цивилизованном мире признается частью национального богатства и важнейшим фактором экономического роста. Инвестиции в человеческий капитал помимо социальных эффектов всегда предполагают стоимостной эффект для лица, их осуществляющего. Для работника мотивацией к поддержанию здоровья и получению образования и формированию профессиональных навыков является дифференциация его доходов. Для фирмы, вкладывающей деньги в развитие персонала, речь идет о повышении производительности труда. Для общества в целом эффект выражается в поддержании конкурентоспособности национальной экономики и росте ВВП.
Повышение конкурентоспособности национальной экономики и ее интеграция в мировое хозяйство является важнейшей задачей, стоящей перед странами с переходной экономикой. Развитие экономики, становление нового постиндустриального общества в условиях глобализации превращает инновации в главный фактор конкурентоспособности.
Оценим динамику инвестиций в человеческий капитал на основе изучения динамики расходов на образование.
Мировая практика свидетельствует, что система образования имеет возможность нормально функционировать и развиваться, обеспечить полное общее среднее образование для всех граждан страны, когда расходы на эти цели находятся на уровне 5–7% от ВВП с учетом, разумеется, конкретных условий и традиций каждой страны. В качестве примера можно посмотреть значения этого показателя по ряду развитых стран (табл. 3.1).
Таблица 3.1 – Государственные расходы на образование, %
| Страна | Государственные расходы на образование | |
| К общему объему государственных расходов | К ВВП | |
| Россия | 12,0 | 3,6 |
| Австралия | 16,6 | 5,0 |
| Австрия | 10,8 | 6,0 |
| Германия | 9,7 | 4,6 |
| Италия | 9,9 | 4,9 |
| Канада | 12,5 | 6,5 |
| США | 15,2 | н.д. |
| Финляндия | 12,8 | 6,6 |
| Швейцария | 13,0 | 5,4 |
| Швеция | 12,8 | 7,2 |
| Япония | 10,7 | 3,6 |
Приведенные данные не позволяют ответить на вопрос о том, достаточно ли средств выделяется для образования. Кроме того, доля расходов определяется от разных по странам величин государственных расходов и ВВП. Тем не менее, приведенные показатели имеют не очень значительный разброс, что может свидетельствовать о наличии каких-то общих закономерностей в определении государственных расходов на образование.
В то же время объемы выделяемых образованию государственных средств практически повсеместно оцениваются как недостаточные, что в определенном смысле можно представить как постоянно действующий фактор – недостаток ресурсов. Воздействие этого фактора заставляет искать дополнительные источники и формировать механизмы рационального использования имеющихся ресурсов.
Охарактеризуем порядок финансирования образования в Республике Беларусь.
В последние годы отрасль образования из государственного бюджета получала лишь 60–70% необходимых для развития средств (табл. 1.4). На протяжении последних лет сумма бюджетных ассигнований на содержание учреждений образования не превышала 7% от ВВП, что значительно ниже уровня, определенного законом об образовании (не ниже 10%) и недостаточно для решения существующих проблем в образовании и проведения намеченных мероприятий по его преобразованию в соответствии с требованиями устойчивого развития экономики страны. Выделяемые средства не покрывают всех затрат, увеличивающихся намного большими темпами, чем доходная часть бюджета, и не позволяют решать назревшие в отрасли проблемы, и в первую очередь – технического оснащения учебных заведений, обновления и расширения их материально-технической базы. Улучшить финансовое положение отрасли могли бы внебюджетные источники. Однако они занимают небольшой удельный вес в общем объеме финансирования, что объясняется отсутствием экономической базы для создания развитой сети благотворительных фондов, развития меценатства и спонсорства.