Это повысило роль цен в экономике, потому что государство получило возможность стимулировать предприятия к выпуску высококачественной и технически прогрессивной продукции с помощью надбавок к ценам. Предприятия обеспечивали выполнение плана в стоимостном выражении и получение сверхплановой прибыли путем искусственного завышения цен – например, за счет преднамеренного завышения материалоемкости своей продукции.
Все же «косыгинская» реформа ускорила рост производства, способствовала повышению качества и расширению ассортимента продукции. Вторую половину 60-х гг. многие специалисты считают «золотым веком» советской экономики. Однако к концу 60-х гг. реформа была свернута. Причина состояла не только в сопротивлении партийно-бюрократического аппарата, опасавшегося перехода контроля над экономикой в руки «менеджеров», но и антагонизмом между планом и рынком, который обычно не допускает длительного сосуществование этих принципиально различных форм экономической координации.
Сворачивание «косыгинской» реформы прервало тенденции к росту советской экономики на основе интенсивного типа развития. Но в середине 70-х гг. благодаря неожиданному скачку цен на нефть и резкому увеличению экспорта жидкого топлива из СССР рост советской экономики возобновился. Стремительное увеличение доходов от экспорта энергоносителей позволили компенсировать массовыми импортными закупками падающую эффективность экономики, низкое качество продукции и сокращение сельскохозяйственного производства. Одновременно с этим эрозия плановой дисциплины и административного контроля при растущей несбалансированности экономики привела к возникновению бюрократического рынка – торга между крупными управленческими структурами за распределение ресурсов и негласных товарообменных сделок между предприятиями.
К середине 80-х гг. советская экономика столкнулась с полным исчерпанием возможностей наращивания производства за счет дополнительного вовлечения природных и трудовых ресурсов, а также с падением доходов от экспорта энергоносителей. Особенно тревожным для советского руководства стало растущее отставание от Запада в научно-технической и военной областях. СССР потерял положение второй экономической державы, уступив это место Японии. В этих условиях необходимость глубоких реформ в СССР стала для всех очевидной.
В период «перестройки» руководство СССР пыталось ввести рыночные отношения в экономическую систему. Но накопленные противоречия в экономике, начавшийся распад единого экономического и политического пространства и ошибки в проведение реформ обернулись резкой дестабилизацией народного хозяйства, кризисом и инфляцией.
Советская экономика пришла к историческому краху потому, что опиралась исключительно на государственное принуждение и управление, не допуская горизонтальных связей между независящими максимизирующими индивидами.
Но нельзя отрицать и реальных достижений советской плановой экономики. В социалистический период наша страна сделала большой рывок вперед. По официальным данным, за 77 лет советской власти промышленное производство увеличилось в 221 раз (правда, специалисты считают эту цифру сильно завышенной). Заслугами командно-административной экономики СССР, особенно в 30–70 гг., являются: создание мощной промышленности и сильной армии, позволившей победить в войне, огромные социалистические сдвиги, развитие науки, первенство в космосе, обретение статуса сверхдержавы и многое другое. [6]
3. Противоречия командно-административной экономики
Командно-административная экономика полна противоречий. Она устанавливает противоположные приоритеты: экономическая власть централизованна; рынок не выполняет функцию регулятора экономики; поведение субъектов рынка опосредовано наличием общей цели, общий интерес доминирует над личным или, по крайней мере, стесняет его; собственность на условия производства может быть общественной или частной. Централизованная экономическая власть осуществляется административными методами и обеспечивает в присвоении приоритет отношения распределения; присвоению через обращение отводиться второстепенная роль. Государство может быть основным экономическим субъектом. В этом случае его органы управления экономикой захватывают функции, которые относятся к компетенции владельца и должны осуществляться производственными предприятиями. При этом происходит объективное совпадение оптимального варианта управления экономикой, основанной на физическом труде, и идеи сознательного ее регулирования: для крупного машинного производства с доминированием физического труда наиболее оптимальным является жестко административный принцип управления. Мощнейшая централизация и монополизация экономики, усиление директивного планирования, перенесение методов управления армией на управление производством и обществом в целом, являющиеся неотъемлемыми атрибутами командно-административной системы, вполне соответствовали уровню развития производительных сил нашей страны в первой половине нынешнего столетия. И именно поэтому командно-административная система в СССР обеспечила подъем промышленного производства и создание мощной милитаризованной экономики в этот период. [10]
Однако внедрение командно-административной системы во все сферы общественных отношений значительно снизило гибкость этих отношений и их потенциальные возможности: фактически были разрушены товарно-денежные отношения, уничтожена конкуренция вследствие глобальной монополизации экономики, сведены на нет даже элементы демократизма в общественных отношениях. Это привело к необратимым последствиям.
К тому времени, когда научно-технической революция и возрастание роли умственного труда потребовали соответствующих изменений производственных и иных общественных отношений, рычаги, способные естественным образом изменить эти отношения, оказались полностью разрушенными. И тогда сложилась «классическая» (по марксизму) ситуация несоответствия уровня развития производительных сил и производственных отношений в виде командно-административной системы, которая стала настоящим тормозом развития экономики и всего общества в целом.
Несоответствие уровня развития производительных сил и общественных отношений, затянувшееся на десятилетия, переросло в противоречие между ними, что неизбежно привело к глобальному кризису во всех сферах нашего общества, и в восьмидесятые годы этот кризис разразился в полную силу.
Командно-административная система, занимая длительное время центральное место в жизни нашего общества, значительное изменила его структуру. На смену классам и социальным группам начала XX века (как и должно было произойти по теории Маркса) пришли совсем иные классы и группы. Класс помещиков и класс буржуазии были уничтожены не только посредством уничтожения частной собственности (т.е. посредством уничтожения классовообразующего признака), но и, в значительной мере, путем непосредственного массового физического истребления представителей этих классов. То же самое произошло и с крестьянством, которое было уничтожено с помощью политики «коллективизации» и «раскулачивания». Рабочий класс также претерпел значительные изменения: он потерял одну из характерных черт пролетариата – работу на частного собственника, хотя так и не стал собственником средств производства.
Помимо видоизменения и уничтожения старых классов происходило и формирование новых. В частности, с одной стороны, жесткая централизация и монополизация экономики и политики, неразрывно связанные с командно-административной системой, создали условия для выделения новой социальной группы, управляющей всеми сторонами общественной жизни, и последующего формирования ее в класс. С другой стороны, сказывалось и влияние возрастания роли умственного труда, изменения структуры производительных сил, происходившее все-таки вопреки мешавшим им общественным отношениям. В частности, заметно увеличивалось число работников, занятых умственным трудом, а физический труд сближался по содержанию с трудом умственным.
Но соединение науки с производством на этом этапе развития требует от работников умственного труда использования значительных средств производства, которые в условиях «общегосударственной собственности» становятся оторванными от самих работников, т.е. налицо отчуждение работников умственного труда от средств производства в той же мере, в какой от средств производства отчуждены и работники физического труда. И те, и другие оказываются в разряде наемных работников, только одни продают свои руки, свой физический труд, а другие – голову, труд умственный. При этом развитие производительных сил (в частности, наукоемких производств) вместе с монополизацией и гигантоманией в экономике приводит к укрупнению коллективов умственного труда (создание целых научно-исследовательских институтов и конструкторских бюро) и, на следующем этапе, к объединению их с коллективами работников физического труда (создание научно-производственных объединений, например): идет процесс концентрации наемной рабочей силы. Фактически, все эти процессы означают формирование новой социальной группы, нового класса. [12]
Заключение
Конечно, как и любая другая система, командно-административная экономика не лишена недостатков. Но при отсутствии государственного регулирования в наше время экономика нормально функционировать не может. Многие авторы на Западе выдвигали положение о необходимости формирования смешанной экономики. У Кемпбелла Р. Макконнелла и Стенли Л. Брю можно найти следующие слова: «Цель состоит в том, чтобы добиться такого сочетания капитализма и социализма, которое обеспечивает жизнеспособность и надлежащую эффективность экономики данной страны в рамках ее историко-культурных традиций». [6]