В условиях командной экономики управление всеми предприятиями и организациями осуществляется из единого центра. Поэтому непосредственные производители ограничены в принятии экономических решений. Сбалансированность экономики достигается исключительно административными методами (приказами, распоряжениями). В результате непосредственные исполнители не имеют материальной заинтересованности в конечных результатах своего труда. Все эти факторы сдерживают рост качества продукции, производительности труда и введение инноваций.
При командной экономике производители не имеют возможности выбирать поставщиков сырья, оборудования, а также самостоятельно осуществлять сбыт продукции. В свою очередь потребители ограничены в выборе предлагаемых продуктов. Итогом всего этого является отсутствие конкуренции, которая вынуждает всех участников экономического процесса действовать эффективно и ответственно. Господство административных методов на макро- и микроуровне во многих бывших социалистических странах приводило к постоянному дефициту каких-либо товаров и услуг. Известный венгерский экономист, профессор экономики Гарвардского университета Я. Корнаи назвал такую экономику «экономикой дефицита». [3]
Надо отметить, что политики некоторых стран с командной экономикой пытались повысить эффективность такой экономической системы. Их усилия опирались прежде всего на теорию рыночного социализма. Согласно этой концепции, государственные предприятия должны оставаться в государственной собственности, но необходимо создать такие условия хозяйствования, при которых эти предприятия действовали бы так, будто они являются частью рынка. Теорию рыночного социализма пытались воплотить в жизнь в бывшей Югославии, Венгрии, Польше, СССР и других странах. Практика доказала полную несостоятельность этой концепции, а также командной плановой экономики.
1.4 Преимущества плановой экономики
Не смотря на весомые недостатки, нельзя сказать, что плановая экономика вообще не имеет преимуществ перед рыночной. Не будь этого, известное государство с плановой системой не могло бы существовать много десятилетий на планете, большую часть которой занимают капиталистические государства. И разрушилась эта страна отнюдь не по экономическим причинам. Когда говорят, что, якобы, СССР обанкротился из-за снижения нефтедоходов, то умалчивают о том, что существовала возможность компенсировать эти потери, сократив 2-3% потребления, то есть приблизительно один годовой прирост. Советский Союз прекратил существование вследствие действия внеэкономических факторов; экономические неурядицы сами по себе стали лишь поводом для критики системы её убеждёнными (и материально заинтересованными) противниками.
Нередко от сторонников социализма можно услышать точку зрения, согласно которой плановая экономика предпочтительна именно в силу своей плановости, в противовес стихийности капитализма. На мой взгляд, рыночная и плановая экономики обеспечивают приблизительно равные условия для качественного осуществления собственно планирования экономической деятельности. Эффективность мероприятий в данной области зависит не от господствующей экономической идеологии, а от качества и объёма статистической информации и уровня подготовки специалистов по планированию. И капитализм, и социализм имеют, на мой взгляд, равные возможности для грамотного управления развитием. Издержки и ошибки в обеих системах, в конце концов, зависят от людей, принимающих решения, а людей можно научить и снабдить необходимыми сведениями: это вопрос техники. [4]
Тем не менее, плановая экономика, то есть такая экономика, в которой кредитные ресурсы находятся в руках государства, имеет серьёзное преимущество перед рыночной. Состоит оно в отсутствии в кредитовании при плановой экономике спекулятивного элемента. Кредит при социализме не должен оглядываться на фондовую биржу, со всеми её недостатками как потенциального источника нестабильности и кризисов. Кроме того, государственное распределение кредита позволяет теоретически страховать экономику от такой опасности, как дефляционный шок, приводящий к банкротству компаний, не способных вернуть кредиты. Ведь выдавшее кредиты государство может просто сократить размер задолженности на размер дефляции своим волевым решением, и предотвратить, таким образом, кризис. Мера эта нерыночная, но мы ведь и не о рыночной в полной мере экономике говорим.
Еще при плановой экономике темпы развития более высокие, есть возможность концентрации средств на выбранном направлении, возможность обеспечить социальную защищённость и социальное равенство граждан.
Оговорка "в полной мере" означает, что рыночной и плановой экономик в чистом виде не существует. Если имеется государство, которое собирает налоги и распределяет полученные средства по своему усмотрению, то в момент распределения появляется элемент планирования. В то же время, всякая плановая экономика при принятии решений должна учитывать соотношение затрат и выгод в зависимости от того или иного варианта действий, что автоматически создаёт конкуренцию между "подателями вариантов", будь то КБ или отделы Госплана, то есть должна порождать элемент рынка.
Таким образом, некоторые преимущества у плановой экономики есть, но сказываются они не всегда и не сами по себе, а в кризисных ситуациях – социализм подвержен их негативным последствиям в меньшей степени. В нормальных же условиях, полагаю, социализм и капитализм могут, при прочих равных условиях, развиваться "голова в голову". [4]
1.5 Недостатки плановой экономики
Попытка добиться строгого выполнения единого директивного плана для целой страны, как правило, ведет к таким негативным последствиям как:
-Запаздывание с принятием решений в сфере экономики. Ни один директор фабрики или магазина в социалистической стране не волен самостоятельно изменить структуры выпуска или продажи, либо их цены – даже, если видит, что это необходимо. Однако такие решения вправе были принимать только высшие органы управления экономикой: Государственный плановый комитет, Государственный комитет по ценам, Государственный комитет по материально-техническому снабжению, Министерство торговли и т.д. Естественно, что в такой системе решения принимались всегда очень медленно.
-Снижение личной заинтересованности людей в сфере экономики и соответственно низкой продуктивности и качества их труда являлось следствием того, что, во-первых, государство запретило частную собственность, а значит, исчезла и частная инициатива. Во-вторых, жесткое государственное регулирование заработной платы породило обстановку, когда особенно стараться не имело смысла и более того – это осуждалось окружающими. Именно поэтому в СССР так не любили всякого рода изобретателей и рационализаторов – их деятельность вела к росту производительности труда, и лично эти люди поначалу начинали получать много больше остальных работников.
-Ослабление восприимчивости экономики к научно-техническому прогрессу. Государственные предприятия в командной экономике не заинтересованы в использовании разработок ученых и конструкторов – ведь их продукции и так гарантирован сбыт в соответствии с планами. Так зачем тогда тратить время, усилия и нервы на освоение новых технологий и товаров?
-Подавление свобод граждан и гибель демократии. Невысокая результативность работы командной экономики порождает недовольство граждан низким уровнем своей жизни. Чтобы это недовольство не выливалось в открытый протест граждан, создается система запугивания населения и террора против тех, кого запугать не удается. В СССР во времена правления Сталина это привело к отправке миллионов невинных людей в сталинские концлагеря и массовым расстрелам граждан совершенно необоснованно. Но тот же подход еще долго сохранялся в командной системе СССР и после смерти Сталина. Например, в 1962 году в Новочеркасске стихийная демонстрация горожан, недовольных повышением государственных розничных цен на мясомолочные продукты, была жестоко расстреляна солдатами Советской Армии прямо на площади перед зданием горкома КПСС – от разрывных пуль погибло более ста человек, включая детей. Но никакой террор не способен заставить людей трудиться столь производительно и изобретательно, как они делают это, работая на себя или получая вознаграждение, сформированное в рыночных условиях.
В чем же порок идеи единого директивного плана, почему он не позволяет находить ответы на главные экономические вопросы лучше, чем при рыночной организации хозяйственной жизни?
Дело в том, что командная система вовсе не случайно начинается с уничтожения частной собственности. Государство может командовать использованием экономических ресурсов только в том случае, если закон не защищает право частного собственника на самостоятельное распоряжение принадлежащими ему ресурсами.
Но если никто ничем не владеет, если все ресурсы (факторы производства) объявляются общенародной собственностью, а реально ими полновластно распоряжаются государственные и партийные чиновники, то это влечет очень опасные экономические последствия. Доходы людей и фирм перестают зависеть от того, насколько удачно они используют ограниченные ресурсы, насколько результат их труда действительно нужен обществу. [3]
В результате в странах с командной системой сложилась ситуация, когда:
1) даже самые простейшие из необходимых людям благ было невозможно свободно купить, так как они были "дефицитом". Например, в 80-х годах в крупнейших городах России привычным видом стали "парашютисты". Так прозвали жителей маленьких городов и деревень, которые приезжали в большие города с большими рюкзаками (похожими на ранцы с парашютами) за спиной, чтобы купить продукты питания на несколько недель. Ведь в их населенных пунктах в продовольственных магазинах просто ничего не было. Сходные последствия дефицита были свойственны экономикам всех социалистических стран. Именно поэтому известный венгерский экономист Янош Корнаи в своей книге “Дефицит” писал: “Венграм и советским людям, китайцам и румынам, кубинцам и полякам в равной мере известно, что значит отстоять в очереди за мясом или обувью, а вместо покупки услышать грубость от продавца, им приходится годами ожидать ордера на квартиру, сталкиваться с остановками производства на предприятии из-за отсутствия материалов или комплектующих изделий”;