- Предпочтительна смешанная форма собственности Фонда, поскольку при ней будут учитываться интересы банков по повышению своей надежности и государства по защите экономических интересов граждан. Учредителями Фонда должны выступать прежде всего Центральный банк России, Ассоциация российских банков, Агентство по реструктуризации кредитных организаций (АРКО) и др. В таком случае не исключена и возможность предоставления государственных ресурсов для предотвращения убытков вкладчиков и цепочки банкротств.
Отметим, что в современных условиях в случае самостоятельного формирования коммерческими банками подобного фонда страхования вкладов за счет собственных средств потребуется установление достаточно высоких страховых тарифов для участвующих банков, поскольку велик уровень рисков. Для большинства действующих банков это привело бы к отказу от участия в системе страхования. В то же время, как показывает зарубежная практика, деятельность частных институтов страхования в момент нехватки средств неизбежно приводит к государственному вмешательству.
Контроль со стороны государства сможет пресечь попытки вложений средств такого фонда в рисковые активы, что сводит на нет саму идею его создания. Кроме того, по опыту многих стран известно, что доступ к государственной поддержке является важнейшим условием эффективности системы, поскольку, если гарантирование депозитов не подкреплено эффективным банковским надзором и адекватным финансированием, позволяющим системе страхования выжить в случае серьезного банковского кризиса, эта система обречена на банкротство. Целесообразно отметить, что большой объем условных (потенциальных) обязательств государства вынуждает осуществлять жесткий отбор банков для участия в системе страхования.
- Объектами страхования в первоочередном порядке ввиду временного недостатка источников финансирования должны стать депозиты только физических лиц, а в перспективе — и депозиты юридических лиц. В объекты страхования должны включаться и валютные депозиты резидентов, что будет препятствовать оттоку валютных ресурсов за рубеж. Более того, по различным оценкам, на руках у населения находится от 50 до 300 млрд дол.
- По степени охвата объекта страхования наиболее рациональным стал бы выбор ограниченной СДС, т.е. при банкротстве банка Фонд возмещает вклады лишь в пределах определенной суммы. Оптимальным для нашей страны был бы вариант, при котором граница, до которой осуществляется выплата возмещения, устанавливалась в МРОТ (минимальных размерах оплаты труда) [2]. Отметим, что частичная гарантия депозитов оправдана уже тем, что побуждает вкладчиков более осознанно подходить к выбору банка и в конечном счете компенсирует недостаточную конкуренцию и недостаточно эффективное управление банковскими рисками. Наконец, излишне щедрые гарантии государства в условиях бюджетных проблем способны вызвать недоверие к самой системе страхования вкладов, ее финансовой стабильности.
Лимит возмещения должен устанавливаться исходя из суммы депозита отдельного вкладчика в банке с начисленными процентами. По нашему мнению, недостатком возмещения по схеме «на депозит» является возможность дробления счетов по нескольким видам в одном и том же банке, количество счетов может значительно возрасти при открытии их на третьих лиц. При наличии у вкладчика в одном банке нескольких вкладов, являющихся объектом гарантирования, размер возмещения должен рассчитываться исходя из суммарной величины этих вкладов.
- Определение ставок уплачиваемых страховых платежей должно быть дифференцированным в зависимости от степени риска конкретного банка. В этой связи, несмотря на возможные трудности, необходима разработка системы оценки страхового риска для проведения дифференциации страховых взносов, уплачиваемых банками с различным финансовым положением. Дифференциация страховых взносов с учетом уровня рисков позволит уменьшить размеры субсидирования проблемных банков благополучными. Уплата страховых платежей, безусловно, приведет к снижению процентных ставок по вкладам, однако в то же время вкладчики обретут некоторую уверенность в сохранности своих средств и удовлетворяться более низкой ставкой по депозитам.
Основанием для расчета уплачиваемых взносов должна являться сумма депозитов банка. Как правило, календарный взнос превышает 1 % от средней хронологической ежедневных балансовых остатков вкладов за год. По мере необходимости взносы по страхованию депозитов могут пересматриваться в зависимости от потребности для компенсации возможных потерь. В качестве примера можно привести практику США, где отчисления в ФКСД возросли с 0, 083 % от величины привлеченных депозитов в 1934 г. до 0, 23% в 1999 г., что было вызвано увеличением числа банкротств в 80 ;90-е годы [3].
Наступлением страхового случая должен считаться факт отзыва у банка лицензии Банка России на привлечение денежных средств во вклады. В таком случае Фонд обязан осуществить возмещение денежных сумм гражданам, вклады которых являются объектом страхования, после чего он приобретает принадлежащие этим гражданам право и очередность требования у банка исполнения обязательств по вкладам.
Добавим, что обязательства по депозитам в иностранной валюте могут выполняться путем компенсационных выплат во внутренней валюте по обменному курсу на дату объявления банка банкротом. Фонд должен иметь право потребовать от банка компенсации своих расходов, направленных на выплату возмещения по вкладам.
В заключение отметим, что система страхования депозитов в нашей стране должна вводиться в действие постепенно. На первых этапах она должна распространяться только на банки, выполняющие определенные условия. Страхование депозитов во всех без исключения банках, по сути, представляет собой субсидирование высокорисковых, плохо управляемых и криминальных банков — оно будет угрожать устойчивости системы страхования, подрывать доверие к ней.
В статье изложен один из множества существующих вариантов создания СДС в России. При рассмотрении предлагаемых проектов будущей системы гарантирования вкладов следует принимать во внимание опыт стран, где действующие системы страхования вкладов оправдали себя в качестве одного из способов поддержания стабильности банковской системы. В то же время в полной мере должны быть учтены и национальные особенности, характерные для российской банковской системы.
Безусловно, на первых этапах создания системы депозитного страхования в России вряд ли удастся избежать проблем, в том числе вызванных несовершенством нормативной базы. Однако несмотря на возможные ошибки, трудности в нахождении источников первоначального капитала Фонда и слабую мотивацию для вступления коммерческих банков в систему страхования, принятие основных принципов формирования системы защиты депозитов граждан должно оказать благоприятное воздействие на владельцев денежных средств — возрастет степень доверия к национальной банковской системе, увеличатся объемы привлекаемых в банки средств.
[1] Ассоциация российских банков долгое время вела работу по созданию в России системы добровольного страхования вкладов, однако практика показала нежизнеспособность такой системы гарантирования в российских условиях.
[2] Предел возмещения достаточно варьируется по странам. Так, в США он составляет 100 тыс. дол., в Великобритании — 10 тыс. ф. ст., во Франции; 250 тыс. фр., в Бельгии — 50 тыс. бельг. франков.
[3] См.: Казимагомедов А. Защита и страхование депозитов // Финансовый бизнес. 1999. № 11. С. 55.