Оценка экономической эффективности инвестиций в реконструкцию цеха авиапредприятия (на примере аэропорта "Внуково") (стр. 6 из 15)

•        сведенияо задолженности по ранее полученным долгосрочным займам и условиях ихпогашения.

Всоответствии с принципом субоптимизации, “нулевой” вариант должен отражатьрациональное (желательно — наилучшее) развитие предприятия и предусматриватьрациональные технические, технологические и финансовые решения.

“Базовый”вариант также должен предусматривать рациональное развитие предприятия ирациональные технические, технологические и финансовые решения при условииучастия предприятия в реализации оцениваемого проекта.

Процедураперехода от “нулевого” к “базовому” варианту предусматривает внесение связанныхс реализуемым проектом корректировок в различные технико-экономическиепоказатели предприятия. Некоторые из таких корректировок очевидны (например, кобъемам производимой продукции добавляются объемы продукции, производствокоторой предусмотрено проектом). В других случаях внесение необходимых корректировоксопряжено с определенными трудностями (и именно из-за этого могут возникнутьошибки при оценке проекта приростным методом):

•        реализацияпроекта в одном из подразделений предприятия может изменить производственнуюпрограмму и затраты других подразделений. Соответствующие разделы “нулевого”варианта должны быть при этом пересчитаны полностью;

•        некоторыепоказатели предприятия, даже те, которые были стабильными в течение длительногопериода, могут существенно измениться. Так, если реализация проекта изменяетдлительность производственного цикла, то за счет этого изменится объемнезавершенного производства по предприятию в целом и размер его текущихактивов. Если реализация проекта изменяет потребность предприятия в сырье,материалах или комплектующих изделиях, то это скажется не только на прямыхматериальных затратах на производство продукции, но и на размерах материальныхзапасов и счетов к оплате;

•        изменениеденежных потоков предприятия при реализации проекта может потребовать какпривлечения дополнительных займов[1], так и,наоборот, создать условия для более раннего погашения ранее взятых займов.Соответственно, финансовая политика предприятия в “базовом” варианте можетизмениться. К тому же изменение расходов на уплату процентов по займам повлечетза собой изменение учитываемых при налогообложении расходов и скажется на суммеуплачиваемого налога на прибыль.

Результатомданного этапа являются денежные потоки и основные финансовые показателипредприятия по “базовому” варианту его развития.

Далеерекомендуется сопоставить “нулевой” и “базовый” варианты по основнымпроизводственным и финансовым показателям (объемы производства, прибыль,структура капитала и др.). Во многих случаях такое сопоставление уже будетдавать убедительные доводы в пользу реализации проекта. Особо следует провестисопоставление вариантов вначале по тем финансовым показателям, которыеучитываются при принятии решения о начале процедуры банкротства. О явныхпреимуществах проекта можно говорить, если его реализация обеспечиваетдостаточную финансовую устойчивость предприятия, а отказ от проекта в конечномсчете ведет предприятие к банкротству. По этой причине данный методрекомендуется применять по отношению к инвестиционным проектам, предлагаемым вцелях финансового оздоровления предприятия, находящегося на грани банкротстваили проходящего процедуру санации. Если соответствующий проект действительноприводит к финансовому оздоровлению предприятия, то расчеты его эффективностипроекта носят, скорее, иллюстративный характер и отходят на второй план.Наоборот, эти расчеты занимают центральное место, если предприятие оказываетсяфинансово устойчивым в длительной перспективе как “с проектом”, так и “безпроекта”.

Собственнорасчеты эффективности проекта производятся на основе приростного денежногопотока. Однако теперь его элементы определяются путем вычитания из чистыхденежных притоков “базового” варианта соответствующих чистых денежных притоков“нулевого” варианта. В исчисленном приростном потоке влияние проекта наэкономику предприятия будет отражено достаточно полно и всесторонне. Основнымпоказателем эффективности при этом по прежнему будет ЧДД, рассчитываемый поприростному денежному потоку в соответствии с настоящими Рекомендациями.

Обратимвнимание на то, что имущество предприятия, вкладываемое в оцениваемый проект,при расчете приростным методом рекомендовалось учитывать по альтернативнойстоимости, тогда как при расчете по предприятию в целом такой рекомендации недается. Это объясняется следующим образом. Оценивая эффективность проекта попредприятию в целом, сравним денежные потоки по “базовому” и “нулевому”вариантам в части, относящейся к вкладываемому имуществу. В “базовом” вариантемы увидим денежные потоки от использования этого имущества в проекте.Естественно, что никаких расходов, возникающих у предприятия при вложенииимущества в проект, в этом потоке не будет. С другой стороны, в “нулевом”варианте, где имущество в проект не вкладывается, оно должно использоватьсякак-то иначе. Более того, в соответствии с принципом субоптимизации, здесьнеобходимо предусмотреть наилучшее, наиболее эффективное использование данногоимущества (например, его продажу), которому будет отвечать другой денежныйпоток, отражающий денежные поступления и расходы предприятия от указанногоальтернативного использования имущества (их желательно особо выделить, формируя“нулевой” вариант). Поэтому связанная с данным имуществом составляющаяприростного денежного потока будет представлять собой разницу между денежнымпотоком от использования имущества в проекте и потоком от его альтернативногоиспользования. В этом случае та часть ЧДД проекта, которая связана с даннымимуществом, будет включать не только сумму дисконтированных чистых денежныхпритоков от использования имущества в проекте, но и (со знаком “минус”) суммудисконтированных чистых денежных притоков от его альтернативного использования.Последняя сумма отразит упущенную выгоду предприятия от альтернативногоиспользования имущества. Она и будет той самой альтернативной стоимостьюимущества, которую необходимо включить в расчеты, если оценивать проектприростным методом. Только в этом случае расчеты эффективности обоими методамидадут одинаковый результат. Аналогично объясняется, почему при использованииприростного метода временно вкладываемое имущество следует учитывать поальтернативной стоимости аренды.

Другое дело,что при оценке данного проекта не всегда находится время и возможностьопределить наилучший способ использования данного имущества “без проекта”. Втаких ситуациях альтернативную стоимость имущества можно оценить приближенно,ориентируясь на его рыночную стоимость (или рыночную стоимость аренды такогоимущества). Это связано с тем, что рыночная стоимость по определению отражаетдисконтированную сумму чистых денежных притоков от наилучшего егоиспользования. По мере развития оценочной деятельности в стране для установленияальтернативной стоимости имущества можно будет использовать результаты оценкирыночной стоимости квалифицированными оценщиками (более того, переходпредприятий на МСФО предполагает, что любое имущество будет отражаться набалансах предприятий по стоимости, близкой к рыночной — в этих условияхальтернативная стоимость будет примерно совпадать с балансовой).

2. Анализположения дел в отрасли

2.1 Общеесостояние авиапромышленности в России

В 2001-2010годах средние годовые темпы роста перевозок российских авиакомпаний составляли10,7% по пассажирообороту и 6,5% по грузообороту. Хотя экономический кризис2009 года внес негативные корректировки в работу воздушного транспорта, уже в2010 году рынок авиаперевозок вырос более чем на 30%, и восстановил прежнюютенденцию роста. По итогам 2010 года объем пассажирских авиаперевозок составил147 млрд. пкм[2], а грузовых –4,7 млрд. ткм[3], превысив на20% по пассажирообороту и на 28% по грузообороту итоги докризисного 2008 года.

Наглядно рострынка авиаперевозок показан на рисунке 2:

Рисунок 2.Темпы роста рынка авиаперевозок

Российскиеавиакомпании в целом успешно конкурируют с западными авиакомпаниями. Долязападных авиакомпаний в международных перевозках через российские аэропортыпо-прежнему остается существенно ниже 50%. Во многом это обеспечивается широкимиспользованием российскими авиакомпаниями системы нерегулярных (чартерных)перевозок. Тем не менее, в последние годы наметилась тенденция к увеличениюдоли западных авиакомпаний в международных перевозках через российскиеаэропорты. На рисунках 3-4 представлено положение России в системемеждународных авиаперевозок:

Рисунок 3. Международныеотправки пассажиров из аэропортов России

Рисунок 4.Международные отправки грузов из аэропортов России

Стабильныйрост объёмов авиаперевозок ведёт к усилению конкуренции со стороны иностранныхавиаперевозчиков и обострению ряда других проблем, которые необходимо решатьроссийским авиакомпаниям и отрасли в целом. В этой связи можно выделить семьключевых проблем, сдерживающих на данном этапе развитие российского воздушноготранспорта (рисунок 5):

Рисунок 5.Основные проблемы российского воздушного транспорта

Особенноостро стоит проблема устаревания основных фондов – парка воздушных судов нафоне отсутствия новых отечественных воздушных судов, отвечающих современнымтребованиям. В начале 90-х годов прошлого века в мире произошёл технологическийскачок в развитии авиапромышленности, который предопределил обновление паркавоздушных судов подавляющим числом авиакомпаний мира. Российской авиационнойпромышленностью в период перехода к рыночной экономике этот этап был упущен. С2006 г. на Западе уже активно вводилось новое поколение воздушных судов, в товремя как в России только начато неспешное внедрение самолётов предыдущего поколения.Ниже представлена неутешительная структура пассажирооборота российскихавиакомпаний: