—политика интеграции разрозненных активов, остающихся в собственности государства, в холдинговые образования становится второстепенной, однако новые структуры начинают активно, хотя и весьма выборочно действовать на рынке корпоративного контроля как самостоятельные субъекты (ОАО «Оборонпром» и др.);
—выход экспансии за пределы топливно-энергетического сектора (в 2005 — начале 2006 г. в сферу государственных интересов попали «АвтоВАЗ», «КамАЗ», ОАО «Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение» и др.), хотя говорить о формировании государственных многоотраслевых конгломератов пока преждевременно;
—смещение интереса с активов «проблемных» или «недобросовестных» с точки зрения госструктур компаний (ЮКОС, группа «Гута») на активы «нейтральных» или «лояльных» собственников;
—интенсификация государственного участия на рынке корпоративного контроля на фоне общего значительного роста сделок на российском рынке при одновременном спаде «враждебных» поглощений;
—более широкая практика таких методов, как доведение размера доли в уставном капитале компаний до величины, позволяющей оказывать решающее влияние на их деятельность («Газпром», «АЛРОСА», «Росгазификация», Московский машиностроительный завод «Вперед», Московский вертолетный завод имени Миля, Улан - Удэнский авиационный завод);
—необходимость политического согласования возможных крупных сделок не только внутри страны, но и с участием зарубежных компаний — обязательный компонент проработки такого бизнес-решения (практически все состоявшиеся крупные сделки в 2005 г. с участием государственных структур, а также отклоненные сделки: продажа пакета акций НОВАТЭК французской Total, размещение акций «КамАЗа» на Лондонской фондовой бирже, продажа контрольного пакета «Силовых машин» концерну SiemensAG).
Отдельно надо сказать о селекции сделок по условиям их оплаты и, что не менее важно, по возможностям вывоза полученного капитала. Здесь действует, по сути, «тройной стандарт», что заведомо исключает рыночный подход к сделкам, и отнюдь не всегда ясны мотивы принятия конкретных решений. Хорошо известны два крайних возможных варианта. Первый — разгром компании и фактическая национализация активов, когда вопрос о рыночной цене сделки и возможностях вывоза полученных средств по понятным причинам не обсуждался (ЮКОС). Второй — сделка по приобретению «Газпромом» «Сибнефти», принесшая основному бенефициару компании 13 млрд долл. и позволившая легитимно распоряжаться ими в России и за рубежом. Имея даже скромное представление о порядке ведения дел с государством, можно предположить наличие значительных трансакционных издержек, которые взял на себя бенефициар, но дело даже не в этом.
Два указанных кардинально противоположных сценария завершения бизнеса, в равной степени благополучного с экономической точки зрения, создававшегося примерно одинаковыми (отнюдь не всегда законными) методами в течение практически одинакового периода (около 10 лет), могут служить идеальной иллюстрацией того, что представляет собой частная собственность в современной России и насколько значима в ней в отличие от современного западного мира причастность к политической власти, как, например, в странах Древнего Востока. Между этими крайними вариантами — широкий спектр компромиссных решений, в русле классической традиции относимых к категории «предложение, от которого невозможно отказаться».
Расширение в 2005-2006 гг. прямого участия государства в экономике стало очевидным. Однако аргументированного подхода к этому процессу как к компоненту общеэкономической стратегии, внятных официальных обоснований на государственном уровне в настоящее время не существует. [39]
Попробуем выделить несколько возможных вариантов (гипотез), понимая, что реальной жизни они так или иначе могут тесно переплетаться.
Вариант первый — управление и эффективность в том или ином виде традиционно присутствует во многих левых и центристских программах 1990 —2000-х годов. Его разновидностями являются апология преимуществ управления экономикой посредством крупных государственных хозяйственных структур и более общие идеи «государственного капитализма».
Модель (государственного) холдинга имеет как преимущества (в некоторых отраслях), так и недостатки. Заметим лишь, что кажущиеся простота и упорядоченность системы государственных холдингов могут быть серьезным стимулом к очередному национальному эксперименту. В качестве наглядного примера можно указать на те проблемы, с которыми пришлось столкнуться в начале 2000-х годов в ходе попыток формирования системы холдингов только в одном секторе — ВПК, где целесообразность таких структур мало кем оспаривается.
Вариант второй — глобальная конкуренция и национальная безопасность — может рассматриваться государственной властью оправданным в том случае, если аналогичные частные структуры не «дотягивают» до уровня современных международных корпораций. Усиление роли государства во многих странах мира является естественной реакцией той или иной нации на вмешательство транснациональных структур во внутренние процессы, делающие понятие национального суверенитета условным и ограниченным.
Соответственно формирование крупных государственных структур в России, в том числе посредством национализации, может расцениваться двояко. С одной стороны, как способ абсолютной государственной поддержки выбранных «центров силы» для глобального позиционирования в мире (добывающие отрасли и ВПК); с другой — как инструмент протекционизма в тех секторах, которые больше всего подвержены влиянию глобальной конкуренции и одновременно несут социальную или инфраструктурную нагрузку (авиастроение и автомобилестроение, связь и др.).
Вариант третий — государственная рента активно обсуждался в 2003-2004 гг. Он связан, прежде всего, с идеей национализации природной ренты (или изъятия сверхприбыли при всей терминологической неопределенности данных понятий) в нефтегазовом секторе, черной и цветной металлургии. Сегодня уже нет смысла рассматривать содержательно ни проект закона «Об изъятии природной ренты» (2003 г.), ни приводившиеся абсолютные цифры, которые сами по себе весьма противоречивы (от 10 млрд. до 80 млрд. долл. для 2002 г.).
Безусловно, прямые популистские меры в данной сфере могли бы найти адекватную поддержку со стороны российского общества, однако выбор был сделан в пользу комплекса косвенных мер, которые реализовывались постепенно в 2003-2005 гг.: новый налог на добычу полезных ископаемых и другие налоговые инструменты; экспортные пошлины; практика доначисления налогов и взыскания налоговой недоимки за предшествующие годы; пересмотр законодательства о недрах; лицензионная политика; процедуры участия в аукционах по природным ресурсам и др.
Вариант четвертый — укрепление персонального влияния и частная рента — наиболее сложный для тех или иных интерпретаций по фактологическим и этическим соображениям. Тем не менее его тривиальность и потенциальный прагматизм дают ему, если исходить из «принципа Оккама», право на существование наравне с другими.
Распределение политической власти в обществе определяется политическими институтами и распределением ресурсов. Естественной потребностью новой власти всегда является установление максимально возможного контроля за доступными ресурсами, который первоначально обеспечивается с. помощью кадровых решений в крупнейших госкомпаниях и банках. Дальнейшие меры обусловливаются конкретными представлениями о месте и функциях бюрократии в обществе и государстве и, что очевидно, теми возможностями, которые открывает существующая (ими выстраиваемая) политическая система. Если сложившиеся политические институты не предусматривают эффективных ограничителей для действий власть предержащих и извлечения значимой ренты от пребывания у власти, то экономические институты не только не стимулируют экономический рост, но и трансформируются в интересах «рентообразования».
Система становится работоспособной, когда контроль за финансовыми потоками замыкается на выстроенных государственных и частных «центрах прибыли» в России и за рубежом. Хотя образность терминологии бывшего советника Президента РФ А.Илларионова немного упрощает ситуацию, стоит привести один из его тезисов: «Главное поощрение члена корпорации — его десантирование в государственную компанию, размер финансовых потоков которой — наиболее точная оценка его места в корпоративной иерархии»12.
При описанных выше условиях в сфере политических институтов дальнейшая логика развития событий прямо предполагает расширение государственного сектора: не по абстрактным мотивам стратегических интересов и национальной безопасности, а весьма точечно за счет секторов и компаний, которые высокорентабельны и не требуют больших сиюминутных управленческих, инвестиционных или инновационных усилий. Для определения возможных масштабов государственной интервенции при заданных предпосылках значение имеют два основных фактора — временной и финансовый, каждый из них со своими ограничениями: временной, по всей видимости, связан с электоральным циклом, а финансовый — с наличием и объемом доступных источников финансирования новых поглощений.
2. Практическая глава. Основные направления совершенствования процессов государственного регулирования крупного бизнеса в России
2.1 Оценка роли крупного бизнеса в российской социально-экономической системе
Список 500 крупнейших компаний России максимально точно иллюстрирует структуру корпоративной России. Лидирует сырьевая экономика, но быстрее растет интеллектуальный бизнес (табл. А1 - А3 Приложения А).
Восемь компаний представляют нефтегазовый сектор, еще девять – выходцы из металлургии. И всего четыре фирмы работают в несырьевом бизнесе. Это Российские железные дороги, Сбербанк, АФК «Система» и «Автоваз» («Транснефть» - хоть и транспортная компания, но очень тесно связана с нефтяной промышленностью). [17]