Смекни!
smekni.com

Совершенствование процессов регулирования занятости экономически активного населения в хозяйственную деятельность России (стр. 1 из 13)

Содержание

Введение

1 Теоретическая глава. Занятость и безработица в теории рыночной экономики

1.1 Безработица и занятость как экономические категории

1.2 Государственное регулирование трудовых процессов в стране

1.3 Государственная служба занятости как посредник государства на рынке труда

2. Практическая глава. Основные направления повышения уровня занятости в стране

2.1 Анализ современного состояния рынка труда

2.2 Проблемы функционирования рынка труда

2.3 Основные направления совершенствования процессов регулирования трудовых отношений

Заключение

Глоссарий

Список использованных источников

Список сокращений

Приложение А


Введение

В современных условиях подъем экономики, повышение эффективности производства, дальнейший экономический рост не в последнюю очередь связаны с воспроизводством рабочей силы и, прежде всего, с тенденциями развития сферы занятости населения России и ее регионов. В свою очередь, состояние занятости в среднесрочной и долгосрочной перспективе зависит от изменения динамики и структуры производства, от финансово-кредитной и инвестиционной политики, от меры участия государства в регулировании воспроизводства населения и трудовых ресурсов, его воздействия на локальные рынки труда (региональные, отраслевые, профессиональные).

В экономике в целом, в ее секторах и отраслях действует ряд факторов, которые сформировались в прошлые годы (например, половозрастная структура кадров, возрастная структура производственных фондов, особенности технологического развития, монополизм отдельных предприятий, психология населения и др.) и влияют сегодня на развитие занятости. В связи с этим темпы и социально-экономические издержки достижения качественно нового состояния занятости населения страны в значительной степени определяются сложившимся положением, существующими инерционными, далеко не всегда желательными тенденциями и порой вынужденными путями движения к цели.

Проблемы занятости, рынка труда и безработицы неоднократно обсуждались представителями самых разных теоретических направлений экономической мысли. Взгляды экономических школ на эти проблемы весьма разнообразны, что является прежде всего следствием принятых ими различных предпосылок анализа экономических явлений.

Для практики государственного управления в настоящее время очевиден тот факт, что политика занятости является не только составной частью социальной политики, но и представляет собой интегральную часть макроэкономического регулирования, а не прикладную проблему регионально-отраслевого характера. Как важнейший объект государственного регулирования она должна сопрягаться со структурной и инвестиционной политикой. Важнейшее значение в этой связи приобретает разработка механизмов встраивания параметров занятости в общую схему социально-экономического развития.

Политика занятости как важнейшая составляющая социальной политики должна быть сфокусирована на проведении мер, способствующих созданию условий для возможно более полного использования потенциала трудовой и деловой активности трудоспособных граждан, противодействующих обеднению населения и массовой безработице. В то же время в программе социально-экономического развития на среднесрочную перспективу должны быть предусмотрены меры по обеспечению продуктивной занятости, несовместимой с практикой избыточного резервирования рабочей силы на предприятиях и разрастанием скрытой безработицы. Эти проблемы должны решаться параллельно - на макро, мезо- и микро уровнях.

От эффективности занятости во многом зависит способность работающих поддерживать своим трудом социально-приемлемый уровень жизни всего населения страны, включая детей и престарелых, инвалидов, наконец, лиц трудоспособного возраста, имеющих трудности с трудоустройством, незанятых видами деятельности, приносящими доход как источник средств существования (безработных).

При этом необходимо учитывать сложность перехода экономики большинства государств мира, в том числе и России, к постиндустриальной модели экономической системы. Изучению характера и содержания труда в постиндустриальном обществе посвящено немало работ зарубежных и отечественных ученых, таких как: Х. Арендт. Ч. Хэнди, У. Бек, Дж. Рифкин, А. Горц. Р. Дарендорф, З. Бауман, Л.И. Абалкин, Б. С. Лисовик, Т.Р. Морозов, И.А. Заславский, В.В. Кашин, А.И. Нещадин, Л.К. Немова. Т.С. Четверкина, Т.Г. Морозова, Боровик В. С. и др.

С учетом выше указанного целью данной бакалаврской работы является совершенствование процессов регулирования занятости экономически активного населения в хозяйственную деятельность России.

Данная цель предполагает реализацию следующих задач:

— раскрытие сущности понятий «занятость» и «безработица» с учетом мирового опыта;

— изучение содержания процессов регулирования трудовых отношений со стороны государства;

— оценка роли государственной службы занятости как посредника между государством и остальными участниками социально-трудовых отношений в России;

— анализ современного состояния российского рынка труда;

— выявление проблемы функционирования рынка труда в современной России;

— формирование основных направлений совершенствования процессов регулирования трудовых отношений.

Предмет исследования бакалаврской работы — состояние занятости и безработицы в российской экономике, а также факторы, способствующие росту занятости в народно-хозяйственном комплексе России.

Объект исследования бакалаврской работы — совокупность социально-трудовых отношений, формирующихся на рынке труда в современной России.

Структура бакалаврской работы. Бакалаврская работа состоит из введения, двух глав (каждая включает три подраздела), заключения, глоссария, списка использованных источников, списка сокращений и приложения.


1 Теоретическая глава. Занятость и безработица в теории рыночной экономики

1.1 Безработица и занятость как экономические категории

Необходимость труда как целенаправленного создания благ для удовлетворения человеческих потребностей существовала на всем протяжении истории [1], но отношение к этой деятельности было различным (табл. А1).

Мир труда становится все более пестрым за счет широкого распространения нестандартных форм занятости, среди которых [10]:

— неполное рабочее время (неполный рабочий день или же неделя);

— разделение рабочего места, при котором на одно рабочее место нанимаются два (или несколько) работника, которые работают поочередно;

— временная работа, ограничивающая трудовые отношения определенным сроком или объемом работ;

— работа «без рабочего места», предполагающая выполнение трудовых обязанностей вне стен предприятия;

— работа по совместительству;

— самозанятость;

— неформальная занятость, которая не отражается в официальных документах (или отражается лишь частично);

— лизинг персонала (практикуется в тех случаях, когда услуги квалифицированного специалиста требуются с определенной регулярностью);

— выведение персонала за штат;

— внешний источник.

В странах с переходной экономикой проблемы занятости занимают одно из центральных мест в коллективно-договорной практике, что связано с серьезными переменами на рынке труда.

Можно констатировать, что в постсоциалистических странах, особенно в странах СНГ, характер сложившихся в переходный период социально-трудовых отношений, наряду с другими факторами, мало способствовал формированию развитого рынка труда, конкуренции на нем, мобильности рабочей силы, развитию и реализации трудового потенциала работника.

Основная задача каждой страны - разработать оптимальную политику на рынке труда, которая могла бы обеспечивать как его гибкость, так и гарантии занятости для работников. Появившиеся в переходный период различные варианты политики на рынке труда условно можно отнести к двум моделям. Первая модель характерна для стран Центрально Восточной Европы и стран Балтии [17]. Согласно этой модели ответственность за поддержку увольняемых работников в основном возлагается на государственные институты, а не на предприятия. Законодательство о защите занятости не содержит жестких положений; вместе с тем, учреждена государственная служба занятости, проводится активная политика в области регулирования рынка труда, работают системы страхования по безработице и изменены программы социального обеспечения. Уровень материальной помощи и степень защиты от массовых увольнений различаются по странам. Применение этой модели может быть выгодным для работников лишь в том случае, когда материальная поддержка защищает их от резкого сокращения заработков и когда существует эффективная помощь в устройстве на новые рабочие места.

Вторая модель, характерная для стран СНГ, опирается главным образом на защиту занятости в рамках предприятий, в то время как государственные службы занятости предоставляют относительно низкий уровень помощи. Хотя в ряде случаев законодательство в защиту занятости пересматривается в сторону либерализации, тем не менее работодатели воздерживаются от увольнений, не желая провоцировать социальную напряженность, и предпочитают искать другие формы снижения производственных затрат, в частности, - предоставление административных отпусков, задержки выплаты заработной платы и др. [21]

Использование той или иной модели обусловливает различные характеристики рынка труда.

Так, в странах, использующих первую модель, уровень безработицы обычно весьма высок. С 1995 по 2003 годы доля безработных выросла в Польше с 13,3% до 19,6%, в Словакии - с 13,1% до 17,5%. В Болгарии, Хорватии, Сербии и Черногории уровень безработицы претерпевал колебания, но все же в начале 2000-х годов оставался достаточно высоким -соответственно 13,7%, 14,3%, 13,8%. В 1995 г. почти пятую часть рабочей силы составляли безработные в Латвии и Литве, и хотя затем положение на рынке труда этих стран несколько улучшилось, в 2003 г. доля безработных оставалась примерно такой же, как и в других странах ЦВЕ (соответственно, 10,7% и 12,4%). В Эстонии на протяжении всего периода уровень безработицы держался на уровне 10%. Исключением в этом ряду являются Венгрия, где с 1995 г. по 2003 г. безработица снизилась почти вдвое - до 5,3%, и Чехия, в которой, несмотря на значительные колебания данного показателя, доля безработных в 2003 г. не превышала 4,1% [7].