Анализ экономических показателей предприятия лесной промышленности (стр. 6 из 7)
Qi – объем перевозки пиловочного сырья, тыс. м3;
Нзатр – норматив затрат на перевозку сырья, (принято методом интерполяции по данным в приложении);
γ - удельная плотность древесины, т/м3 – 0,7-0,75;
Нзпрр – норматив затрат на погрузочно-разгрузочные работы (1,8 руб./м3).
В моем примере:
Вспомогательный расчет №3. В затратах на содержание машин и оборудование, кроме затрат на электроэнергию, запчасти, амортизацию и др. учтена зарплата обслуживающих и ремонтников с социальным налогом, тыс. руб.:
где Ссмен.обор.i – себестоимость содержания оборудования цеха (4,9 тыс. руб./смена);
Ni – число смен работы цеха в году, определяемое как Qсырья/Псырья;
Уд – удельный вес затрат в себестоимости содержания оборудования в смену, не зависящих от использования производственной мощности цеха (примем равным 0,65);
- коэффициент использования производственной мощности цеха (таблица 9).Количество смен, вырабатываемых в году технологическим потоком:
II вариант развития:
Волковский цех: N = 2000 \ 16,6 = 121
Урманский цех: N = 3000 \ 16,6 = 181
Соколовский цех: N = 1500 \ 16,6 = 90
III вариант: N = 6500 \ 16,6 = 392
Определение затрат. II вариант развития:
Волковский цех:
З сод i= (4,9 * 121 (0,65 * (0,212 – 1) + 1)) \ 0,212 = 1364,25 тыс.руб.
Урманский цех:
З сод i= (4,9 * 181 (0,65 * (0,32 – 1) + 1)) \ 0,32 = 1546,53 тыс.руб.
Соколовский цех:
З сод i= (4,9 * 90 (0,65 * (0,16 – 1) + 1)) \ 0,16 = 1251,34 тыс.руб.
III вариант:
З сод i= (4,9 * 392 (0,65 * (0,692 – 1) + 1)) \ 0,692 = 2220,02 тыс.руб.
6. Определение прибыли по вариантам развития предприятия
Для I варианта развития показатели прибыли предприятия и чистой прибыли (после уплаты налога) исчислены в разделе 1.
Прибыль предприятия составит: ПрI=6773 тыс. руб.
Чистая прибыль:
тыс. руб.Определяем прибыль во IIи III вариантах развития:
При определении прибыли реализован методический прием с целью уменьшения вычислительной работы. Во IIи III вариантах развития предприятия в цехе деревообработки ликвидным является только один вид отходов – горбыль. Фактически горбыль является сопутствующей продукцией предприятия, он обладает потребительской стоимостью, но его получение не сопряжено с дополнительными затратами.
Расчеты показали, что самая высока чистая прибыль будет достигнута в III варианте развития предприятия. Основные причины, обусловившие максимизацию прибыли предприятия:
1) реализация ящичной тары из древесины собственной заготовки;
2) высокий уровень концентрации деревообработки на предприятии, хотя при создании одного крупного лесоцеха себестоимость продукции возрастает из-за перевозки сырья, тем не менее, эффект концентрации производства более весом.
7. Экономическая оценка вариантов развития леспромхоза
Для сравнения и выбора оптимального варранта развития леспромхоза я буду использовать систему показателей, одним из которых является показатель производительности труда. Другим показателем будет выработка на одного рабочего ППП по товарной продукции, определяемый по формуле:
,где ТП – товарная продукция, тыс. руб.;
ЧППП – среднегодовая численность работающих ППП.
Методика расчета данного показателя в каждом варианте различна и учитывает его организационно производственные особенности.
Товарная продукция установлена ранее в разделе 1 (см. таблицу 2, 3, 4) для каждого варианта развития предприятия.
В I варианте численность ППП определим по формуле:
,где Qвыв.i – объем вывозки древесины на каждом лесопункте, м3;
КВ – комплексная норма выработки в леспромхозе (420 м3);
Чупр – среднесписочная численность работников управления на уровне цехов и всего предприятия (37 чел.);
- численность прочих работников леспромхоза, не входящих в предыдущие категории, чел. (принять 8% от численности рабочих лесозаготовок). 
; 
Во II варианте развития порядок расчета численности ППП таков:
где ТЕпр.i – производственная трудоемкость продукции деревообработки в каждом цехе, чел.-час/м3(определить в установленной ЭММ в 3 разделе);
Qi – объем продукции деревообработки в каждом цехе, м3;
- численность работников прочих категорий, связанных с цехом деревообработки (15% от численности работников цехов деревообработки);Фэфф – фонд эффективного времени одного рабочего, час/год (1750 часов);
и 
- соответственно объем сырья и готовой продукции в цехах деревообработки, м3;ТЕпер – трудоемкость переместительных операций и погрузочных работ на участке отгрузки готовой продукции и сырья (0,4 чел.-час/м3). Учитывает снижение объема работ на погрузке круглых лесоматериалов и необходимость погрузки в вагоны АО РЖД продукции деревообработки.
ТЕ пр.1 = 8,98 + 2,79 \ 1,06 = 11,61 чел.-час\м3
ТЕ пр.1 = 8,98 + 2,79 \ 1,6 = 10,72 чел.-час\м3
.
; 
В IIIварианте развития среднесписочную численность работающих промышленно-производственного персонала определить по формуле:
где Qсырьяi – объем перевозки сырья с нижних складов к цеху деревообработки, тыс. м3;
Li – расстояние перевозки сырья с i-того нижнего склада к цеху деревообработки, км;
γ - удельная плотность древесины (0,7 т/м3);
- годовая выработка одного водителя на транспортировке грузов, включая и пиловочное сырье, (200 тыс. тонно-километров). 
Результаты расчетов сведены в таблицу 12.
Но решение об экономической целесообразности организации цеха деревообработки на предприятии будем принимать по другим показателям: приведенным затратам и величине годового экономического эффекта.
Приведенные затраты определяем по формуле:
где Кi – капитальные вложения в объекты организуемого производства деревообработки, тыс. руб. (расчет в разделе 4);
Сi – полная себестоимость продукции деревообрабатывающего производства, тыс. руб. (расчет в разделе 5);
Ен – нормативный коэффициент сравнительной экономической эффективности (для 7 варианта – 0,20).
Во IIварианте приведенные затраты равны:
ПЗi=6540∙0,20+14442,29=15750,29тыс. руб.
В IIIварианте приведенные затраты равны:
ПЗi=2180∙0,20+8625,96=9061,96тыс. руб.
Результаты расчетов свидетельствуют о том, что в III варианте приведенные затраты на годовой объем продукции минимальны по сравнению со II вариантом развития леспромхоза. Соответственно этот вариант признается экономически целесообразным при организации производства шпал для РЖД в леспромхозе. Экономический эффект от его внедрения равен:
Эгэ=15750,29-9061,96=6688,33 тыс. руб.