Правда, можно назвать страны, которые проявили самостоятельность в выборе направления реформ и оказались в выигрыше. Так называемые азиатские тигры, по мнению академика НАН Украины М. Поповича, очень хорошо усвоили западные технологии и определенные элементы образа жизни, но остались невосприимчивы к тому, что касается западных представлений о правах и свободах личности. Как известно, эволюционный путь прошли Китай, Вьетнам, Словения, которые в построении рыночного социализма опирались преимущественно на кейнсианскую концепцию макроэкономического регулирования и, постепенно внедряя рыночные механизмы, использовали институциональные рычаги весомого государственного влияния.
Как отмечает В. Геец, вполне объясним тот факт, что, осознавая свой незавидный материальный и социальный статус, около 30% опрошенного населения Украины считают необходимым возвратиться к плановой экономике на базе полного государственного учета и контроля, до 50% респондентов предлагают соединить государственное управление и рыночные методы. Эти цифры красноречиво говорят о том, что в Украине либеральные идеи не воплощались в жизнь, а значит, не создавались условия для того, чтобы большинство граждан могли развить собственную инициативу и стать подлинными собственниками.
Начиная важную дискуссию о выборе новой парадигмы развития нашей страны, В. Геец обращает внимание на то, что украинский капитализм не вознес чувство личности в обществе на тот уровень, когда человек может ощущать себя абсолютно самостоятельным игроком на рынке. Ввиду разных причин более трети населения не удовлетворены своей жизнью, повсеместно наблюдается социальный пессимизм, утрачено доверие к институтам власти, нет уверенности в завтрашнем дне. По результатам опроса 2009 г., только 22% украинцев ответили, что их жизнь зависит от них самих, а 46% - что они полностью зависят от внешних обстоятельств. А это есть еще одно свидетельство того, что истинно либеральные идеи в Украине не укоренились. По заключению В. Гейца, под видом либеральных реформ с начала 70-х годов XX ст. во многих странах реализовывалась на самом деле консервативная модель развития. И Украина здесь не исключение. В этом плане уместно привести оценку М. Поповича: "...Украинский путь к рыночному обществу был, скорее всего, недостаточно либеральным: он не столько ориентировался на воплощение общих принципов, на раскрытие возможностей, заложенных в современности, сколько простирался в проложенном деструктивной стихией направлении".
Возникают логичные вопросы: как оказалось возможным, что слова разошлись с делом, почему правительственные и научные институты не почуяли подвоха, в угоду кому и отчего были изменены первоначальные цели реформ, умышленно или по недопониманию пошли на обман массы людей, кто и что позволяет ставить эксперименты над народом с неведомыми результатами? И кто же, в конце концов, ответственен за ход истории и человеческие судьбы? Эти далеко не праздные вопросы уже давно ставят ученые, эксперты, народ. Ответа, однако, до сих пор нет!
2. Новые подходы к стратегии развития Украины
Быть может, либеральные реформы не состоялись во многих странах потому, что сама их идейная платформа ущербна? Но давайте посмотрим на это под другим углом. Казалось бы, нет ничего плохого в том, что либерализм, представляя собой совокупность взглядов на функционирование хозяйства и начала экономической политики, считает лучшей ту систему, которая гарантирует свободу личной инициативы и функционирование свободного рынка исходя из трех принципов — частной собственности как закрепленной законом основы экономической жизни, свободного предпринимательства как генератора прогресса, свободной конкуренции как регулирующего механизма хозяйственных отношений. Государству же отводится роль организатора общего равновесия экономики, гаранта создания и выполнения соответствующего законодательства.
В дополнение к сказанному отметим, что либерализм как направление в экономической науке и практике хозяйственной деятельности не исключает государственное регулирование. В либерализме даже в большей мере, чем в кейнсианстве, оно сочетается с естественным рыночным механизмом. Заслуживает внимания тезис о том, что рыночную структуру призвано формировать само государство, и лишь в развитой рыночной экономике оно должно уступать место саморегулированию. Кроме того, либерализм пропагандирует ту идею, что человек должен подчинять свои действия не только собственной выгоде, но и стремлению изменять весь мир к лучшему, поскольку полноценная жизнь индивида возможна лишь в сотрудничестве с другими членами социума. А создать условия для реализации этой идеи может только государство. В либеральной доктрине наилучшим образом согласуются личные и общественные интересы. По утверждению основоположника австрийской школы неолиберализма Л. Мизеса, общественное сотрудничество - единственное, что позволяет человеку развиваться.
На мой взгляд, В. Геец сделал абсолютно верный вывод, что философия и политика либерализма, которые создаютусловия дляудовлетворения интересов всего общества, могут также обеспечить способность людей направлять изменения в обществе в лучшую сторону. Политическая программа либерализма может служить платформой модернистских взглядов во имя удовлетворения интересов и нужд членов общества. А демократия как принцип организации коллективной деятельности при равноправном участии всех "действующих лиц" позволит создать стабильные условия общественного воспроизводства и справедливого распределения национального дохода. Поэтому в качестве задачи нового содержания ученый называет использование методологической основы либерализма и демократии, благодаря чему удастся сформировать "государство благополучия", разработать четкие реформы, провести по ним широкие научные дебаты и общественное обсуждение.
Можно также согласиться с мыслью проф. А. Гальчинскогоо необходимости синтезировать идеи социал-демократизма и либерализма. Он обращает особое внимание на то, что сущностью либерализма является отнюдь не конкурентный рынок, а свобода личности, ассоциированная с ответственностью и равенством всех перед законом. По убеждению ученого, основой либерализма должны стать безостановочный процесс суверенизации личности, усиление ее самодостаточности и творческого потенциала, превращение человека в подлинно свободного и сознательного субъекта цивилизованного прогресса. Что касается рынка и государства, то им в теоретической конструкции либерализма А. Гальчинский отводит четкую инструментальную определенность: свобода – это цель, а рынок и государство - механизмы, те институции, что подчинены свободному развитию личности. Раскрывая социал-демократические идеи, ученый солидарен с П. Кругманом в том, что либералы ограничивают неравенство и несправедливость. Социальная справедливость предполагает равенство шансов на старте, а результаты на финише зависят от успеха в соревновании и личных качеств индивида. Благотворительность должна распространяться только на незащищенных людей. Все эти положения есть не что иное, как социал-демократические подходы. Поэтому, полагает ученый, указанный синтез может стать реальной предпосылкой консолидации политических сил Украины.
Приведенные предложения В. Гейца и А. Гальчинского в целом, как мне представляется, могут служить идеологической платформой новой парадигмы развития Украины.
Логичным продолжением дискуссии должен стать вопрос о разработке конкретной государственной стратегии, которая охватит общественно-политические процессы, гуманитарную, социальную и экономическую сферы, формирование пакета секторальных программ — оперативных, тактических и рассчитанных на перспективу, а также принятие актов нормативно-правового регулирования. Но самое главное — нужно определить новые задачи государства, его роль в воплощении социал-демократических и либеральных идей. Нельзя допустить, чтобы выстраданные человечеством цели оказались не более чем прекраснодушной игрой ума, которая не имеет ничего общего с реальной жизнью. К сожалению, печальные прецеденты такого рода известны, и данное обстоятельство нельзя не учитывать при подготовке национальной стратегии развития Украины.
3. Противоречия либеральной доктрины
Парадигма либерализма получила неоднозначные оценки в науке. Так, остро раскритиковал неолиберальную идею известный экономист, директор Исследовательского центра трансформации, интеграции и глобализации, архитектор реформ, вице-премьер и дважды министр финансов Польши (в 1994-1997 и 2002—2003 гг.) Гжегож Колодко, включившись в настоящую дискуссию. Очень предметно его взгляд на неолиберальную доктрину представлен в книге "Мир в движении" (М., 2009); поскольку автор весьма жестко оценил последствия внедрения неолиберальных идей, эксперты дали книге более точное название - "Блуждающий мир" ". Мнения и рекомендации этого опытного государственного деятеля заслуживают самого пристального внимания. Проанализировав развитие мировой экономики в течение продолжительного периода, механизмы структурных изменений, процессы глобализации, состояние окружающей среды с междисциплинарных позиций, он пришел к выводам, что ставшая популярной в конце XX в. неолиберальная идеология со всеми ее компонентами прокладывает маршрут в экономический тупик и что не существует универсального рецепта экономического роста. Польша смогла избежать негативных последствий "шоковой терапии" только потому, что она вовремя от нее отказалась. К сожалению, реформы превратились в способ грабежа, и многие страны СНГ до сих пор не возвратились к уровню 1989—1990 гг. Последний финансово-экономический кризис перекинулся с финансов в реальный сектор и социальную сферу, но он непременно, пишет Гж. Колодко, затронет политическую систему, структуру ценностей, идеологию. Рецепты неолиберализма исследователь назвал отклонением от рыночной экономики. Он показал, что "пущенные в свободное плавание" такие ценности, как свобода, демократия, частная собственность, конкуренция, не всегда ставят задачу обеспечить устойчивое развитие в интересах простых людей. В институциональном аспекте неолиберализм сделал в глазах граждан государство с его регулятивной функцией врагом номер один, использовав для манипуляции общественным мнением все средства. Навязанный странам курс в конце концов и привел их к кризису. Итак, неолиберализм - это всего-навсего инструмент обмана, используемый в интересах элит для их обогащения.