В ранее действовавшем КоАП РСФСР содержалась специальная оговорка о том, что в подобной ситуации к основному наказанию может быть присоединено одно из дополнительных взысканий, предусмотренных статьями об ответственности за любое из совершенных правонарушений. Сейчас такая возможность отсутствует.
Под повторностью понимается совершение нового административного правонарушения после привлечения лица к ответственности за предыдущее. При назначении административного наказания повторность может служить отягчающим обстоятельством или квалифицирующим признаком.
Примером второго случая является приведенная выше норма, в соответствии с которой нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет его дисквалификацию (часть 2 статьи 5.27. КоАП РФ). В случае первого подобного нарушения в соответствии с частью 1 этой же статьи максимально возможное наказание составляет штраф в размере 50 минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, за совершение правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичный проступок, предусмотрена повышенная административная ответственность.
Таким образом, порядок наложения административного наказания строго закреплен в законодательстве. Правовой институт административного наказания должен основываться на законе и справедливости с целью правомерного требования от граждан соблюдения этого закона.
Новый кодекс об административных правонарушениях в определенной степени снял некоторые проблемы и противоречия, стоявшие перед правоприменительной практикой. В частности, сегодня уже можно говорить о том, что законодателем сделан кардинальный шаг к кодифицированию норм об административной ответственности на федеральном уровне. Исключение законодатель сделал для Налогового Кодекса, который теперь регулирует административную ответственность юридических лиц и иных налогоплательщиков за налоговые правонарушения.
Однако говорить о том, что на сегодняшний день мы имеем юридически точный и однозначно трактуемый закон, весьма преждевременно. Практика показывает, что судьи сталкиваются с многочисленными проблемами, вызванными наличием законодательных неточностей и пробелов, неопределенностью норм Кодекса, разрешение которых возможно лишь путем внесения изменений и дополнений в КоАП РФ.
В отличие от КоАП РСФСР в Кодексе об административных правонарушениях, введенном в действие с 1 июля 2002 г., законодателем применены иные термины: вместо административного взыскания используется термин «наказание».
Административное наказание – это мера ответственности, применяемая в установленном законом порядке к лицу, совершившему административное правонарушение.
Административное наказание всегда выражает отрицательную оценку государством совершенного правонарушения. Оно, являясь принудительной мерой, в то же время содержит в себе воспитательную цель и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Статья 3.1. КоАП РФ определяет воспитательные и превентивные (предупреждающие) цели административного наказания, представляющего собой меру государственного принуждения к нарушителю. Административное наказание применяется к лицу признанному виновным в совершении административного правонарушения, и заключается в предусмотренном КоАП РФ ограничении прав и свобод физического лица либо правомочий юридического лица-нарушителя.
Наказание может быть назначено судьей, мировыми судьями, уполномоченными органами исполнительной власти и их должностными лицами только к лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения.
Статья 3.2. КоАП РФ устанавливает виды административных наказаний. В отличие от КоАП 1984 г., часть 1 данной статьи уточняет наименование отдельных видов административных наказаний, а также предусматривает новое административное наказание в виде дисквалификации.
Не подлежит сомнению, что наказание – нечто большее, чем государственное принуждение к исполнению нарушенной обязанности. Это и волевой акт, внутреннее побуждение индивида к соблюдению общепринятых правил. Выступая в сочетании с юридической ответственностью, они усиливают негативную юридическую оценку. И, возможно, настанет время, когда люди станут поступать из сознания необходимости следовать закону, а не вопреки ему, когда каждый свой шаг будут соизмерять со своей гражданской совестью. Но до тех пор должен существовать правовой институт персональной ответственности, воспитывающий в человеке стремление жить в гармонии с другими людьми, не посягая на свободу, честь и достоинство человеческой личности.
Список использованных нормативных актов и литературы
1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с изм. от 25 марта 2004 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря; Собрание законодательства РФ. 2004. № 13. Ст. 1110.
2. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ, в ред. от 22 апреля 2005 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1(ч.1). Ст. 1;Российская газета. 2001. 31 декабря.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ, в ред. от 2 ноября 2004 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; Российская газета. 1998. 6 августа.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117- ФЗ, в ред. от 30 декабря 2004 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340; Парламентская газета. 2000. 10 августа.
5. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ, в ред. от 11 ноября 2004 г. // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2066; Российская газета. 2003. 3 июня.
6. Федеральный закон РФ от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», в ред. от 22 августа 2004 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. № 10. Ст. 1163; Российская газета. 1999. 11 марта.
7. Федеральный закон РФ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в ред. от 22 августа 2004 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1650; Российская газета. 1999. 6 апреля.
8. Федеральный закон РФ от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», в ред. от 5 апреля 2005 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6270; Российская газета. 1998. 22 декабря.
9. Федеральный закон РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-I «О государственной границе РФ», в ред. от 7 марта 2005 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1993. № 17. Ст. 594.
10. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в ред. от 7 марта 2005 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.
11. Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в ред. от 29 декабря 2004 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 26. Ст. 2729; Российская газета. 2000. 21 июня.
12. Агапов А.Б. Административная ответственность. – М., 2000. 349 с.
13. Административное право / Коллектив авт-в – М., 2003. 376 с.
14. Административное право / Под ред. Насонова В.Я. – М., Academia, 2003. 208 с.
15. Административное принуждение и административная ответственность / Сборник нормативных актов, сост. Старилов Ю.Н. – М., 1998. 814 с.
16. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: учебное пособие. М., 1999. 284 с.
17. Бахрах Д.Н. Административное право России. – М.: Норма, 2000. 312 с.
18. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. – М., 2005. 800 с.
19. Бельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // ГиП, №12. 1999. С. 12.
20. Бровко Н.В. Административное право. – Ростов на Дону, 2003. 365 с.
21. Винокуров А. Реализация КоАП РФ // Законность. 2003. № 3. С. 25.
22. Габричидзе Б.Н. Административное право. – М., 2003. 477 с.
23. Габричидзе Б.Н. Российское административное право. – М., 1998. 607 с.
24. Дихтиевский П.В. Теоретические проблемы определения административно-правового принуждения в сфере обеспечения личной безопасности // Журнал Российского права. 2004. № 11. С. 18.
25. Кикоть В.Я Административное право. – М., Юнити, 2003. 507 с.
26. Козлов Ю.М. Административное право. – М., 1999. 319 с.
27. Комментарий к ГК РФ. Постатейный научно-практический / Под ред. А.Б. Борисова. – М., 2002. 1013 с.
28. Котельникова Е.А. Административное право. – Ростов на Дону, 2003. 319 с.
29. Переладов А. Дисквалификация за нарушение трудовых прав // Законность. 2004. № 12. С. 11.
30. Россинский Б.В. Административная ответственность. – М.: Норма, 2004. 448 с.
31. Сорокин В.Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Юридическая мысль. 2002, № 4 (10). С. 8.
32. Сорокина Е. Административная ответственность юридических лиц // Законность. 2005. № 1. С. 45.
33. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. – М., 2002. 711 с.
34. Студеникина М.С. К проекту кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // ЖРП, №6, 1998. С. 14.