Должностные лица подлежат административной ответственности за административные правонарушения, связанные с несоблюдением установленных правил в сфере охраны порядка управления, государственного и общественного порядка, природы, здоровья населения и других правил, обеспечение выполнения которых входит в их служебные обязанности.
Из этого следует, что должностные лица несут административную ответственность не только за нарушение установленных правил своими собственными действиями, но и за неправомерные указания, толкающие подчиненных на нарушение ими установленных правил, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил иными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг их обязанностей. Например, заведующий магазином несет административную ответственность за нарушение подчиненными ему продавцами правил торговли и непринятие им в этой связи соответствующих мер, а также за допущение распития гражданами спиртных напитков в магазине.
Находящиеся на территории России иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами Российской Федерации. Вопрос об ответственности за административные правонарушения, которые согласно действующим законам и международным договорам пользуются иммунитетом от административной юрисдикции, разрешается дипломатическим путем.
Военнослужащие и призванные на сборы военнообязанные, а также лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел несут ответственность за административные правонарушения в дисциплинарном порядке. Из этого общего положения в ст. 2.6 КоАП РФ имеются исключения. Смысл их сводится к тому, что при нарушениях, не связанных по службе, когда военнослужащие выступают как обычные граждане (водитель личного автомототранспорта, охотник, рыболов, пассажир), указанные лица несут административную ответственность на общих основаниях. Однако в силу особенностей воинской службы в Кодексе оговорено: к ним не могут быть применены административные наказания в виде штрафа, лишение водительских прав, исправительные работы и административный арест.
При привлечении к административной ответственности военнослужащих или лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел полномочный орган (должностное лицо) вместо наложения наказания может передавать материалы о правонарушениях соответствующим органам для решения вопроса о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.
В Общей части КоАП нет упоминания о гражданах как субъектах административной ответственности, но они со всей очевидностью выделяются в статьях его Особенной части.
Правонарушителем может быть только вменяемое лицо, т. е. отдававшее себе отчет в своих действиях и руководившее ими (юридический критерий) и отсутствие какого-либо болезненного состояния, могущего вызвать расстройство психической деятельности (медицинский критерий). В случае состояния невменяемости (ст. 2.8 КоАП) лицо не обладает качествами субъекта правонарушения и административной ответственности не подлежит.
Субъективная сторона - это психическое отношение лица к совершенному им деянию и его последствиям в момент совершения проступка. Ее образует: вина нарушителя, цель и мотив совершенного деяния (схема 22).
Вина может выражаться в форме умысла или неосторожности. В ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.
Неосторожная вина в административных правонарушениях, как правило, выражается в форме небрежности, характеризующейся тем, что в результате легкомыслия или неосмотрительности нарушитель не сознает антиобщественный характер своего поведения, хотя в силу определенного возраста, умственного развития, жизненного опыта он мог и должен был сознавать, что его действия являются антиобщественными и противоречат требованиям правовых норм (ст. 2.2 КоАП РФ).
При установлении формы вины в значительной части административных проступков устанавливается лишь отношение нарушителя к фактически совершенным им действиям (мелкому хищению, нарушениям правил хранения огнестрельного оружия, правил противопожарной безопасности, карантинных правил и т.п.) и не рассматривается его отношение к вредным последствиям, поскольку они не всегда могут восприниматься как реальный результат антиобщественного поведения.
Однако для установления формы вины при совершении отдельных проступков решающее значение имеет отношение нарушителя не только к своим действиям, но и к их последствиям. Например, отношение к последствиям своих действий гражданина, допустившего проживание в занимаемом им жилом помещении лиц без паспорта, без прописки или регистрации. Антиобщественная сущность этого правонарушения состоит не только в нарушении правил паспортной системы, но и с предоставлением возможности укрываться от органов следствия и правосудия лицам, скрывающимся от ответственности перед законом.
Для того чтобы привлечь нарушителя к административной ответственности, необходимо доказать вину лица, совершившего правонарушение. Одновременно требуется установить также форму вины: умысел или неосторожность. Это важно для квалификации проступка и особенно при определении меры наказания (наказания).
В Особенной части КоАП РФ форма вины чаще всего не обозначается. Обычно большинство из них могут быть совершены в любой ее форме. Формулировка ряда правонарушений предполагает, что оно может быть совершено только в форме умысла (мелкое хулиганство, мелкое хищение и т.д.); в редких случаях форма вины указывается в текстах статей КоАП РФ либо иных законах, устанавливающих ответственность за те или иные административные правонарушения.
Наряду с обязательными признаками субъективной стороны, каковыми являются умысел и неосторожность, могут быть факультативные. Последними признаются мотив и цель, ибо они в одних составах указаны, а в других нет. В первом случае они являются квалифицирующими признаками правонарушения, то есть действие или бездействие признается административным правонарушением, если они совершены по мотивам и в целях, прямо указанных в законе.
Таким образом, выяснение общего состава административного право- нарушения (проступка) имеет весьма важное практическое значение. Во-первых, оно ориентирует органы, устанавливающие административную ответственность, на то, чтобы формулируемые ими конкретные составы административных проступков соответствовали его общим признакам. Во-вторых, общий состав не позволяет правоохранительным органам при оценке деяний, которые квалифицируются как административные правонарушения, отнести к разряду преступлений.
Таково понятие административного проступка (правонарушения), как основания административной ответственности.
Отграничения административного правонарушения от преступления и дисциплинарного проступка.
Особый вопрос о юридических критериях отграничения внешне сходных преступлений и административных правонарушений. Практическая потребность в этом определяется тем, что административная ответственность за правонарушения наступает, если они по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности (см. ст. 2.1 КоАП РФ).
Такие юридические критерии содержатся в уголовном и административном законодательстве и могут относиться к объекту, объективной стороне, субъекту и субъективной стороне составов соответствующих правонарушений. Например, закон определяет, в каких случаях мелкое хищение государственного имущества является административным правонарушением, а в каких - преступлением; субъектом определенных преступлений признается лицо, достигшее 14-летнего возраста, административного правонарушения - только лица, достигшие 16-летнего возраста; нарушение правил безопасности движения лицами, управляющими транспортными средствами, повлекшие причинение потерпевшему легкого телесного повреждения - административное правонарушение, а те же действия, повлекшие смерть потерпевшего или причинение ему тяжкого телесного повреждения - преступление; умышленное повреждение насаждений, причинившее значительный ущерб государственному хозяйству - преступление, а те же действия, совершенные по неосторожности, - административное правонарушение. Поэтому для определения характера правонарушения, его юридической природы необходим тщательный сравнительный анализ положений законодательства, устанавливающего ответственность за их совершение.
Административное правонарушение отличается от дисциплинарного проступка тем, что последний, по общему правилу, опосредуется трудовыми, служебными отношениями. Нередко нарушение трудовых, служебных обязанностей одновременно признается административным правонарушением. Подобные правонарушения получили в литературе название "административно-дисциплинарные правонарушения (проступки)". Их субъектами являются не граждане, а лица, на которых возложено выполнение определенных трудовых служебных функций.
ПОНЯТИЕ И ОСОБЕННОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ
Перейдем к основным вопросам темы, выясним основные качественные отличия административных наказаний от иных мер административного принуждения.