2. Вторую группу составляют методики, базирующиеся исключительно на опросных методах получения информации относительно величины показателей, характеризующих уровень жизни населения. Суть их сводится к допущению существования тождества доходов и реального потребления. Обоснованием такого допущения служит невозможность по-другому оценить реальные условия жизни людей в ситуации, когда большая часть населения имеет официально не фиксируемые доходы. [18. с. 51] Подразумевается, что на самом деле люди потребляют благ не больше, чем позволяют их доходы.
Такой анализ, направленный, прежде всего на определение реальных условий жизни, целесообразен, поскольку позволяет выявить скрытые возможности улучшения условий жизни населения (по величине реального потребления). Однако здесь необходимо ограничиться следующей диагностической функцией рассматриваемых методик: соотношение, при котором среднедушевые доходы значительно превышают среднедушевое реальное потребление и допускают сбережения, является индикатором условий жизни, способствующих всестороннему развитию человека. При пограничных или равных значениях упомянутых показателей уровень жизни населения можно охарактеризовать как предельно приемлемый, но уже требующий совершенствования механизмов социальной защиты малообеспеченных групп населения. В случае, когда среднедушевое реальное потребление превышает среднедушевые доходы, уровень жизни населения следует признать низким.
Методики, относящиеся ко второй группе, имеют ограниченное практическое значение. Результаты исследований, проведенных по ним, носят оценочный характер и поэтому не могут быть использованы как исходные данные при планировании конкретных мероприятий в сфере социального обеспечения, хотя неблагоприятное соотношение доходов и реального потребления и указывает на негативные тенденции, которые необходимо учитывать при формировании стратегии социально-экономического развития страны.
Еще одним недостатком этих методик является то, что они разрабатываются для анализа уровня жизни в развивающихся странах или применительно к малоимущим группам населения. [9. с. 531] Применение их в анализе уровня жизни населения Украины приводит к искусственному завышению оценки уровня жизни.
Сегодня уровень жизни основной массы населения Украины, когда доходы не покрывают не только самые непритязательные запросы, но даже необходимый физиологический минимум, в некоторой степени оправдывает применение методик, используемых при социально-экономическом анализе развивающихся стран, где большая часть населения живет в условиях крайней нищеты. Однако при сравнении уровня жизни в Украине и в развивающихся странах население Украины окажется в относительно более благоприятных условиях. Украина по уровню развития промышленности и социального потенциала относится к развитым странам, поэтому тут следует ориентироваться на средние социально-экономические показатели развитых стран, превышающие оптимальные соответствующие показатели развивающейся части мира. [11. с. 21] Геополитическое положение Украины также обязывает ориентироваться на развитые промышленные страны.
Таким образом, при изучении уровня жизни населения Украины желательно применять методики, разработанные для анализа социально-экономического положения развитых стран, или же методики, построенные на использовании сравнительных показателей международной статистики, в которые заложена нейтральность по отношению к уровню социально-экономического развития страны.Обращение именно к этим методикам позволит выявить неблагоприятные для уровня жизни населения Украины отклонения от общепризнанных положительных оценок условий жизни. [4. с. 240] Преодоление этих отклонений должно стать основным стратегическим направлением поступательного социально-экономического развития Украины.
3. К третьей группе относятся методики, обеспечивающие сравнение уровня жизни на международном уровне.
Изменение источников доходов населения при уменьшении роли оплаты труда и увеличении скрытых доходов. Эту тенденцию определили два процесса. С одной стороны, неизбежно происходило некоторое снижение доли оплаты труда в исчислении денежных доходов в силу объективного и оправданного увеличения доходов от собственности и предпринимательской деятельности. А с другой стороны, имело место уменьшение доли легальных форм оплаты труда, что свидетельствует о неблагоприятных тенденциях в сфере экономики в целом и на рынке труд» в частности (табл. 2)
Структура источников доходов населения (в процентах)
| Источник доходов | 1990 | 1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 |
| Денежные доходы — всего | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| в том числе: | ||||||||||||||||||||
| Оплата труда | 74,1 | 59,8 | 69,9 | 58,0 | 46,4 | 37,8 | 40,7 | 38,2 | 38,7 | 37 | 35,5 | 36,1 | 36,2 | 36 | 36,1 | 37,3 | 40 | 42,1 | 41,3 | 40,6 |
| Социальные трансферты | 14,7 | 16,3 | 14,3 | 15,0 | 13,5 | 13,1 | 14,2 | 15,0 | 14,1 | 14,2 | 14,4 | 14,1 | 13,9 | 13,8 | 13,5 | 14,1 | 13 | 13 | 12 | 12,5 |
| Доходы от собственности | 2,5 | 12,8 | 1,0 | 3,0 | 4,5 | 6,5 | 5,4 | 5,8 | 5,9 | 5,9 | 6,1 | 6 | 6,2 | 5,1 | 5,2 | 5,4 | 5,7 | 6 | 6,8 | 7 |
| Доходы от предпринимательской деятельности | 3,8 | 4,1 | 8,4 | 18,6 | 15,9 | 16,4 | 13,7 | 13,0 | 14,8 | 14,5 | 14,1 | 13,5 | 13,2 | 12 | 12,1 | 11 | 13,1 | 13,1 | 13,4 | 13,9 |
| Другие доходы | 4,9 | 7,1 | 6,4 | 5,4 | 19,7 | 26,2 | 26,0 | 28,0 | 26,5 | 24,5 | 25,1 | 23,1 | 21,1 | 17 | 16,5 | 16,3 | 17 | 17,2 | 17,1 | 17,4 |
Неравенство и существенная дифференциация доходов. Преобразования привели к формированию ярко выраженной неблагоприятной тенденции устойчивого неравенства или существенной дифференциации доходов в обществе. Социально-экономическая дифференциация по доходам неизбежна в силу целого ряда причин: объективных различий в оплате труда, социальных приоритетов поддержки тех или иных видов деятельности, более высоких доходов в предпринимательской среде и т. д.
Это находит выражение, во-первых, в разрыве между доходами самых бедных и самых богатых слоев населения. Распределение общего объема денежных доходов населения по 20-процентным группам показывает, что с 1991 по 1999 гг. доля совокупного дохода 20% беднейших граждан упала с 11,9 до 6,2% общего объема денежных доходов населения страны. В то же время доля доходов 20% самых богатых граждан в общих доходах возросла с 30,7 до 47,3%.
Во-вторых, такая же тенденция наблюдалась и в дифференциации расходов. В начале 1998 г. потребительские расходы 10% наиболее обеспеченного населения в 8 раз превышали уровень таких расходов 10% наименее обеспеченного населения, а расходы на питание — в 5 раз. К 1999 г. эти соотношения составили соответственно 10 и 6 раз. Еще более значителен разрыв в потреблении платных услуг: на 10% наиболее бедного населения приходится 0,6% платных услуг в сфере образования, 0,9% всех расходов на медицинские услуги и 0,2% на санаторно-оздоровительные мероприятия, тогда как на 10% наиболее обеспеченных граждан приходится соответственно 34, 40 и 62% от общего объема указанных расходов.
Таким образом, в результате преобразований сформировались существенно различающиеся, фактически полярные группы по уровню доходов, уровню и характеру потребления благ, что противоречит общемировым прогрессивным тенденциям к сглаживанию чрезмерного социального неравенства в обществе.
Снижение жизненного уровня и качества жизни большинства населения – еще одна неблагоприятная тенденция экономики Украины, являющаяся следствием общих неблагоприятных процессов в переходной экономике. [7. с. 623] Важнейшие ее проявления — снижение реальной заработной платы и фактического потребления, материальных благ и услуг населением. Прожиточный минимум — это показатель минимального состава и структуры потребления, материальных благ и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и его жизнедеятельности.
Прожиточный минимум – натуральный набор продуктов питания, учитывающий диетологические ограничения и обеспечивающий минимально необходимое количество калорий, а также расходы на непродовольственные товары и услуги, налоги и обязательные платежи, соответствующие по структуре затрат на эти цели бюджетам низкодоходных семей. Величина прожиточного минимума является показателем абсолютного измерения низких доходов с использованием нормативов потребления важнейших благ и услуг на минимально допустимом уровне.
О снижении жизненного уровня свидетельствует не только высокая доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, но и то, что минимальный размер заработной платы и ставка 1-го разряда тарифной сетки, действующей в бюджетной сфере, до сих пор значительно ниже величины прожиточного минимума, Это означает, что низкий уровень жизни имеют не только нетрудоспособные лица (инвалиды, дети-сироты), не только безработные, но и работающие на низкооплачиваемой работе. [14. с. 223] Если принять во внимание, что среднемесячная начисленная заработная плата работников сельского хозяйства и легкой промышленности лишь незначительно превышала величину прожиточного минимума, то оказывается, что работники целых отраслей экономики находятся в зоне устойчиво низкого уровня жизни.
Еще одним показателем измерения уровня и качества жизни является индекс человеческого развития, который рассчитывается исходя из трех параметров — средней ожидаемой продолжительности предстоящей жизни (базовый показатель долголетия), базового показателя образованности (доля грамотных в возрасте 15 лет и старше, а также показатель полноты охвата обучением) и показателя реального валового внутреннего продукта на душу населения. Данный индекс, рассчитываемый ООН с 1990 г., дает сравнительную характеристику качества жизни в различных странах. Устойчивая тенденция к снижению уровня жизни значительной части населения требует принятия специальных мер, позволяющих элиминировать действие данного фактора экономического развития, и ставит вопрос об осуществлении эффективной и справедливой социальной политики.