Одна из причин некачественной подготовки законов состоит в том, что разработчики законопроектов не в полной мере используют правила лингвистики. У нормативного акта как творческого произведения есть ряд характеристик, которые позволяют выделить особый стиль литературного языка - официально-деловой.
Законодательный текст - это определенного рода сообщение, которое объективировано в виде официального письменного документа, состоит из определенных единств, объединенных разными типами лексической, грамматической и логической связи, и имеет модальный характер и прагматическую установку[44]. Закон характеризуется особым внутренним строем, сформированным специально-юридическими средствами законодательной техники. Специально-юридические средства - это юридические понятия и термины, конструкции, правовые предписания, акты и иные правовые явления, выработанные юридической наукой и практикой в процессе развития правовой системы общества.
Особое место в правовом предписании занимают термины - слова или сочетания слов, имеющие точную сферу смыслового использования и являющиеся наименованиями определенных юридических понятий. Неразрывно связанный с выработанным юридической наукой понятием, термин выступает не только как его представитель, его символ в нормотворческой практике, но и как средство установления объема данного понятия, а также передачи и адекватного восприятия информации, сосредоточенной во взаимосвязанных терминах[45]. Основными признаками термина являются четкая сфера его применения и точное соотношение слова и отображаемого им объекта действительности. Как обозначение специального понятия и как термин слово должно быть однозначным. Но идеальная терминологическая однозначность практически недостижима, поскольку познания, отражающиеся в соответствующих понятиях, бесконечны. И поэтому более правильно вести речь об относительной однозначности терминов.
Чем больше в законодательном тексте терминов, тем более он точен, лаконичен[46]. В.М. Коган справедливо полагает, что употребление в законе исключительно терминов - идеал, к которому право стремится и которого оно никогда не достигнет из-за сложности самой действительности, составляющей предмет права и его цель[47]. Поэтому точные, упорядоченные терминологически системы отраслей законов активно содействуют развитию в нужном направлении определенных групп общественных отношений, не говоря уже о том, что они служат источником для новых научных исследований, опирающихся на четкие и устоявшиеся термины. Напротив, неупорядоченная терминология, отражающая аморфность, неопределенность системы понятий, снижает информативные возможности закона, отрицательно сказывается на правоприменении.
Определяя меру возможного и должного поведения, право как система общих правил использует в основном абстрактные понятия, поэтому юридические термины имеют более общий характер, нежели термины иной сферы применения. В то же время степень общности юридических терминов небезгранична: закон оперирует конкретными жизненными понятиями объективной реальности. Понятие может существовать и без оформления в законе соответствующим термином, однако правового качества оно будет лишено до тех пор, пока не будет закреплено в законодательном акте.
При формулировании юридических норм используются три вида терминов: общеупотребительные, специальные технические и специальные юридические[48]. Использование общеупотребительных слов в законе возможно лишь в том значении, которое они имеют в литературном языке; значение специальных технических терминов только то, какое они имеют в соответствующей отрасли знаний. Специальная юридическая терминология необходима для сокращения изложения нормативного предписания и наиболее точного смыслового обозначения понятия[49].
Важное значение для унификации терминологии имеет классификация терминов в зависимости от способа обозначения соответствующего понятия. Термины точного значения и оценочные термины, отражающие очевидные связи объективной действительности, должны использоваться в соответствии с их конкретным назначением в пределах определенной терминологической системы.
Приводимые ниже примеры демонстрируют имеющиеся в действующем законодательстве терминологические расхождения и противоречия. Так, название главы 24-1 ГПК РСФСР[50] в редакции Закона РФ от 28.04.93 г. № 4882-1 "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР"[51] таково: "Жалобы на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан". Данный Закон с принципиальными расхождениями воспроизводит Закон РФ от 27.04.93 г. № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"[52] (в ред. от 14.12.95 г.), который более точно определял объект судебного обжалования. В настоящее время в данном вопросе судам предписывается исходить из нормы, закрепленной в п. 2 ст. 46 Конституции РФ, которая гласит, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
Из-за отсутствия единообразия в подготовке документов и использовании терминологии Постановлением Правительства РФ от 15.04.2000 г. № 347 "О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации" Министерству юстиции РФ совместно с Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ было поручено разработать и утвердить методические правила по организации законопроектной работы федеральных органов исполнительной власти, а также дать предложения по унификации терминологии и правил подготовки документов, связанных с разработкой законопроектов федеральными органами государственной власти. Минюстом России были утверждены Методические правила по организации законопроектной работы федеральных органов исполнительной власти.
К сожалению, представленные в свое время министерством предложения по унификации терминологии до настоящего времени не нашли практического применения в каком-либо нормативном акте. Позже Комиссия Правительства РФ по законопроектной деятельности поручила Минюсту России и Институту законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ подготовить рекомендации по использованию единой терминологии при разработке законопроектов. Эти рекомендации должны определять основополагающие требования к применению терминов в процессе нормотворческой деятельности[53].
Сказанное свидетельствует о том, что проблема унификации терминологии нормативных правовых актов проявляется как закономерная необходимость, требующая своевременной координации правовых норм[54]. Правильное и единообразное использование юридической терминологии способствует совершенствованию законопроектной деятельности, обеспечивает однозначное толкование, эффективную реализацию законодательных актов, создает условия для их упорядочения, общей и специальной систематизации законодательства[55].
Необходимо отметить, что проблемы унификации терминологии и методика их решения исследованы юридической наукой недостаточно. В научно-практическом пособии "Язык закона" дано определение понятия "унификация юридических терминов": совокупность приемов и средств, вся деятельность, направленная на достижение единства юридической терминологии, ее однозначности, на устранение излишней синонимии, противоречии и разночтении в значении и написании терминов[56].
Результатом унификации должна стать система упорядоченной, единообразной, надлежащим образом оформленной юридически терминологии[57]. Итог работы по упорядочению собственно юридической терминологии может быть отражен в словаре, фиксирующем в упорядоченном виде все используемые в законодательстве юридические термины. Такой словарь-справочник по российскому законодательству составлен под руководством Л.Ф. Апт, куда включены определения, понятия, термины из актов законодательства РФ, принятых до сентября 1997 г. Поскольку законодательство динамично, авторы словаря предполагают его регулярно обновлять.
Заключение
По результатам проведенного исследования, представленного в настоящей работе, автор пришел к следующим выводам.
Законопроектная деятельность должна иметь крепкие государственные и общественные основы. Именно эта цель выделена в качестве одной из функций Правительства РФ и Министерства юстиции РФ. Оба этих органа сконцентрировали основные этапы законопроектной деятельности, как своей, так и иных субъектов законодательной инициативы.
Результаты работы за последние пять лет Федерального Собрания Российской Федерации объективно свидетельствуют о возросшем уровне законопроектной деятельности Правительства, усилении организующей роли соответствующей правительственной комиссии, укреплении взаимодействия и координации работы федеральных министерств и ведомств.