Статистическое изучение уровня жизни населения 2 (стр. 6 из 8)

Рисунок 3 - Среднедушевые денежные доходы населения и средняя номинальная начисленная заработная плата в 2001-2005 гг.

Таблица 6 - Распределение населения, но величине среднедушевых денежных доходов в динамике за 2000-2004 гг.

Показатель	2000	2001	2002	2003	2004
Распределение населения по среднедушевым денежным доходам, в %	100	100	100	100	100
До 1000	20,4	12,4	6,6	3,4	1,9
1000,1-1500,0	19,8	14,9	10,4	6,6	4,3
1500,1-2000,0	16,3	14,3	11,7	8,6	6,2
2000,1-3000,0	20,6	21,7	20,9	17,9	14,6
3000,1-4000,0	10,5	13,5	15,2	15,2	13,9
4000,1-5000,0	5,4	8,2	10,5	11,8	11,8
5000,1-7000,0	4,5	8,2	12,0	15,3	17,0
Свыше 7000,1	2,5	6,8	12,7	21,2	30,3
Коэффициент фондов, в разах	13,9	14,0	14,0	14,5	14,8
Среднеарифметический (взвешенный) денежный доход на душу населения, в месяц ( ), рублей	2281	3061	3947	5171	6337
Медианный денежный доход в месяц (Ме), руб.	1800,6	2387,1	3026,3	4703,4	4771,2
Медианный доход к среднедушевому, в %	78,9	78,0	76,7	75,2	75,3
Среднее квадратическое отклонение	1614,5	2304,9	2867,9	3692,6	4223,9
Вариация, в %	70,8	75,3	72,7	71,4	66,7
Коэффициент асимметрии (Аs)	1,6149	1,5456	1,2069	0,8952	0,5373

Нижняя часть таблицы - расчетные данные, описательная статистика данного интервального вариационного ряда. Сделан расчет средней арифметической взвешенной путем подбора

срединной точки последнего открытого интервала «свыше 7000,1», совпадающий со среднедушевым денежным доходом. Вторые расчетным показателем является медиана (Me) - «Медианный денежный доход». Как видно, медианный доход существенно ниже уровня среднедушевого дохода. Так, в 2000 г. медианный доход составлял 78,9% среднедушевого, затем в 2002 г. разница несколько снизилась, составив 76,7%, и затем стабилизировалась в 2003 и 2004 гг. практически на одном уровне -75,3%. Таким образом, медианный доход почти на 1/4 меньше среднедушевого дохода.

Разность (

-Me)по всем периодам получилась положительной, следовательно, и коэффициент асимметрии , то есть асимметрия правосторонняя.

Если коэффициенты асимметрии принимают значение больше 0,5 независимо от знака, то это говорит о значительной асимметрии данных. В 2000 г. коэффициент асимметрии получился равным 1,61, в 2001 г.- 1,54, далее он уменьшился до 0,53 в 2004 г., тем не менее, оставаясь значительным. Уменьшение коэффициента асимметрии к 2004 г. не имеет под собой логического объяснения - просто необходимо новое распределение населения по доходам с учетом их роста.

Первопричиной столь значительного различия среднеарифметического и медианного доходов является высокая степень дифференциации населения по доходом. Так, коэффициент фондов (исчисляемый как соотношение средних доходов крайних децильных групп) к 2000 г. достиг значения 13,9 раза и оставался на этом уровне три года. Затем он опять стал неудержимо расти, и в 2004 г. его значение стало равно 14,8. Это вероятно, самая высокая степень дифференциации доходов за нею историю России.

Медианный доход как показатель уровня жизни домохозяйств широко применяется в зарубежной статистике. В странах с высокой дифференциацией доходов он также ниже арифметического дохода. Так, по данным Бюро переписей населения США (коэффициент фондов равен 15,7 раза), средний доход американской семьи в 2000 г. составлял 57045 долларов, а медиана дохода - 42148 долларов, или на 26,1% меньше.

В структуре денежных доходов российского населения более 60% приходится на оплату труда. Рассмотрим распределение численности работников, занятых в экономике, по размерам начисленной заработной платы

Распределение работников, занятых в экономике, по размерам средней начисленной заработной платы свидетельствует о еще более высокой дифференциации населения по доходам, чем это было в случае со среднедушевыми доходами. Коэффициент фондов колеблется от 34 раз в 2000 г. до 30 раз в 2003 г. В 2004 г. соотношение крайних децильных групп обследованных работников снизилось и составило 26,4 раза. Медиана рассматриваемого признака оказалась и здесь меньше средней арифметической. В 2000 г. медианная заработная плата была на 32.1% ниже среднеарифметической (официальной), в 2001 г. - на 44, в 2002 г. -на 36,3, а в 2003 г. - на 39.5%. Разность (

-Me) получалась положительной, и следовательно, рассматриваемая совокупность данных является неоднородной, с сильной асимметрией. Коэффициент асимметрии значительно больше, чем в предыдущем примере, и к тому же сильно колеблется по годам рассматриваемого периода.

Таким образом, адекватной оценкой столь асимметричных данных является медиана, медианная заработная плата. Если ранжировать длинный ряд работников, занятых в российской экономике в 2003 г., по величине заработной платы, то в середине этого ряда был бы работник, имеющий медианную заработную плату в 3328,5 рубля в месяц. Следовательно, заработная плата среднестатистического работника составляла 3328,5 руб./месяц. Среднеарифметическая зарплата в 5498,8 рубля, озвученная официальной статистикой, может стать дополнительной характеристикойданного социально-экономического явления. Рост реальных денежных доходов населения, о котором наша статистика поспешила сообщить народу, имеет существенную особенность - он сопровождается усиливающимися процессами дифференциации населения по доходом. Это значит, что высокие темпы реальных денежных доходов происходят лишь у состоятельных граждан, составляющих менее пятой части всего населения.

Дифференциация доходов населения, расслоение общества на богатых и бедных оказывают существенное влияние практически на все экономические и социальные процессы, происходящие в обществе.Важнейшим сопоставлением является изучение корреляции между дифференциацией доходов и экономическим ростом. Конечно, рыночной экономике необходимы различия в оплате труда и определенная степень дифференциации доходов. Это важнейший инструмент поощрения трудовой активности, так как работники наделены от Бога разными способностями, имеют разное образование и опыт, отличаются старанием, трудолюбием, производительностью труда и т. д. Если оплата труда не будет зависеть от трудового вклада работника, то она опустится до уровня наименее одаренных и наиболее ленивых работников. В результате произойдет замедление темпов роста не только благосостояния граждан, но и темпов роста национальной экономики. Последствия такого «уравнительного» типа распределения доходов могут быть, ужасны - ярким примером является развал экономики СССР. На отдельном этапе развития дифференциация доходов способствует экономическому росту.[10]

2.3 Статистический анализ уровня и границ бедности.

Определение неравенства в доходах является одной из острых проблем, стоящей перед правительством, - проблемы преодоления бедности населения. Бедность не имеет какого-либо однозначного показателя, наиболее распространенный о официально принятый в России показатель – уровень бедности – доля населения, живущего за чертой бедности, т.е. имеющего доходы ниже величины прожиточного минимума.

В 2004 году черта бедности в России поднялась относительно 1995 г. в 8,1 раза, номинальные среднедушевые доходы в 9,8 раза. Причем наиболее заметное опережение роста прожиточного минимума над увеличением среднедушевого дохода отмечено в 1995 г., после чего номинальные темпы роста прожиточного минимума стали замедляться по сравнению с увеличением среднего дохода на душу населения (таблица 8).

Таблица 8 - Изменение величины прожиточного минимума и среднедушевого денежного дохода (в % к предыдущему году)

Показатель	1995	1997	2000	2001	2002	2003	2004
Темп роста величины прожиточного минимума	в 2,9 р.	114,6	120	124	121	117	113
Темп роста номинального среднедушевого денежного дохода	в 2,6 р.	114,3	135,1	132,1	140,4	122,1	121,5
Соотношение среднедушевого денежного дохода бедного населения и величины прожиточного минимума, в %	76,9	73,2	70,5	70,6	71,3	71,6	72,5

Кроме того, уменьшилось соотношение величины прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда. Если в 1995 г. величина прожиточного минимума превышала минимальный размер оплаты труда в 6,6 раза, то в 2004 г. это соотношение уменьшилось в 1,8 раза, составив 3,7 раза. За последние годы достигнута и сохраняется положительная динамика основных видов доходов. Рост денежных доходов, снижение уровня инфляции одновременно обеспечили сокращение численности бедного населения (рис. 4)