В СССР в результате невыполнения трех послевоенных пятилетних планов произошло замедление темпов экономического роста, причины которого были рассмотрены выше. Одновременно с падением темпов происходило и падение уровня эффективности общественного производства. Соответствующие данные приведены в табл. 3.
С. Кон и Г. Шредер — эксперты по советской экономике — подсчитали, что относительное и абсолютное падение эффективности советской экономики в целом, и особенно в промышленности, обусловлено снижением эффективности использования капитальных фондов и замедлением темпов роста производительности труда. В частности, по их расчетам, в 1960—1973 гг. среднегодовой темп роста эффективности на 1,5% слагался (алгебраически) из прироста-производительности труда (на 3,7%) и падения фондоотдачи среднегодовым темпом 3,2%; для 1973—1978 гг. соответствующие показатели составили 0,3 и 2,3 и — 4,5%. По расчетам Шредера, для советской промышленности в 1971—1975 гг. соответствующие показатели составляли: 1,3; 4,4 и — 2,6; в 1976—1980 гг. соответственно: — 0,8, 1,9 и — 4,2%; в 1981—1982 гг.: — 1,1; 1,7 и — 4.7%[1].
Таблица 3. Темпы прироста ВНП, основных производственных фондов (капитальных фондов) и эффективности производства в СССР, 1971—1985 гг., %
Годы | Темпы прироста ВНП | Эффективность | Прирост основных производственных факторов | |||
все факторы | Труд | капитал | земля | |||
Среднегодовые темпы прироста | ||||||
1971-1975 | 3,0 | -1,3 | 4,3 | 1,7 | 8,0 | 0,1 |
1976-1980 | 2,3 | -1,2 | 3,6 | 1,2 | 6,9 | -0,1 |
1981-1985 | 1,9 | -1,0 | 3,0 | 0,7 | 6,2 | -0,2 |
Годовой прирост | ||||||
1981 | 1,3 | -1,8 | 3,2 | 0,9 | 6,4 | -0,1 |
1982 | 2,7 | -0,4 | 3,2 | 1,0 | 6,3 | -0,1 |
1983 | 3,2 | -0,1 | 3,0 | 0,7 | 6,3 | 0,1 |
1984 | 1,5 | -1,0 | 2,9 | 0,5 | 6,3 | - 0 |
1985 | 0,8 | -1,8 | 2,6 | - 0,4 | 5,8 | - 0 |
2.3 Двухфакторная модель экономического роста
Выше была рассмотрена многофакторная модель экономического роста СССР. В теории и на практике приходится встречаться с двухфакторными моделями, в которых фигурируют лишь труд и капитал. Рассмотрим сценарии построения двухфакторных моделей. В первом НТП не учитывается, во втором — учитывается. В первом сценарии накопление капитала (при отсутствии НТП) при неизменных затратах приведет к уменьшению конечного предельного продукта, т.е. будет иметь место снижение конечной продуктивности. При рассмотрении кривой, называемой границей факторной цены (выражает соотношение между уровнем заработной платы и реальным (рыночным) уровнем процента, или уровнем дохода на капитал), мы видим, что с ростом капиталовооруженности труда (“углублением капитала”) уровень реального процента будет падать, а заработная плата будет расти. В первом приближении такая ситуация может показаться нереалистичной. Но близкая к описанной ситуация длительное время имела место в СССР, когда достижения НТП, с одной стороны, навязывались, а с другой — отвергались предприятиями государственного сектора в силу отсутствия нормальной рыночной экономики и, следовательно, отсутствия материальной заинтересованности в инновациях. На практике это приводило к бесполезным затратам больших средств, ибо новое оборудование нередко работало лишь в момент приема его комиссией, а затем оказывалось мертвым грузом на балансе предприятия, ухудшая его финансовые показатели.
Как же обстоит дело во втором сценарии в условиях реального использования достижений НТП? В этом варианте труд и капитал более продуктивны. Больший доход может быть получен с теми же затратами труда и капитала. Инвестиции, влекущие за собой рост отдачи капитала, в теории и на практике отрицают закон-тенденцию нормы прибыли к понижению, о котором писал К.Маркс в третьем томе “Капитала”.
Инвестиции по-разному могут воздействовать на экономику производства. Одни обычно ведут к увеличению затрат капитала и обеспечивают экономию трудовых затрат, другие — к сокращению относительных вложений капитала. Если первые называются трудосберегающими, то вторые — капиталосберегающими. В результате их реализации происходит повышение заработной платы относительно прибыли. Нетрудно увидеть возможность и нейтральных вариантов, как бы промежуточных между двумя указанными. Со времен промышленной революции XVIII—XIX вв. преобладают инвестиции, направленные преимущественно на экономию относительных затрат труда. Такая тенденция, помимо повышения эффективности производства, позволяет решать многие социальные проблемы, связанные с условиями труда.
Исходя из современных исследований в области теории экономического роста, можно предположить ряд вариантов экономического роста в функции инвестиций. Среди них — инвестиции в условиях отсутствия НТП, инвестиции с использованием НТП, инвестиции в условиях, когда использование достижений НТР позволяет в больших, чем ранее, масштабах экономить одновременно живой и овеществленный труд. Возможны и другие варианты.
4. МОДЕЛЬ МЕЖОТРАСЛЕВОГО БАЛАНСА НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ В. ЛЕОНТЬЕВА.
4.1 Универсальные модели экономического роста
Исследования экономического роста неизбежно должны были привести к созданию его универсальных моделей, которые могли бы служить надежной основой управления экономикой. В основу подобных моделей, охватывающих все стороны экономического развития, можно было положить лишь систему стоимостных и натуральных потоков, выступающих как издержки и результаты производства товаров и услуг. Задача более чем сложная как в экономическом, так и в математическом аспектах. Ее первоначальное решение мы находим в “Экономической таблице” Фр. Кенэ, опубликованной в 1758 г. Он впервые в экономической науке представил национальное хозяйство как систему со своим балансом. Кенэ полагал, что производительным является лишь сельское хозяйство, в котором и создается прибавочный продукт. Под ним он понимал превышение общей продукции сельского хозяйства над потребляемой в нем. Таким образом, поток продукции шел из сельского хозяйства в остальную сферу экономики, которая и приобретала эту продукцию. Таблица Кенэ практического значения не имела, но это была первая попытка, в значительной степени — постановка задачи.
Следующая ступень решения задачи принадлежит К.Марксу. Во II томе “Капитала” он показал, что общественное производство состоит из двух подразделений — производства средств производства и производства предметов потребления. Маркс исследовал натуральные и стоимостные потоки между ними, выявил условия равновесия. Несмотря на внешнюю привлекательность и глубокое научное обоснование, большого практического значения теория Маркса не имела, так как рассматривала экономическую систему слишком укрупненно; в национальном хозяйстве, по Марксу, фигурируют лишь две большие отрасли, в то время как в реальной экономике функционируют сотни отраслей и производств.
Первыми, кто разработал модель народного хозяйства, пригодную для практического использования, были работники Госплана первых лет советской власти (под руководством П.Попова). Их межотраслевой баланс национального хозяйства страны на 1923/24 хоз. год позволил оценить состояние экономики страны и дать научно обоснованный прогноз на один год. Им можно было руководствоваться в управлении хозяйством страны. К сожалению, разработки не получили дальнейшего развития из-за позиции сталинского руководства. Эти исследования и их практическое применение были осуществлены лишь после разоблачения культа личности Сталина.
Поистине решающий шаг в создании модели типа “затраты—выпуск” осуществил выпускник Петербургского университета, в 1925 г. покинувший Россию, — Василий Леонтьев, в настоящее время гражданин США.
В. Леонтьев, обладающий хорошей математической и экономической подготовкой, сумел представить в форме так называемой шахматной таблицы основные материальные и стоимостные потоки национального хозяйства. Особенность модели состоит в том, что число этих потоков не ограничено, все зависит от объема информации и необходимых вычислительных средств.