Франсуа Кенэ (1694 — 1774 гг.) — французский экономист, основатель школы физиократов. Физиократы, и, прежде всего Кенэ, впервые дали анализ капитала. Именно они стояли у истоков современной политической экономии. Кенэ и его школа отвергли основной тезис меркантилизма о происхождении прибыли из обращения и пытались объяснить прирост богатства из процесса производства. Первые статьи Кенэ, посвященные вопросам цен на хлеб и налогам, были помещены в энциклопедии Д. Дидро. По своим философским взглядам он был противником материализма, по политическим — приверженцем абсолютной монархии. В своих работах Кенэ использовал метод естественных наук. Поэтому он рассматривал общество как живой организм и различал в нем два состояния: здоровое (нормальное) и болезненное (ненормальное). Когда общество здорово, оно, по ошибочному мнению Кенэ, находится в равновесии. Такое равновесие он и показал в своей главной работе “Экономическая таблица” (1758 г.). В ней он впервые сделал попытку провести анализ общественного воспроизводства. Он попытался установить определенные балансовые пропорции между натуральными (вещественными) и стоимостными элементами общественного продукта). Большая заслуга Ф. Кенэ состоит в том, что он анализировал экономические процессы как естественные, имеющие свои внутренние закономерности. Кенэ предложил концепцию “естественного порядка”, где капитализм рассматривается как вечный способ производства. Продукт земледельца Кенэ делил на две части: одна из них идет на его пропитание, а другая — это излишек, который составляет “чистый продукт”. Следовательно, “чистый продукт” является фактически прибавочной стоимостью. Он ошибочно утверждал, что “чистый продукт” создается только в сельском хозяйстве. Кенэ признавал, что “чистый продукт” — величина определенная, и она зависит от величины заработной платы. Он считал, что и заработная плата рабочего должна быть величиной строго определенной и не превышать минимума средств существования. Он одним из первых попытался выяснить экономические основы разделения общества на классы. Кенэ делил общество на три класса: производительный (фермеры и сельскохозяйственные наемные рабочие); собственников (землевладельцы и король) и “бесплодный” класс (сюда он относил промышленников, купцов, ремесленников и наемных рабочих в промышленности). Как видно, его классовая позиция не позволила отнести к “бесплодному” классу землевладельцев. Значение этого класса он видел исключительно в присвоении прибавочной стоимости. Кенэ проанализировал возможности простого воспроизводства в национальном масштабе, а также экономической связи между классами. До него воспроизводство никем не изучалось. Анализ велся на примере Франции. Он исходил из следующих предпосылок: всюду введена арендная система, а вместе с ней и крупное землевладение; цены постоянные, воспроизводство простое; в расчет принималось только обращение, происходящее между различными классами; все покупки и все продажи, совершаемые в течение гола между классами, складываются в единую совокупную систему; нация ведет только внутреннюю торговлю. Исходный пункт таблицы — совокупный урожай, равный 5 млрд. ливров (эта сумма выражала примерную денежную стоимость земледельческого продукта Франции).
Он представлял обращение годового продукта следующим образом. До начала процесса обращения класс фермеров уплачивает классу землевладельцев ренту, которую Кенэ считал единственной формой “чистого продукта”, в сумме 2 млрд. ливров. Само обращение состоит из пяти актов:
1) Класс землевладельцев покупает у класса фермеров средства питания на 1 млрд. ливров. Следовательно, к классу фермеров возвращается 1 млрд. ливров и 1/5 часть годового продукта выходит из обращения.
2) Класс землевладельцев на второй млрд. ливров полученной ренты покупает у “бесплодного” класса промышленные изделия.
3) Класс “бесплодных” на полученные за свои товары 1 млрд. ливров покупает у класса фермеров продукты питания. Таким образом, классу фермеров возвращается второй млрд. ливров и 2/5 части продукта выходят из обращения.
4) Класс фермеров покупает у “бесплодного класса” на 1 млрд. ливров промышленных изделий, идущих на восстановление инструментов и материалов, стоимость которых вошла в стоимость произведенного годового продукта.
5) Класс “бесплодных” на 1 млрд. ливров покупает сырье у класса фермеров.
В результате проведенного анализа Кенэ показал, что обращение годового продукта обеспечивает возмещение использованных средств в сельском хозяйстве и промышленности как предпосылку возобновления производства. Теоретическая система Кенэ имела для своего времени прогрессивное значение, давала практические советы (например, переложить все налогообложение на землевладельцев), носила антифеодальный характер. В “Экономической таблице” рассмотрено только простое воспроизводство, отсутствовала проблема накопления. Кенэ не показывал, как реализовывалась оставшаяся у фермеров часть сельскохозяйственного продукта. Игнорировалась необходимость восстановления средств труда у “бесплодных”. Тем не менее, “Экономическая таблица” Кенэ впервые показала условия, необходимые для осуществления воспроизводственного процесса.
16. А. Смит – экономист мануфактурного периода. Основные идеи и структура книги «Исследование о природе и причинах богатства народов»
А. Смит (1723–1790) был экономистом мануфактурного периода. При его жизни промышленный переворот в Англии только начинался и преобладающей была мануфактурная форма производства с ограниченным применением машин, но с развитым разделением труда между рабочими. А. Смит в своем учении ставил две цели. С одной стороны, он пытался проникнуть во внутреннюю физиологию общества, а с другой – описать явления капитализма, проявляющиеся внешним образом. Исходя из этого следует, что его методологии свойственна двойственность, или дуализм; он использовал два метода познания – эзотерический и экзотерический. Общество он рассматривал как меновой союз, а основной характерной чертой человека считал склонность к обмену, торговле, был сторонником свободной конкуренции и выступал против вмешательства государства в экономическую жизнь страны. Основное произведение А. Смита “Исследование о природе и причинах богатства народов” (1776) состоит из пяти книг, но лишь первые две из них составляют суть теоретического построения Адама Смита. В книге I рассматривается разделение труда как основной фактор экономического роста. Затем автор ставит проблему стоимости произведенных товаров и услуг. Смит считает, что именно труд создает эту стоимость (теория стоимости-труда). Также в этой книге содержится учение о труде как об источнике богатства, стоимости, ценообразовании, деньгах, прибыли, различных формах доходов. Первая книга заканчивается изложением теории распределения, где рассмотрены заработная плата, рента и прибыль. Книга II посвящена накоплению капитала, необходимого для экономического роста, и значению экономии, позволяющей обеспечить это накопление (исследовал капитал, рассмотрел его структуру). Книга III дает авторское видение общественного развития и можно сказать, отходит от экономического анализа (посвящена истории развития хозяйства Западной Европы). В книге IV, посвященной критике меркантилистских положений, автор впервые теоретически доказывает необходимость свободного обмена (абсолютное преимущество), принципы которого затем будут доработаны Давидом Рикардо (сравнительное преимущество). В пятой книге А. Смит исследует вопросы финансово-налоговой политики, анализирует расходы и доходы государства. Политика, которую он обосновал, получила название фритредерства (англ. free trade – свободная торговля). В своем учении он опирался на теорию “естественного права”, которая признавала объективный характер экономических законов, рассматривала их в качестве основы государственных законов, тождественным законам человеческой природы. “Естественный порядок” предполагает создание “естественной гармонии” (своеобразное равновесие), которая устанавливается в условиях рыночной конкуренции стихийно. Он выступает за установление полной экономической свободы. Поэтому имя Адама Смита стало символом экономического либерализма. “Центральный мотив – душа”. Богатства народов – это действие “невидимой руки”, получаем мы свой хлеб не по милости пекаря, а из его эгоистического интереса. А. Смит показывает, что установление рыночных цен происходит в условиях свободной конкуренции, свободного выбора индивидом мотива поведения, зависящего всецело от его экономического интереса, от желания максимально удовлетворить свои потребности. “Невидимая рука рынка” направляет людей к цели, которая не входила в их намерения.
17. Смит о разделении труда, обмене и деньгах.
В основе экономических взглядов А. Смита лежит следующая идея:продукты материального производства - это богатство нации; а величина последнего зависит от: 1) доли населения, занятого производительным трудом; 2) производительности труда. Главный фактор увеличения уровня производительности труда - разделение труда, или специализация. Результатом разделения труда являются: 1) экономия рабочего времени; 2) совершенствование навыков работы; 3) изобретение машин, облегчающих ручной труд. Смит выявил универсальный характер разделения труда от простых операций на предприятии до отраслей производства и общественных классов. Поскольку разделение труда вызывает снижение издержек производства, то оно открывает простор для использования машин, так как механизировать можно было лишь простые операции. Смит считает, что разделение труда обусловливает обмен между людьми продуктами их деятельности. Смит полагает, что обмен экономит труд, так как специализированный работник производительнее неспециализированного; и если бы последний сам изготовлял все необходимые ему продукты, то тратил бы гораздо больше труда, чем, получая их в обмен на свои, производимые на основе разделения труда. Каждый выигрывает время и силы, как бы получает больше труда, чем обладает им. Деньги, по А. Смиту, есть особый товар, который является всеобщим средством обмена. Деньги возникли благодаря тем трудностям, которые возникли при обмене; они стихийно выделились из мира товаров. А. Смит считал, что издержки обращения должны быть минимальными, и поэтому отдавал предпочтение бумажным деньгам. Разницу между металлическими и бумажными деньгами не видел. Считал, что необходим обмен бумажных денег на золото.