Различие и сходство рынков монополии и олигополии (стр. 3 из 6)
Человек, поставленный в описанные условия, заинтересован обнаружить свои подлинные предпочтения, даже если он знает, что налог, за счет которого предполагается финансировать производство общественного блага, будет дифференцирован в соответствии с различиями в заявках. Трудность, однако, заключается в том, что изложенная процедура предполагает два разных налога.
Один из них призван обеспечивать финансирование производства общественного блага, второй – стимулировать правдивость заявок. Различие целей не позволяет использовать одни и те же средства для их достижения .
Допустим, что средства, собираемые с помощью второго (стимулирующего) налога, будут каким-то образом приносить выгоды плательщикам. Выгоды могут выражаться в получении дополнительного общественного блага или достигаться посредствам распределения собранных средств между плательщиками по некой схеме. Существенно лишь, чтобы участники принятия решения имели возможность прогнозировать дополнительные выгоды, которые будут профинансированы за счет стимулирующего налога. В этом случае, делая заявку, они уже не стали бы руководствоваться только теми мотивами, которые были представлены в рассматриваемой выше схеме. Это, естественно, исказило бы результат.
Если же суммы стимулирующего налога безвозвратно изымаются у плательщиков, то проблема оценка предпочтений успешно решается, но при этом возникает Парето-неэффективная ситуация. В самом деле, останься эти средства в распоряжении группы, то при любом их распределении достижимо Парето-улучшение по сравнению с ситуацией изъятия.
Вспомним, однако, что проблема оценки предпочтений в отношении общественных благ особенно значима, когда речь идет о больших группах. Между тем с увеличением размера группы обнаруживается тенденция к уменьшению размеров стимулирующего налога. Пусть, например, в принятии решения участвую по два индивида с теми же предпочтениями, что зафиксированы в табл.1.1(см.табл.1.2). Тогда только позиция А и D окажутся решающими, и только им придется платить стимулирующий налог. Причем как размер платежа А, так и общая сумму стимулирующего налога в этом примере меньше, чем в предыдущем, хотя единственное, что изменилось, - произошло удвоение числа участников.
Таблица 1.2 Выявление предпочтений при шести участниках.
| P | S | Стимулирующий налог | |
| A | 300 | 100 | |
| B | 400 | 0 | |
| C | 200 | 0 | |
| D | 300 | 100 | |
| E | 400 | 0 | |
| F | 200 | 0 | |
| Всего | 1000 | 800 | 200 |
Теперь рассмотрим случай девяти участников, каждые трое из которых имеют те же предпочтения, что A, B и С из первого примера (табл.1.3). В этом случае уже никто не должен платить стимулирующий налог. При отсутствии заявок B, C, E, F, Н и I преимущество остается за вариантом P. А при отсутствии заявок A,D или G заявки в пользу P и S оказываются сбалансированными, и по схеме расчета стимулирующего налога индивидам не следует платить платежей.
Таблица 1.3 Выявление предпочтений при девяти участниках.
| P | S | Стимулирующий налог | |
| A | 300 | 0 | |
| B | 400 | 0 | |
| C | 200 | 0 | |
| D | 300 | 0 | |
| E | 400 | 0 | |
| F | 200 | 0 | |
| O | 300 | 0 | |
| H | 400 | 0 | |
| I | 200 | 0 | |
| Всего | 1500 | 1200 | 0 |
Конечно, приведенный пример специально подобран. Однако и в общем случае, при прочих равных условиях, суммы стимулирующего налога уменьшаются с увеличением числа участников. Интуитивно это вполне понятно: чем больше группы, тем, как правило, меньше значение отдельной заявки и вероятность для отдельного индивида занять решающую позицию. Исключения составляют ситуации противостояние равных по силе фракций внутри принимающей решение группы, тогда каждый голос оказывается решающим. Но если речь идет, например, всего лишь о грациях спроса на одно и тоже чистое общественное благо и вообще о решениях, касающихся скорее аллокационной эффективности, чем распределения, данное заключение не имеет значения.
Как это не редко бывает в экономической теории, решение проблемы удается найти, установив адекватную цену за некое благо или правомочие. В данном случае речь идет о цене, которая «присваивается» возможность оказать решающее воздействие на выбор группы. Таким образом, что, проблема безбилетника – это в некатором смысле проблема неполноты системы цен, которые информационно обеспечивают добровольные рыночные взаимодействия.
Исходя из вышеизложенного следует, что остается актуальной проблема о которой было сказано в самом начале. Описанная и другие подробные процедуры крайне трудно реализовать на практике. В самом деле, для это потребовалось бы собрать и обработать заявки тысячи или даже миллионов потребителей общественных благ, обеспечив при этом неинформированность о заявках других.
Приложение 2.
Модель №12. (ПРОВ)
 |
Определите:
1. Какой вид ценовой дискриминации отражает график?
2. В чем положительный эффект ценовой дискриминации?
3. В чем заключается негативный эффект ценовой дискриминации?
4. Какие условия позволяют производителю перераспределять излишек потребителей в свою пользу?
1.В целях максимизации прибыли чистый монополист может использовать особую ценовую политику, так называемую ценовую дискриминацию, понятие и виды которой были разработаны английским экономистом А. Пигу. Ценовая дискриминация – это практика установления разных цен на различные единицы одного и того же блага, не оправданная никакими различиями в издержках производства.
Суть проведения политики ценовой дискриминации состоит в стремлении монополиста присвоить себе излишек потребителя и тем самым максимизировать свою прибыль.
При ценовой дискриминации первой степени или совершенной ценовой дискриминации монополист продает каждую единицу блага каждому покупателю по его резервированной цене, т.е. той максимальной цене, которую потребитель согласен платить за благо. Это означает, что весь излишек потребителя присваивается монополией, а кривая предельного дохода совпадает с кривой спроса на его объем продаж.
Суть ценовой дискриминации второй степени заключается в установлении различных цен в зависимости от объема продаж. При покупке большого количества благ потребителю устанавливают более низкую цену за каждую единицу блага. Очень часто проведение такой ценовой политики проявляется в виде различных ценовых скидок.
Ценовая дискриминация третьей степени – это ситуация, когда монополист продает товары разным группам покупателей, имеющим различную эластичность спроса по цене. Такая ситуация требует сегментации рынка, т.е. формирования групп покупателей в зависимости от их платежеспособности. Таким образом, монополист создает «дорогой» и «дешевый» рынки. На «дорогом» рынке спрос низкоэластичен, что позволяет монополисту увеличивать выручку за счет повышения цены, а на «дешевом» – высокоэластичен, что дает возможность увеличить выручку за счет продажи большего количества благ по более низким ценам.
Представленный здесь график отражает первый вид ценовой дискриминации, при котором монополист продает каждую единицу блага каждому покупателю по максимальной цене, которую покупатель согласен заплатить. В ситуации без ценовой дискриминации кривая предельного дохода монополии проходит ниже кривой спроса, как показано на рисунке. Монополист выбирает объем выпуска, исходя из пересечения кривых предельного дохода MR и предельных издержек МС – это объем выпуска Q1. Цена определяется по кривой спроса; она составляет Р1. Иначе говоря, монополия, не осуществляющая дискриминацию и стремящаяся к максимизации прибыли, установит цену на свою продукцию на уровне Р1, что, в соответствии с имеющимся спросом, позволит ей реализовать Q1 единиц продукции.
При осуществлении рассматриваемой здесь совершенной дискриминации монополист будет продавать каждую единицу продукции по индивидуальной цене, определяемой кривой спроса. Это, в частности означает, что реализация очередной единицы не повлечет сокращение предельного дохода за счет снижения цен на все прочие единицы продукции. В таких условиях кривая предельного дохода будет совпадать с кривой спроса, т.е. объем продаж в условиях ценовой дискриминации, при котором монополия максимизирует прибыль, будет определен по пересечению кривой D=MR и MC. Это объем Q2, а цена продажи последней единицы продукции составит Р2.