3. Современная оценка взглядов А. Смита.
Если перечитать труды Адама Смита, одного из основоположников современной экономической теории, можно обнаружить, что тот задолго до начала нынешнего кризиса описал его природу и предложил пути выхода.
Американский писатель-сатирик Патрик Джейк О´Рурк, который недавно написал книгу-исследование о шотландском экономисте Адаме Смите и его фундаментальном труде "Исследование о природе и причинах богатства народов", поделился своими открытиями в эссе, опубликованном в The Financial Times. Они напрямую касаются причин нынешнего финансового кризиса.
Оказывается, знаменитый шотландский философ, живший в XVIII в., за 232 года до возникновения наших экономических неурядиц точно описал их природу. В своей книге Смит пишет: "Если дом сдается за ренту арендатору, то поскольку сам дом ничего не может произвести, арендатору всегда приходится уплачивать ренту из какого-то другого дохода, который он извлекает или из своего труда, или из капитала, или из земли". Таким образом, Смит приходит к заключению, что, хотя дом и может приносить деньги владельцу, который его сдает, но он "не в состоянии давать какой-либо доход обществу или выполнять для него функцию капитала, поэтому доход всего народа ни в малейшей степени не может никогда возрастать таким путем".
Смит также вывел концепцию "чрезмерного ростовщичества", которую современные экономисты называют "беззастенчивой спекуляцией". Он высказал идею, что неограниченное благосостояние может создаваться только за счет неограниченного расширения кредитов, которое может быть подкрепленным лишь "дедаловыми крыльями бумажных денег". Чтобы произвести достаточное количество этих бумаг, требуется либо правительство, либо сила, сопоставимая по масштабам с правительством. На роль последней претендовало купеческое сословие, современное Смиту. "Правительство, представляющее собой собрание избранных дельцов, - это, вероятно худшее из правительств", - отмечает философ-экономист.
Путь к благосостоянию, который предлагает Смит, непрост. Он говорит, что для этого все должны быть свободны от политического, экономического и прочего давления. Человек должен быть свободен в выборе труда, чтобы обладать продуктами своего труда и производить обмен ими.
"Чтобы привести государство к высшему уровню благосостояния, требуется немного, - сказал Смит в ученом собрании в Эдинбурге, - а именно: мир, низкие налоги и разумные законы".
Что посоветовал бы Смит, чтобы выйти из нынешнего кризиса? "Собственно, это уже сделано, - пишет О´Рурк. - На экономический спад, вызванный раздутой стоимостью активов, надо отвечать просто: платить за них меньше. Это уже выполнено".
Мы, конечно, можем влить в банки содержание всей государственной казны, пишет О´Рурк, намекая на антикризисную политику правительств, и в противопоставление ей приводит следующие слова Смита: "Пытаться повысить благосостояние той или иной страны, ввозя или сохраняя в ней избыточное количество золота и серебра - так же абсурдно, как пытаться осчастливить отдельные семьи, заставляя их держать в доме избыточное количество кухонной утвари".
Еще можно национализировать экономику, отмечает О´Рурк и отвечает очередной цитатой из Смита: "Не может быть великим то государство, у главы которого хватает свободного времени на то, чтобы вести дела виноторговца или аптекаря". Или главы General Motors - добавляет О´Рурк.
Учение Смита, видимо, уже и так разрешает в значительной мере осуществлять государственное вмешательство в экономику. Добавьте некоторые факты из современной экономической жизни и шлюзы откроются. Например, теоретики показали, что если цену на один вид продукции изменить по сравнению с той, которая установилась в результате конкуренции, эффективность может потребовать такого же искусственного изменения всех других цен. Соответственно, видимо, следует, что меньшая доля государственного вмешательства не может быть сочтена целесообразной. Дело в том, что сама конкуренция изменилась до неузнаваемости. Современная экономика, говорят нам, приводится в движение не бесчисленным множеством мелких производителей, но группами гигантских предприятий и монополистическими профсоюзами.
Следует ли из этого, что книга "Богатство народов" уже потеряла свое значение? Совсем нет: мир нуждается в ней более, чем когда-либо.
Несмотря на провал коммунизма, на триумф рыночной экономики, роль государства во всех сферах экономической жизни признается почти повсюду. Это происходит не потому, что теория о неэффективности рыночной экономики одержала верх. Такого не случилось. Происходит же это потому, что люди настолько привыкли ко всепроникающему вмешательству государства, что его даже не замечают.
И главное, многие забыли то, что Смит видел отчетливо: каждое преимущество, предоставляемое государством одной части экономики, ставит остальную ее часть в неблагоприятное положение. Соответственно он говорил не о "вмешательстве" - это слишком нейтральное слово, - но о "поощрении" и "ограничении". Современные правительства предлагают "поощрения", как будто те ничего не стоят: те, на кого они распространяются, требуют их как бы по праву. Рассмотрим небольшой, но показательный пример из прорыночной Великобритании Маргарет Тэтчер. Представители британской кинопромышленности, переживающие серьезные трудности, нанесли визит премьер-министру, чтобы попросить субсидию. Они привели следующие аргументы: а) субсидия будет самофинансируемой благодаря налогам, которые будут уплачены со всего дополнительного дохода, полученного отраслью; б) в отрасли будут сохранены рабочие места; в) было бы просто скандалом, если бы Великобритания перестала по-прежнему создавать множество фильмов. Никто не смеялся. Просьба была тепло воспринята, в тот же вечер счастливые читатели газет узнали, что 5 миллионов фунтов для субсидий будут изысканы.
Что бы сказал по этому поводу Адам Смит? Он бы отметил, что субсидии не самофинансируются, а финансируются налогоплательщиками. Он бы сказал, что налогоплательщики, вынужденные выложить деньги на фильмы, которых они не хотят, потратят меньше денег на то, что желают приобрести. В результате другие производители продадут меньше, заработают меньше и возьмут на работу меньше людей. И он бы сказал, что, черт побери, потребителям совершенно не требуется, чтобы премьер-министр говорила им, нужна ли Британии кинопромышленность.
Многие из причин, по которым рынки терпят неудачу, являются также причинами, по которым терпят неудачу правительства при выполнении той же задачи. Если потребитель отказывается проявлять свои предпочтения в условиях рынка, каким образом правительства могут их обнаружить? Слишком часто, кроме того, вмешательство правительства само по себе бывает причиной неэффективности рынка, что становится, в свою очередь, поводом для последующих раундов и вмешательств, и так далее.
В одном решающем отношении доводы Адама Смита даже сильнее сегодня, чем в его эпоху. Естественно, он приветствовал свободную торговлю: "Путем применения стеклянных рам парников и теплиц в Шотландии возможно вырастить очень хороший виноград и из него можно также выделывать очень хорошее вино, обходящееся по меньшей мере в 30 раз дороже вина такого же качества, привозимого из-за границы. Будет ли разумным закон, запрещающий ввоз этих заграничных вин исключительно в целях поощрения производства кларета и бургундского в Шотландии?" Два века спустя свободная торговля - это не просто источник самых дешевых поставок, это также наилучший способ заставить производителей, которые иначе могли бы быть почти монополистами, конкурировать. Чистейшая глупость плакаться по поводу того, что современные крупные компании делают невидимую руку бессильной и заявляют, что нужно повысить барьеры в торговле: торговля и конкуренция нуждаются друг в друге больше, чем когда-либо прежде.
Смит был прагматиком. Он сформулировал гибкие принципы, характеризуя роль государства, как он ее понимал, - если хотите, даже слишком гибкие. Они напоминают о том, что несовершенные рынки обычно умнее несовершенных правительств, но эти принципы не могут провести границу, чтобы отделить хорошее вмешательство от плохого. Если бы все же правительство и избиратели постарались следовать двум заповедям Смита, рынок, который работал так хорошо, заработал бы еще лучше.
Во-первых, конкурентное столкновение одного своекорыстного интереса с другим своекорыстным интересом, каким бы несовершенным оно ни было, имеет свои внутренние предохранители. Прежде чем правительства осуществят свою монопольную власть, чтобы не допустить этого столкновения, надо дать сработать предохранителям.
Во-вторых, когда возникает необходимость прибегнуть к поощрениям и ограничениям, следовать использовать для этого рыночные силы. Тарифы лучше квот; штрафы за загрязнение лучше запретов или прямых контрольных мер; предоставление возможностей посредством цены лучше, чем их предоставление путем декрета, даже если услуги оказываются "бесплатно".
Политики либо прославляют Адама Смита, либо списывают со счета его взгляды, как относящиеся к иному миру. Всем им неплохо бы провести пару часов за чтением его величайшего труда.