Влияние фактора ˝товарооборот˝ в 6,4 раза значительнее, чем влияние ˝ставка дисконтирования˝. Такая динамика характерна для всех четырех проектов (таблица 2.6)
Таблица 2.6 - Динамика варьируемых параметров
| Параметры эластичности | Эластичность 1 по величине дисконта (рискам) | Эластичность 2 по товарообороту | Отношение эластичности 2 к эластичности 1 |
| Вариант 1 | -0,58 | 3,70 | 6.4 |
| Вариант 2 | -0,71 | 4.52 | 6.4 |
| Вариант 3 | -2,12 | 13,55 | 6.4 |
| Вариант 4 | -6,41 | 40,95 | 6.4 |
Если сравнить показатели четырех проектов между собой, то можно отметить что наименьшая чувствительность к изменению NVP у первого и второго проекта (инвестиции 854 и 1154 тыс. руб. при условии аренды помещения). У третьего и четвертого проектов (инвестиции 2049 тыс. руб. и тыс. руб. соответственно, условия покупки помещения) чувствительность выше, чем у первого в 3,6 и 11 раз соответственно.
Т.е. можно сделать вывод, что первый и второй проект устойчивее к внешним факторам, чем третий. Самый неустойчивый - проект четыре.
Выводы
Инвестиционный проект - это программа решения экономической проблемы, задачи, обладающая тем признаком, свойством, что вложение средств в такую программу приводит к их отдаче, получению дохода, - прибыли, социальных эффектов только после прохождения определенного срока с начала осуществления проекта, вложения средств в него ( инвестиционного периода ).
Социальный проект «Аптека» ориентирован на удовлетворение растущих потребностей, поддержку социально незащищенных или недостаточно защищенных слоев населения.
Расчет экономической эффективности инвестиций, неизбежно сопровождающий разработку инвестиционных проектов и принятие решений об их осуществлении, представляет одну из сложнейших задач экономической науки. Если даже оставить в стороне не менее сложную задачу учета социальных эффектов осуществления проекта, вообще плохо поддающихся количественному измерению, задача расчета экономического эффекта инвестиций, измеряемого в денежном выражении, и определения на его основе численного значения экономической эффективности вложения капитала в проект не находит сколь - нибудь точного решения. Поэтому правильнее говорить не о расчете, а об оценке экономической эффективности инвестиций, то есть о достаточно приближенном расчете.
Оценка вариантов инвестиционных решений может применяться как для предварительного отбора наиболее перспективных вариантов осуществления проекта, так и для предварительного определения осуществимости проекта.
Анализ полученных результатов показал, что по всем параметрам, характеризующим инвестиционный проект, вариант аренды помещения превосходит иные варианты и ему следует отдать предпочтение. Кроме того оценка чувствительности также позволяет оценить проект с арендой помещения как наиболее более устойчивый по отношению к внешним изменениям. В целом проект способен в короткие сроки обеспечить возврат инвестиций и в дальнейшем иметь прибыль, часть которой Аптека может направлять на инвестирование различных социальных программ, снижая при этом соответствующую нагрузку на бюджет и прибыль предприятий.
3 Принятие решений по инвестиционному проекту «Социальная Аптека»
3.1 Рекомендации по эффективному принятию решений при формировании бюджета капиталовложений инвестиционного проекта «Социальная Аптека»
Решения должны приниматься в условиях, когда имеется ряд альтернативных или взаимно независимых проектов.
В этом случае необходимо сделать выбор одного или нескольких проектов, основываясь на каких-то критериях.
Очевидно, что таких критериев может быть несколько, а вероятность того, что какой-то один проект будет предпочтительнее других по всем критериям, как правило, значительно ниже единицы.
Также весьма существенен фактор риска. Инвестиционная деятельность всегда осуществляется в условиях неопределенности, степень которой может значительно варьировать.
Принятие решений инвестиционного характера, как и любой другой вид управленческой деятельности, основывается на использовании различных формализованных и неформализованных методов. В отечественной и зарубежной практике известен целый ряд формализованных методов, расчеты с помощью которых могут служить основой для принятия решений в области инвестиционной политики. Какого-то универсального метода, пригодного для всех случаев жизни, не существует. Вероятно, управление все же в большей степени является искусством, чем наукой. Тем не менее, имея некоторые оценки, полученные формализованными методами, пусть даже в известной степени условные, легче принимать окончательные решения.
В своей работе для оценки проектов и принятия решения о том какой проект наиболее приемлемый, я использовала четыре критерия:
- дисконтированный срок окупаемости;
- чистый приведенный эффект (NPV);
- внутреннюю доходность (IRR);
- индекс рентабельности (PI).
А также проводила анализ чувствительности.
Необходимо сделать выбор из четырех возможных для реализации инвестиционных проектов.
Таблица 3.1 - Динамика денежных потоков (тыс. руб)
| Год | Денежные потоки | |||
| проект 1 | проект 2 | проект 3 | проект 4 | |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| 1 | 720 | 720 | 720 | 720 |
| 2 | 1560 | 1560 | 1560 | 1560 |
Продолжение табл. 3.1
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| 3 | 1560 | 1560 | 1560 | 1560 |
| NPV | 1643,37 | 1343,37 | 448,37 | 148,37 |
| IRR | 111,51 | 79,58 | 34,17 | 25,61 |
| PI | 2,92 | 2,16 | 1,22 | 1,06 |
| PP (диск. срок окупаемости) | 1 год | 1,4 года | 2,5 года | 2,8 года |
В зависимости от принятого критерия выбор будет различным. Несмотря на то, что между показателями NPV, PI, IRR, СС (цена источника средств для данного проекта) имеются очевидные взаимосвязи:
- если NPV > 0, то одновременно IRR > СС и PI > 1;
- если NPV < 0, то одновременно IRR < СС и PI < 1;
- если NPV = 0, то одновременно IRR = СС и PI = 1.
Сделать однозначный вывод не всегда возможно. Каким же критерием в таком случае следует пользоваться?
Методы основанные на дисконтированных оценках, с теоретической точки зрения являются более обоснованными, поскольку учитывают временную компоненту денежных потоков.
Таким образом, можно сделать главный вывод, что из всех рассмотренных критериев наиболее приемлемым для принятия решения инвестиционного характера является критерии NPV, PI, IRR. Несмотря на отмеченную взаимосвязь между этими показателями, при оценке альтернативных инвестиционных проектов проблема выбора критерия все же остается.
При принятии решения можно руководствоваться следующими соображениями:
- рекомендуется выбирать вариант с большим NPV, поскольку этот показатель характеризует возможный прирост экономического потенциала предприятия (наращивание экономической мощи предприятия является одной из наиболее приоритетных целевых установок);
- возможно также сделать расчет коэффициента IRR для приростных показателей капитальных вложений и доходов, при этом если IRR > СС, то приростные затраты оправданы и целесообразно принять проект с большими капитальными вложениями.
Исследования, проведенные крупнейшими специалистами в области финансового анализа, показали, что наиболее предпочтительным критерием является критерий NPV. Основных аргументов в пользу этого критерия два:
- он дает вероятную оценку прироста капитала предприятия в случае принятия проекта; критерий в полной мере отвечает основной цели деятельности управленческого персонала, которой является наращивание экономического потенциала предприятия;
- он обладает свойством аддитивности, что позволяет складывать значение показателя NPV по различным проектам и использовать агрегированную величину для оптимизации инвестиционного портфеля.
Что касается показателя IRR, то он имеет ряд серьезных недостатков.
В сравнительном анализе альтернативных проектов критерий IRR можно использовать достаточно условно. Так, если расчет критерия IRR для нескольких проектов показал, что его значение для проекта 1.1 больше, чем для остальных проектов, то в определенном смысле проект 1.1 может рассматриваться как более предпочтительный, поскольку допускает большую гибкость в варьировании источниками финансирования инвестиций, цена которых может существенно различаться. Но поскольку IRR является относительным показателем, на его основе невозможно сделать правильные выводы об альтернативных проектах с позиции их возможного вклада в увеличение капитала предприятия (этот недостаток особенно выпукло проявляется, если проекты существенно различаются по величине денежных потоков).
Сравнивая проекты по дисконте равному сроку окупаемости (он определяется как число лет, необходимых для возмещения инвестиций), видно что проект 1.1 (таб. 3.1) был бы предпочтительнее, чем остальные проекты (1.2 - 1,4 года; 2.1 - 2,5 лет; 2.2 - 2,8 лет), потому что проект 1.1 - 1 год имеет более короткий срок возврата денег. Дисконтированный срок окупаемости характеризует тот момент, к которому будут возмещены все расходы по привлечению собственных и заемных средств для финансирования проекта. Этот критерий имеет серьезный недостаток, он не учитывает влияния элементов денежного потока, находящихся за пределами срока окупаемости.
Несмотря на отмеченный недостаток, критерий тем не менее показывает, как долго финансовые ресурсы будут омертвлены в проекте. Таким образом, при прочих равных условиях чем короче срок окупаемости, тем ликвиднее проект. Кроме того, поскольку «дальние» элементы денежного потока рассматриваются как более рисковые по сравнению с «ближними», считается, что критерий «срок окупаемости» дает приблизительную оценку рисковости проекта