Курс лекций по Экономической теории (стр. 84 из 104)
В. Либеральная рыночная экономика базируется на безраздельном господстве частной (единоличной) собственности, которая допускает высокую степень неравенства доходов.
В свободной рыночной экономике от частной собственности зависит и сама экономическая и социальная свобода. По словам лауреата Нобелевской премии французского экономиста М. Аллэ, существует весьма сильная корреляция (взаимозависимость) между масштабами частной собственности и масштабами свобод. "В стране, в которой я живу, я вижу, что частная собственность дает богатым большую степень свободы. Тот, у кого нет денег, кто нуждается в работе, не является свободным. Или же у него есть работа, но он может ее потерять, что сокращает его свободу выражения мнений. В конечном счете в наших западных, так называемых "либеральных обществах", очень мало свободных людей".1
В либеральном рыночном хозяйстве действует правило: "Богатство порождает богатство". Примечательно, что в США собственность более всего влияет на неравенство в распределении доходов. По данным правительства США, в 1983 г. 10% семей, получавших самые высокие доходы (ежегодный доход 50 тыс. долларов и более), владели 72% всех акций, 86% не облагаемых налогом облигаций, 70% облагаемых налогом облигаций, 50% всего недвижимого имущества.
Г. Распределение доходов должно стимулировать увеличение производства прост его эффективности. Если же одинаково воз
1 Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 11.С.40.
награждать и тех, кто дает высокую выработку, и других, кто ленится и дает мало продукции, то это уменьшит стремление людей больше зарабатывать за счет улучшения производственных показателей.
Д. В условиях свободной конкуренции естественным является неравенство полученных доходов. Высокими будут доходы у тех, кто преуспел в рыночном соперничестве, и, напротив, тех, кто потерпел неудачу, может ждать разорение. Итак, сторонники концепции либеральной рыночной экономики считают, что равенство ("справедливость") в распределении доходов несовместимо с рыночной системой и может подорвать ее.
Неравенство в распределении графически изображается с помощью кривой Лоренца (рис. 16.3).
Кривая Лоренца характеризует степень реально достигнутого неравенства в распределении дохода среди семей (40% семей получает 20% дохода, 60% семей - 40% всего дохода и т.д.).
На основе данных кривой Лоренца определяется так называемый децильный (лат. decem - десять) коэффициент. Этот коэффициент показывает, во сколько раз 10% самых богатых семей превосходят по уровню дохода 10% самых бедных.
Для либеральной рыночной экономики как таковой характерна тенденция к усилению неравенства в распределении общественного дохода между гражданами. По мере увеличения богатства общества углубляется социальная дифференциация селения. Это приводит в конечном счете к тому, что значительная часть населения опускается ниже официально признанной черты бедности. Такой результат не случаен.
Как считают сторонники свободной рыночной экономики, при идеальном распределении общественного богатства оно должно доставаться только собственникам факторов производства - труда, капитала и земли. Однако остается без ответа очень важный вопрос: какие средства к жизни должны получить многочисленные члены общества, которые лишены производственных факторов (пожилые люди, переставите работать по найму; инвалиды, дети), а также лица, имеющие рабочую силу, но не могущие в данный период найти ей применение (безработные, временно потерявшие работоспособность по болезни и др.)? Все они не участвуют в создании общественного продукта, а поэтому, выходит, не могут претендовать на свою долю в общем "пироге". В чистой рыночной экономике, не признающей вмешательства государства в хозяйственную жизнь, им остается уповать лишь на частную благотворительность...
Ориентация экономических реформ в России на создание "либеральной" рыночной экономики дала явно отрицательные результаты. По официальным данным за 1992-1994 гг., существенно усилилась дифференциация населения по доходам и материальной обеспеченности. Отношение доходов 10% наиболее обеспеченного населения к 10% наименее обеспеченного к концу 1992 г. достигло 14-15 раз против 4,5 раза в 1991 г. Вместе с тем общепризнанно, что достижение децильного коэффициента 10:1 служит показателем социального неблагополучия.
В заключение напрашивается вопрос: какова же историческая судьба либеральной рыночной системы как макрорегулятора на Западе?
5 2. КЕЙНСИАНСКАЯ МОДЕЛЬ РЕГУЛИРОВАНИЯ МАКРОЭКОНОМИКИ
Крах модели рыночного саморегулирования.
Классическая модель саморегулирующейся рыночной системы не выдержала сурового испытания на практике. Это подтвердил мировой экономический кризис, обрушившийся на страны Западав 1929-1933 гг. По-видимому, "короткая волна" обычного экономического цикла слилась с "длинной волной" (повторяющейся примерно один раз в 50 лет) и в результате произошло как бы удвоенное по глубине падение производства. Выпуск продукции в промышленности уменьшился на 46%. Безработица охватила 26 млн. человек. Реальные доходы населения снизились на 60%.
Словно губительный "девятый вал" обрушился на классическое учение о макрорегуляторе. На фоне развалин мирового хозяйства для всех стала очевидна полная несостоятельность их догм (устаревших положений) классической и неоклассической экономической теории.
Что было отвергнуто в экономической теории и что нового шилось взамен признанного ошибочным? Стало очевидно, что стихийная рыночная экономика уже не способна обеспечить прочное равновесие совокупного предложения и совокупного спроса. Вместе с тем пришло своего рода озарение для тех, кто верил неоклассическим догмам: рыночная тема не в состоянии избавить общество от кризисов и безработицы.
Одновременно было опровергнуто положение о том, что в точной экономике действует "чистая" и "совершенная конкуренция". К месту будет упомянуто, что в 1933 г. появились Дж. Робинсона "Экономическая теория несовершенной конкуренции" и Э. Чемберлина "Теория монополистической конкуренции". Таким образом, все уяснили реальное положение дел: в XX в. имеет место "несовершенная конкуренция". Это, как мы ем, означает широкое распространение естественных, легальных и иных монополий, господство в отраслях промышленности олигополий, развитие монополистической конкуренции. Оказалось несостоятельным утверждение, что норма процента бы автоматически поддерживает общую сбалансированность ока денежных сбережений и потока инвестиций (подобно действию "крана" в "ванне"). На самом деле ставка процента не способна соединять в единый поток сбережения населения и канальные вложения в производство:
обладатели сбережений и инвесторы имеют разные планы и мотивы действий;
в домашних хозяйствах свободные денежные средства идут не на инвестиции, а расходуются на разнообразные нужды семьи (деньги накапливаются для крупных покупок, создается запас ликвидных средств на непредвиденные случаи, осуществляются платежи по страхованию жизни и имущества, деньги идут на образование детей и т.д.);
инвесторами выступают как домашние хозяйства, так и банки. Величина их инвестиций зависит не только от нормы процента, но и от нормы прибыли, а также от фазы делового цикла спада или подъема).
Опровергнутым оказался тезис о том, что система рыночных цен способна как бы автоматически обеспечивать обратное воздействие на производство товаров и тем самым выравнивать объемы макроспроса и макропредложения. В действительности же обратная связь перестала эффективно действовать. Она хорошо срабатывала при золотом стандарте, но в ходе и в результате мирового экономического кризиса 1929-1933 годов золотой стандарт, как известно, был отменен. Что касается рыночного механизма цен, то его подорвало господство монополий. Выявилась необходимость создавать новый механизм выравнивания совокупных величин спроса и предложения.
Наконец, стало очевидно, что микроэкономика неспособна успешно развиваться без всякого вмешательства государства (на основе принципа "laisser faire") - при содействии лишь "невидимой руки". Настало время подыскивать новый макроэкономической регулятор.
Кейнсианская революция.
В 30-е годы XX в. на Западе назрел и был осуществлен подлинно революционный переход к совершенно новой модели регулирования национальной экономики, призванной спасти господствующую социально-экономическую систему от гибельных потрясений. Выдающийся английский экономист Джон Кейнс, совершивший переворот в неоклассическом направлении экономической теории, был наречен "спасителем капитализма".
Джон Кейнс создал новую парадигму (rp.paradeigma - пример, образец), то есть теорию и модель постановки проблем, ставших образцом решения макроэкономических задач. Эта парадигма положила начало новому разделу экономической теории - макроэкономике и переходу к такому ее регулятору, который способен обуздать стихийные разрушительные силы рынка.
Ее исходный принцип состоял в следующем. В противовес классическому принципу невмешательства государства в экономику была признана ведущая роль государства в регулировании национального хозяйства. При этом речь идет о государстве не как о политическом институте (органе власти), а о государстве как экономическом институте - хозяйствующем субъекте.
Основные отличия государственного регулятора от рыночного можно видеть в табл. 16.1.
Существо кейнсианской революции состоит также в принципе "эффективного спроса". Дж. Кейнс в труде "Общая теория занятости, процента и денег" (1936 г.) смело поставил задачу исследовать причины спадов производства и безработицы. Эти причины он увидел в недостаточности покупательского спроса предметы личного потребления и на средства производства. Такая недостаточность, по его мнению, обусловлена тем, что по ере роста доходов снижаются темпы увеличения спроса на полезные блага: у людей уменьшается "склонность к потреблению" усиливается "стремление к сбережениям". Дж. Кейнс утверждал: "Основной психологический закон... состоит в том, что люди склонны, как правило, увеличивать свое потребление с ростом кода, но не в той же мере, в какой растет доход".' Одновременно предприниматели предъявляют недостаточный спрос на средства производства, поскольку, полагал Дж. Кейнс, снижается прибыльность производства и бизнесмены проявляют "склонность" терять веру в будущие доходы. В этих условиях они предпочитают, не вкладывая деньги в производство, давать их в ссуду, получать высокую и устойчивую норму процента.