Смекни!
smekni.com

Индустриализация развивающихся стран в интерьере мирохозяйственных связей и россия (стр. 10 из 12)

В общем становление рыночной экономики все зависимости от того, с какой стартовой пло­щадки оно начинается, требует вовсе не устране­ния государства из хозяйственной жизни, а прин­ципиального изменения функций, осуществляе­мых им в этой сфере. На смену всеобъемлющему контролю над производством и распределением приходит косвенное их регулирование. Ключевое значение приобретают меры, способные создать экономическую и социальную инфраструктуру, сформировать институциональные основы част­ного предпринимательства и конкурентного ры­ночного хозяйства, а также направить частную инициативу в сферы, стратегически важные для экономического развития.

При сложившихся на данном этапе (в сентябре 1998 г.) обстоятельствах первоочередная задача состоит в том, чтобы:

- минимизировать цену выхода из глубочай­шего финансово-экономического кризиса, в ко­тором оказалась страна из-за просчетов и ошибок государственной власти, в немалой части обусловленных ее структурными изъянами и сле­пой приверженностью идеям безудержного либе­рализма;

- блокировать бесперспективные реставраци­онные намерения;

- создать условия для перехода к самоподдер­живающемуся экономическому росту.

Учитывая наличие ряда антикризисных про­грамм, содержащих разумные конкретные пред­ложения, и потребность в их безотлагательной реализации, ограничусь обозначением проблем, которые, на мой взгляд, имеют ключевое значе­ние для решения этой стратегической задачи и требуют совместной напряженной работы всех ветвей власти.

К таким проблемам относятся: укрепление за­конности и порядка, обеспечивающих реальное равенство прав и ответственность всех граждан и субъектов рынка перед законом; ликвидация не­мотивированных льгот; упорядочение налогов и существенное ослабление налогового пресса; снижение экономической преступности; разум­ная экономия государственных средств и переход к бездефицитному бюджету; обеспечение ста­бильного и реального обменного курса рубля, не превышающего уровня рыночного равновесия; неуклонное выполнение государством всех своих обязательств и постепенная ликвидация долгов перед бюджетниками и предприятиями - испол­нителями его заказов, не позволяя при этом рас­крутиться маховику инфляции;, формирование действенной платежно-расчетной системы и ис­коренение бартера; децентрализация (истинная федерализация) системы государственного уп­равления и укрепление дисциплины в выполне­нии принятых решений; активная поддержка здравоохранения, образования, науки (особенно в части, определяющей возможности экономичес­кого прогресса); усиление антимонопольной дея­тельности государства и других мер, способству­ющих развитию рыночной конкуренции; повы­шение культуры труда и воспитание деловой этики; отладка такого регулирования естествен­ных монополий, которое позволяло бы совме­щать интересы представляемых ими отраслей экономики с интересами государства; максималь­ное упрощение правил организации бизнеса и поддержка его малых форм прежде всего в науч­но-технической и венчурной сферах; отказ от по­рочной практики решения всех проблем за счет безответного потребителя, памятуя, помимо про­чего, о том, что для экономического роста нужны не только капиталовложения, но и рынок сбыта; создание стабильных и выгодных условий для долгосрочных инвестиций в реальный сектор экономики и в целом восстановление доверия к власти.

Одновременно с реализацией мер по выходу из финансово-экономического кризиса целесооб­разно, не дожидаясь его завершения, разработать долгосрочную стратегию развития, рассчитан­ную по меньшей мере на 10—15 лет, или хотя бы осмыслить ее концепцию. Такая работа полезна не только для того, чтобы во всеоружии встре­тить послекризисный период. Ее целесообраз­ность обусловлена также необходимостью опре­деленной стыковки процессов стабилизации и структурной адаптации. Ведь от типа стабилиза­ции во многом зависят условия, при которых при­нимаются долгосрочные решения, и стартовая площадка для их осуществления. Кстати, в такой связке стабилизационные меры обычно и осуще­ствляются как в развивающихся, так и в переход­ных экономиках. Концентрация усилий на финан­совой стабилизации при явной запущенности структурных преобразований представляет одну из особенностей российских реформ, истоки ко­торой, по-видимому, следует искать в той же ус­тановке на безудержную либерализацию. Нако­нец, хорошо продуманная стратегия развития, в должной мере учитывающая текущие и долго­срочные интересы страны, могла бы облегчить координацию текущих экономических решений и в то же время стать объектом согласия между ос­новными политическими силами российского об­щества, расчищающим путь к их конструктивно­му сотрудничеству.

Учитывая опыт наиболее преуспевших и преус­певающих развивающихся стран, глобальные тен­денции развития, а также научно-технические за­делы и возможности России, основным ориенти­ром и ключевым элементом такой стратегии представляется выход на передовые рубежи НТП и создание высококонкурентной социально-ори­ентированной рыночной экономики, а важнейшим рычагом воплощения этого замысла в жизнь - уг­лубленная интеграция в мировую экономику. Кстати, идея превращения России в промышлен­ную и научно-техническую мастерскую мира, об­ретения на этой основе уважения и действитель­но равного партнерства с ведущими экономичес­кими державами мира вполне достойна того, чтобы быть выдвинутой в качестве важнейшей на­циональной задачи, и, наверное, она нашла бы ши­рокую общественную поддержку. Тем более, что такая концепция экономического возрождения от­крывает возможности для масштабного и плодо­творного сотрудничества со всеми группами стран, в том числе и с бывшими союзными республика­ми, образующими ныне новое зарубежье.

К тому же в нынешней ситуации стратегия внешнеориентированного развития как бы сама стучится в дверь. Глубокий финансовый кризис, обернувшийся для основной массы населения на­стоящей трагедией, попутно вскрыл злокачест­венную опухоль в экономическом организме страны, которая возникла из-за грубых ошибок, допущенных в процессе реформирования, и тем самым создал шанс для решения ряда наболев­ших проблем. В связи с девальвацией рубля про­изошли радикальные изменения в структуре рос­сийского рынка и условиях достижения необходи­мого экономического равновесия. В результате многое из того, что является неизбежным злом, может быть использовано и во благо. Резко про­севший рубль, существенно повысив общий уро­вень цен, одновременно сформировал солидный протекционистский навес над общественным производством и высвободил дотоле сильно при­душенные стимулы к экспорту, которые при ра­зумной налоговой и таможенной политике могут, наконец, сдвинуть с места давно назревшую его диверсификацию и целенаправленное облагора­живание. И упустить такой шанс, очевидно, было бы непростительной ошибкой[26].

Как явствует из опыта НИС, курс на всемер­ную интеграцию в МРТ при надлежащей его реа­лизации, расширяя рынок сбыта и доступ к пере­довым технологиям, мог бы активизировать ин­вестиции и повысить их отдачу, увеличить инвалютные доходы и облегчить решение про­блемы огромного внешнего долга. Он мог бы также способствовать росту и консолидации вну­треннего рынка, приумножению бюджетных до­ходов, финансовой стабилизации и, в конечном счете, переходу к самоподдерживающемуся и ди­намичному экономическому росту. Вместе с тем реализация такой стратегии помогла бы, если не устранить, то хотя бы ощутимо сгладить обост­рившееся из-за резкого увеличения импорта про­тиворечие между тягой к высоким стандартам по­требления и низкими доходами основной массы населения, которые напрямую связаны с некон­курентоспособностью отечественной экономики.

Одним из условий успеха в достижении всех этих целей является отказ от догм и стереотипов, порожденных советской системой хозяйствова­ния и буквально впитанных несколькими поколе­ниями россиян с молоком матери. В их числе слепая вера в предпочтительность гигантских промышленных структур, пресловутая приори­тетность производства средств производства и миф о безусловном превосходстве крупного про­изводства над мелким, пренебрежение вопросами экономичности и качества выпускаемой продук­ции, непонимание того, что зарабатывать можно и нужно не с помощью высоких цен, а наращивая объемы производства и реализации, легкомысленное отношение к выполнению деловых дого­воренностей и контрактов, надежда на безуслов­ную поддержку и помощь государства.

При общем сходстве целей и средств их дости­жения российский вариант интеграции в МРТ не может не отличаться большим своеобразием. На­ряду с огромной спецификой постсоветской эко­номики это своеобразие обусловлено существен­ными изменениями в размещении мировых про­изводительных сил, в структуре и направлениях международной торговли, инвестиционных пото­ков и производственной кооперации, которые произошли под воздействием НТП в последние десятилетия. И России практически уже нельзя рассчитывать на сколько-нибудь масштабный экспорт тех же текстильных и кожевенно-обувных изделий, послуживший неплохой стартовой площадкой для интеграции в мировую экономику всех поколений НИС. Нельзя как из-за перепол­ненности этих рыночных ниш, так и вследствие сравнительной (с развивающимися странами) до­роговизны рабочей силы. Хотя возможности для наращивания такого экспорта безусловно есть, скажем, при возрождении льноводства и живот­новодства. И ими, как и рядом других, пусть и не самых перспективных, направлений внешнетор­говой экспансии нужно воспользоваться. Ибо в принципе можно торговать любой продукцией, лишь бы только ее экспорт был доходным. Боль­шинство стран сплошь и рядом из этого и исхо­дит, тем самым расширяя и укрепляя общую базу своего участия в МРТ. Так, в период становления Южной Кореи в качестве экспортера промыш­ленных изделий заметное место среди них зани­мали парики, шиньоны и театральный реквизит, что, помнится, вызывало у многих лишь снисхо­дительную улыбку. Китай в свое время неплохо заработал на экспорте пуховых курток, а США до сих пор остаются крупным экспортером табач­ных изделий.