Для апелляционной инстанции, в отличие от общего правила, в частности, установлено следующее:
- не допускается соединение и разъединение нескольких требований (статья 130 АПК РФ);
- не могут изменяться предмет или основание иска или размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ);
- не может быть предъявлен встречный иск (статья 132 АПК РФ);
- не производится замена ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ);
- исключаются привлечение к участию в деле третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ).
Иные правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционном суде не могут быть применены.
Кодекс установил ограничения для представления дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле. Они могут быть принятым судом в случае невозможности представления в суд первой инстанции по не зависящим от данного лица причинам. При этом суд должен признать приведенные причины уважительными. Что касается документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, то они принимаются и рассматриваются по существу.
Апелляционный суд, как уже было сказано, повторно рассматривает дело, проверяя фактическую сторону и доказательную базу. Из этого следует, что подлежат рассмотрению ходатайства, направленные на такую проверку. Могут быть повторно заявлены ходатайства об исследовании доказательств: о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, об истребовании доказательств. Отказ только по тем основаниям, что эти ходатайства были отклонены судом первой инстанции, недопустим1.
Апелляционная инстанция, так же как суд первой инстанции, не
проверяет обстоятельства, признанные сторонами, удостоверенные в соответствии с правилами, установленными в статье 70 АПК РФ и принятыми судом первой инстанции.
Кодекс устанавливает, что апелляционная инстанция проверяет в полном объеме законность и обоснованность решения. Если обжалована часть решения, то оно проверяется только в обжалованной части. Однако в случае поступления возражений от участвующих в деле лиц все решение в полном объеме будет подвергнуто проверке.
В интересах законности, независимо от доводов апелляционной жалобы, проверяется соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм, нарушение которых является безусловным основанием для отмены решения (часть 6 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При отмене решения по указанным основаниям апелляционный суд действует как суд первой инстанции без каких-либо ограничений, поскольку он должен в строгом соответствии с правилами, установленными для суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу.
Правом обжалования обладают также не привлеченные к участию в деле лица, если суд принял решение об их правах и обязанностях. Разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в арбитражном процессе является безусловным основанием для отмены решения. Формально для этого не нужна жалоба лица, не привлеченного судом к участию в деле, поскольку суд второй инстанции обязан устранить нарушения закона в таком случае вне зависимости от доводов жалоб. Тем не менее, АПК РФ в данной ситуации защищает права и законные интересы лиц, ошибочно не привлеченных в первой инстанции к участию в судопроизводстве.
Прежде всего, наличие жалобы соответствующего лица непосредственно привлекает внимание вышестоящего суда к данному упущению, что облегчает обнаружение судебной ошибки. Кроме этого, после принятия жалоб от названных субъектов они приобретают права и обязанности лиц, участвующих в деле.
В связи с привлечением к участию в апелляционном производстве указанных лиц возникает вопрос о приделах полномочий суда второй инстанции при устранении ошибки, обусловленной названным существенным нарушением норм процессуального права. Решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, нарушает его право на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, которому оно подсудно. Не будет ли разрешение дела по существу с участием данного лица лишь в суде апелляционной инстанции противоречить части 1 статьи 47 Конституции РФ1, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрения дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом? Не следует ли в подобных и других случаях нарушения правил о подсудности отменять решения и направлять дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции, которому оно подсудно?
АПК РФ нарушение правил о подсудности прямо не называет в качестве основания для отмены решения. Однако Верховный Суд РФ исходит из того, что нарушение данного конституционного права является не только безусловным основанием для отмены решения, но и дело в этом случае должно, в исключение из общих правил апелляционного судопроизводства, направляться на новое рассмотрение суду, которому оно подсудно. В обоснование такой позиции делается ссылка на часть 1 статьи 15 Конституции РФ, согласно которой конституционные нормы имеют высшую юридическую силу и прямое действие, им не должны противоре - чить другие законы. Вышестоящие инстанции признали факт нарушения подсудности, но отказались восстановить нарушенное право со ссылкой, что АПК РФ такого основания для отмены решения не предусматривает.
Следует отметить, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, длительное время рассматривались только судами общей юрисдикции. АПК РФ 1992г. не относил такие дела к подведомственности арбитражных судов, хотя материалы практики свидетельствовали об обратном. Впоследствии такая возможность была закреплена в ст. 4 ФКЗ “Об арбитражных судах” и ст. 30 АПК РФ 2002г.
Однако в соответствии с этим нормами дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подведомственны арбитражному суду только в том случае, если эти факты порождают юридические последствия для предпринимателей и юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Напомним, что предпринимательская деятельность есть самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли из использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированными в данном качестве в установленном законом порядке1. Иная экономическая деятельность связана с иными имущественными отношениями, т. е. отношениями по поводу имущества: вещей, которые имеют денежную оценку; возникающих в связи с ними прав и обязанностей (отношения собственности, движимого и недвижимого имущества, результаты интеллектуальной деятельности и т.п.)
В связи с этим арбитражный суд Саратовской области, рассмотрев дело по заявлению общественной организации об установлении факта открытого и непрерывного добросовестного владения недвижимым имуществом на протяжении 46 лет, справедливо пришел к выводу, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку предмет заявления – отношения по поводу имущества, хотя данная общественная организация и не занимается предпринимательской деятельностью2.
В Определении от 13 июля 2000 года Конституционный Суд
Российской Федерации1 указал, что отсутствие в АПК РФ непосредственного указания на нарушения правил о подсудности как основания для отмены решения само по себе не может рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. В таком случае при разрешении дела суды вышестоящей инстанции должны исходить из требований части 1 статьи 47 Конституции РФ с учетом ее высшей юридической силы и прямого действия.
Тем не менее, опубликованная судебная практика показывает, что Высший Арбитражный Суд РФ в отличие от двух других высших
судов страны продолжает рассматривать нарушение правил о подсудности как обстоятельство, которое не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку оно непосредственно не предусмотрено в нормах АПК РФ.
Такая логика, по существу, означает, что апелляционный суд может лишь согласиться с доводами жалобы о нарушении соответствующего конституционного права участвующего в деле лица. Восстановить же его он не вправе, поскольку статья 270 АПК РФ не указывает прямо такого основания для отмены решения, а в соответствии со статьей 269 АПК РФ апелляционный суд вообще не наделен полномочием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласиться с подобной логикой нельзя, поскольку она искажает саму суть правосудия предназначенного для восстановления неправомерно нарушенных прав1.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда является не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Следовательно, предусмотренные процессуальным законом конкретные основания для пересмотра решения должны соотноситься с судебной ошибкой как частное с общим и соответствовать роли в судопроизводстве.
Современный процесс осуществляется на основе состязательности, а это значит, что обязанности по доказыванию обстоятельств дела возлагаются на участвующих в деле лиц. Суд также является субъектом доказательственной деятельности, но роль его при доказывании существенно ограничивается. Поэтому, неполнота выяснений обстоятельств, имеющих значение для дела как основание для отмены решения, не соответствует роли суда в современном арбитражном процессе.
Следует заметить, что сама по себе неполнота исследования обстоятельств дела в соответствии с другими положениями АПК РФ не может являться основанием для отмены решения в арбитражном процессе. Это связано с тем, что суд не вправе собирать доказательства по собственной инициативе, а полномочия самих сторон по восполнению неполноты исследования обстоятельств дела в арбитражном апелляционном производстве существенно ограничивается.