Форми та методи організації проведення аналітичної роботи на підприємстві (стр. 4 из 4)
Прийом абсолютних різниць.
Факторна модель витрат матеріальних ресурсів товарної продукції матиме вигляд :
У = a*b.
Розрахуємофонд оплати праці:
Фпл = 627 * 7,28 = 4564,56 (тис. грн.)
Фф = 616 * 8,02 = 4940,32 (тис. грн.)
Вплив чисельності промислово-виробничого персоналу:
∆Уа =∆а • b0= (616 - 627) * 7,28 = -80,08 (тис. грн.)
Вплив заробітної плати одного працівника :
∆Уb = a1 • ∆b= 616 * (8,02 – 7,28) = 455,84 (тис. грн.)
Загальний вплив факторів :
∆УА = ∆Уa + ∆Уb= (-80,08) + 455,84 = 375,76 (тис. грн.)
Висновок:Використовуючи метод ланцюгових підстановок, та абсолютних різниць визначилась зміна фонду оплати праці у звітному періоді порівняно з попереднім , яка збільшилась на 375,76 тис.грн.. Середньорічна заробітна плата одного працівника звітного періоду в порівнянні з попереднім збільшилась на 0,74 тис. грн.., тоді як середньорічна чисельність промислово-виробничого персоналу в звітному періоді зменшилась на 11 осіб в порівнянні з попереднім. Зменшення середньорічної чисельністі промислово-виробничого персоналу та збільшення середньорічної заробітної плати одного працівника в звітному періоді позитивно вплинули на фонд оплати праці в порівнянні з попереднім періодом.
Варіант 28
Наведена інформація про динаміку показників, які характеризують господарську діяльність підприємств. Розрахувати показник комплексної оцінки діяльності підприємства, проранжувати підприємства та вибрати найкраще (методами суми місць та відстані до еталону).
Таблиця 2
| Підрозділи | Показники | ||||
| Виконання плану випуску продукції | Виконання плану продуктивності праці | Виконання плану прибутку | Ритмічність виробництва | Виконання плану фондовіддачі | |
| Цех № 1 | 101,5 | 102,7 | 101,8 | 92,9 | 100 |
| Цех № 2 | 101,6 | 101,6 | 110,6 | 95,6 | 103,5 |
| Цех № 3 | 102,4 | 108,7 | 98,4 | 95,5 | 101,7 |
| Цех № 4 | 105,4 | 102,6 | 81,8 | 86,9 | 99,2 |
1.Метод суми місць :
По кожному показнику присвоюються підприємствам місця. Найкраще значення – 1 місце (ранг). Так як у декількох підприємств однакові значення показників, то для кожного підприємства за формулою (17) знаходимо комплексний ранговий показник. Результати зводимо в таблицю 3.
| Підрозді-ли | Показники | |||||||||||
| Виконання плану випуску продукції | Виконання плану продуктивно-сті праці | Виконання плану прибутку | Ритміч-ність виробни-цтва | Виконання плану фондо-віддачі | Rj | Місце | ||||||
| % | Ранг | % | Ранг | % | Ранг | % | Ранг | % | Ранг | |||
| Цех № 1 | 101,5 | 4 | 102,7 | 3 | 101,8 | 2 | 92,9 | 3 | 100 | 3 | 6,86 | 3 |
| Цех № 2 | 101,6 | 3 | 101,6 | 1 | 110,6 | 1 | 95,6 | 1 | 103,5 | 1 | 3,61 | 1 |
| Цех № 3 | 102,4 | 2 | 108,7 | 4 | 98,4 | 3 | 95,5 | 2 | 101,7 | 2 | 6,08 | 2 |
| Цех № 4 | 105,4 | 1 | 102,6 | 2 | 81,8 | 4 | 86,9 | 4 | 99,2 | 4 | 7,28 | 4 |
| Таблиця 3 |
Висновок : За результатами комплексної рангової оцінки найкращим можна вважати цех № 2, який зайняв перше місце, що має найменший комплексний ранговий показник. Найменш ефективним є цех № 4, який зайняв останнє місце, який має найбільший комплексний ранговий показник.
2. Метод відстані до еталону :
Таблиця 4
| Підроз-діли | Показники | |||||||||||
| Виконан-ня плану випуску продукції, R1 | Виконання плану продуктивності праці, R2 | Виконання плану прибутку, R3 | Ритмічність виробництва, R4 | Виконання плану фондовіддачі, R5 | Rj | Міс-це | ||||||
| % | Х1 | % | Х1 | % | Х1 | % | Х1 | % | Х1 | |||
| Цех № 1 | 101,5 | 0,963 | 102,7 | 1,011 | 101,8 | 0,92 | 92,9 | 0,97 | 100 | 0,97 | 0,098 | 2 |
| Цех № 2 | 101,6 | 0,964 | 101,6 | 1 | 110,6 | 1 | 95,6 | 1 | 103,5 | 1 | 0,036 | 1 |
| Цех № 3 | 102,4 | 0,97 | 108,7 | 1,07 | 98,4 | 0,89 | 95,5 | 0,999 | 101,7 | 0,98 | 0,135 | 3 |
| Цех № 4 | 105,4 | 1 | 102,6 | 1,01 | 81,8 | 0,74 | 86,9 | 0,91 | 99,2 | 0,96 | 0,278 | 4 |
Вихідні дані доповнюємо строчкою, що характеризує еталонний цех : всі показники мають найкраще серед наведених значення. Використовуючи формулу 18, вихідні показники стандартизуємо у відношенні відповідного показника еталонного цеху. Всі розрахунки зводимо до таблиці 4.
За формулою 19 знаходимо комплексну рейтингову оцінку кожного цеху. Найбільш ефективним вважається цех, комплексна рейтингова оцінка якого найменша.
Висновок:Цех № 2 має найменшу комплексну рейтингову оцінку, тому його можна вважати найкращим.
Результати розрахунків показників за методом суми місць і за методом відстані до еталону відрізняються. Але дані отримані за методом відстані до еталону слід вважати більш достовірними, так як він враховує не тільки розташування підрозділів за кожним з показників, але й ступінь відхилення значень.
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
1. Анализ хозяйственной деятельности в промышленности/под. ред. В.И. Стражева – Минск: 1997.-478с.
2. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. – М.: Финансы и статистика, 1996.-416с.
3. Житна І.П., Нескреба А.М. Економічний аналіз господарської діяльності підприємства. – К.: Вища шк., 1992. – 191с.
4. Івахненко В.М. Курс економічного аналізу: Навч. посіб. – К.: Знання – прес, 2000. – 208с.
5. Калина А.В. Современный экономический анализ и прогнозирование: Учеб. – метод пособие. – К.: МАУП, 1998. – 268с.
6. Экономический анализ: ситуации, тесты, примеры, задачи, выбор оптимальных решений, финансовое прогнозирование: Учеб. пособие для студ., обуч. по экон. спец./М.И. Баканов, А.Д. Шеремет, Н.М. Заварихин и др. – М.: Финансы и статистика, 1999. – 655с.
7. Экономический анализ хозяйственной деятельности предприятий и объединений/ Под. ред. С.Б. Барнгольц. – М.: Финансы и статистика, 1999. – 246с.
8. Яцків М.І. Теорія економічного аналізу. – Львів : Світ, 1993. – 215с.