Конкурентоспособность России в мировой экономике (стр. 6 из 7)

Если рассматривать проблему в этой плоскости, то перспективы повышения конкурентоспособности национальной экономики не выглядят совсем уж утопичными. Абсурдной выглядит задача "фронтального" повышения конкурентоспособности всей российской экономики по широкому кругу отраслей и производств. Также нереально ставить перед собой амбициозные цели войти в узкую когорту стран - лидеров с высоко конкурентоспособным производством. Но для России вполне по силам занять свою прочную нишу в отдельных сегментах мирового рынка продукции высокой переработки.

Именно с этих позиций следует рассматривать перспективы международной специализации национального производства, а также выживаемости российской экономики в контексте дальнейшей интеграции в систему мирохозяйственных связей. В свою очередь - с "высвобождением" ныне имеющегося потенциала роста конкурентоспособности отечественных производств, с устранением имеющихся здесь барьеров в первую очередь должны связываться ключевые ориентиры промышленной политики России, равно как и экономической стратегии повышения конкурентоспособности страны

2.1Факторы, препятствующие росту конкурентоспособности российской экономики

В современных условиях, когда российской экономике приходится преодолевать негативные последствия системного кризиса 90-х годов, структурно-технологические перекосы прежней плановой системы хозяйствования, сложно однозначно выделить те ключевые факторы, которые в решающей мере препятствуют повышению конкурентоспособности и качества экономического роста.

Многие из них хорошо известны: низкий технико-технологический уровень производства, высокая степень физического и морального износа эксплуатируемого в действующем производстве оборудования, хроническая нехватка инвестиций для реконструкции устаревших мощностей, углубление инновационного отставания производства от общемировых тенденций и т.д. Ряд других, не менее важных факторов систематизирован ниже.

Недостаточные объемы и низкое "инновационное" качество инвестиций в развитие национальных конкурентных преимуществ

• 27 место по объему валовых внутренних инвестиций и 46 место по этому показателю в расчете на душу населения (степень износа основных фондов промышленности превысила 50%, а средний фактический срок службы промышленного оборудования - 37 лет);
• 41 место по размеру государственных расходов на образование в процентах к ВВП;
• 25 место по суммарным расходам на НИОКР и 41 место по этому показателю в расчете на душу населения;
• низкие масштабы абсорбирования сберегаемых в экономике ресурсов на нужды инвестирования устаревшего производства; сохраняющиеся высокие масштабы оттока капитала из страны.

Недостаточная развитость важных составляющих национальной конкурентоспособности, затрудняющая высвобождение имеющихся конкурентных преимуществ

• низкое качество инфраструктуры, особенно в области связи и современных информационных технологий (39 место по уровню развития телефонной сети и 47 место по уровню развития сотовой связи, 39 место по числу компьютеров на душу населения, 35 место по уровню пользования Интернетом);
• низкое качество корпоративного управления, особенно в области корпоративной этики, надежности, взаимоотношений с акционерами, работы с потребителями и маркетинга, социальной ответственности (последние места в соответствующих рейтингах);
• непрозрачная структура корпоративной и государственной собственности, препятствующая притоку в производство отечественного и иностранного капитала;
• низкая эффективность финансовой системы (45 место по удельному весу активов банковской системы в ВВП, 47 место по количеству выпущенных кредитных карточек и крайне незначительные объемы операций с ними, ограниченный доступ к кредитным ресурсам и венчурному финансированию, 29 место по объему капитализации фондового рынка и 48 место по объему операций на фондовом рынке в расчете на душу населения, 32 место по числу участников фондового рынка, широкое распространение инсайдерских операций на фондовом рынке и непрозрачность финансовых институтов, слабое использование современных финансовых механизмов).

Не меньшее негативное влияние на состояние национальной конкурентоспособности оказывают системные факторы, связанные с низкой эффективностью методов госрегулирования, отсутствием в России конкурентной рыночной среды, нормальной рыночной инфраструктуры, высокими траксакционными издержками хозяйственной и инвестиционной деятельности предприятий. Их устранение уже сегодня способствовало бы раскрепощению предпринимательской инициативы, раскрыло широкие возможности для развития потенциала конкурентоспособности отечественных производств.

Неэффективная система таможенного администрирования

(равно как и низкая эффективность всей системы тарифного регулирования), не обеспечивающая защиту отечественных производителей как со стороны "организованных" импортеров, так и от по-сути узаконенного демпинга со стороны неорганизованной челночной торговли. В результате вольно или невольно воспроизводимого государством режима сильного конкурентного давления со стороны импортной экспансии (даже безотносительно к действующей системе тарифных барьеров) закономерно страдают многие отечественные производства потребительского сектора.

В качестве примера рассмотрим российскую легкую (в т. ч. швейную) промышленность. В большинства стран мира эти сектора традиционно относятся к наиболее чувствительным и сильно защищаются от импортной экспансии, тогда как в России ситуация прямо противоположная. На фоне формально "работающей" системы тарифной защиты (причем, надо сказать, - достаточно высокими тарифными барьерами), колоссальное конкурентное давление на российский рынок оказывает импорт потребительских товаров физическими лицами (график 2).

Между тем, по отзывам руководителей ряда предприятий, российская продукция уже сегодня способна вполне успешно конкурировать с продукцией производителей из стран дальнего зарубежья. Тогда как реальную угрозу для них представляет неорганизованный (челночный) импорт из развивающихся стран, освобожденный не только от таможенных платежей, но и не обремененных (в "конечной" цене) системой других налогов.

С учетом многочисленных нарушений таможенного режима, широкого распространения льгот и высоких объемов неорганизованной торговли в середине 90-х годов, по имеющимся данным, примерно 60% всего импорта (официального и челночного) и более 90% потребительского импорта осуществлялось в обход стандартных таможенных пошлин или вообще беспошлинно. В результате отечественные производители неоправданно поставлены в равные конкурентные условия с обладающими значительно большими финансовыми, технологическими и другими возможностями зарубежными фирмами.

Что касается позиций отечественной легкой промышленности на внешних рынках, то и здесь у российских производителей далеко не такие плохие перспективы, как это принято считать. Для иллюстрации: например, в 2000 г. учтенный ГКТ экспорт российской легкой промышленности составлял 25,5% объема производства, в т.ч. - 23% в страны дальнего зарубежья. При этом, по экспертной оценке, общий объем учтенного экспорта российской легкой промышленности в страны дальнего зарубежья устойчиво превышает $0,5 млрд. в год (в 1999-2000 гг. соответственно - $560 млн. и $520 млн.) и лишь немногим уступает организованному импорту в Россию изделий зарубежных производителей из указанных стран ($506 млн. и $652 млн.).

Можно, конечно, возразить, что значительная часть экспортируемой российской продукции производится на принципах толлинга. Например, та же российская швейная промышленность в 2000 г. порядка четверти своего экспорта - производила по толлингу. Однако, по отзывам самих же "швейников", это прямой результат как недоступности для них кредитных ресурсов, так и установленных высоких заградительных барьеров на ввоз импортного сырья и полуфабрикатов. Иными словами - результат "тарифной закрытости" рынка и системной слабости российской банковской сферы. Как только будут решены эти проблемы - потребность в толлинге исчезнет и российские производители смогут во многом на равных конкурировать на зарубежных рынках.

При этом столь же очевидно, что неорганизованный челночный импорт изделий легкой промышленности - это проблема не российских производителей, а государства. В начале реформ на челночный импорт по вполне объяснимым причинам власти закрывали глаза: по-сути это был некий "общественный договор" - в условиях обвального падения уровня жизни населения челночная торговля не только позволила смягчить социальную напряженность в стране, но и обеспечить население доходами и рабочими местами. В условиях начавшегося в России посткризисного подъема и цивилизованного "оформления" торговли государство должны наконец озаботиться (неорганизованным импортом) демпингом, не обремененным таможенными и налоговыми платежами. Хотя бы для того, чтобы создать поле равных конкурентных возможностей для российских производителей.

Проблема демпинга и неравных условий конкуренции далеко не ограничивается челночным импортом. Есть масса примеров других изделий, ввозимых в Россию в обход легально установленных каналов. Например, аккумуляторы для автомобилей: по оценкам специалистов, около 45% всей емкости российского рынка удовлетворяется за счет контрабандного ввоза.