Таким инструментом, по мнению Б. Кузык Б. и Ю. Яковец, могла бы стать интерактивная система целевого экономического прогнозирования.
Авторы предлагают следующий порядок ее функционирования:
- Президент и Правительство РФ формулируют основные общенациональные цели социально-экономического развития страны на среднесрочную перспективу;
- разрабатывается макроструктурная модель социально-экономического развития страны, определяющая сбалансированную систему общеэкономических показателей и показателей динамики и структуры основных секторов экономики, обеспечивающих максимально возможные достижения поставленных общенациональных целей;
- результаты расчетов макроструктурной модели дезинтегрируются в разрезе субъектов Федерации, а также основных хозяйственных структур, играющих определяющую роль в развитии того или иного сектора экономики;
- полученные дезинтегрированные показатели доводятся до соответствующих субъектов Федерации и хозяйственных структур в качестве индикаторов, имеющих ориентирующее значение для хозяйствующих субъектов;
- принимая во внимание полученные индикаторы, субъекты Федерации и хозяйственные структуры разрабатывают собственные программы развития и сообщают их основные характеристики (в структуре полученных индикаторов) Федеральному центру;
- в диалоговом режиме с использованием современных информационных технологий осуществляется согласование основных индикаторов между хозяйственными структурами, субъектами Федерации и федеральным центром (при этом согласовании приоритет имеет позиция хозяйственных структур);
- по результатам согласования федеральный центр формирует социально-экономическую программу страны на среднесрочную перспективу.
Принципиальные отличия и преимущество предлагаемого подхода по сравнению с существующим порядком разработки социально-экономических прогнозов и программ состоят в следующем: с самого начала усиливается целевая направленность среднесрочных прогнозов и программ; использование макроструктурных моделей обеспечивает внутреннюю сбалансированность основных показателей социально-экономического развития и их оптимальность с точки зрения максимально возможного достижения поставленных общенациональных целей; обеспечивается адресный характер их показателей, ориентирующих хозяйствующие субъекты.
Вместе с тем, в отличие от практики индикативного планирования разработка ориентирующих индикаторов – это не конечный результат, а промежуточный этап работы системы, поскольку далее предполагается согласование индикаторов с хозяйствующими субъектами; сбалансированная адресная система индикаторов позволит хозяйствующим субъектам более уверенно ориентироваться в перспективах конъюнктуры рынка, что является необходимым условием повышения их инновационной и инвестиционной активности; согласование программ социально-экономического развития между федеральным центром, субъектами Федерации и промышленными структурами резко усиливает практическую действенность.
Сегодня имеются достаточные предпосылки для практической реализации предлагаемого подхода. Координирующие функции реализации данной системы, включая разработку макроструктурных моделей, формирование индикаторов и согласование их субъектами Федерации и хозяйствующими субъектами можно было бы возложить на Центр экономической конъюнктуры при Правительстве РФ. В Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН накоплен значительный опыт разработки оптимизационных межотраслевых макроструктурных моделей на среднесрочную перспективу. В Совете по изучению производительных сил разработан алгоритм группировки общероссийских показателей социально-экономического развития по субъектам Федерации. В некоторых из них, прежде всего в Республике Татарстан, имеется определенный опыт индикативного управления экономикой с использованием межотраслевых моделей.
Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН совместно с Институтом экономики РАН разработал макроструктурную модель развития экономики России на период до 2020 г.[32] Эта работа позволила выявить наиболее актуальные проблемы, на решение которых должна быть направлена интерактивная система целевого экономического прогнозирования.
Проведенные прогнозно-аналитические расчеты показали, что ключевую роль в поддержании поступательного развития экономики может и должно сыграть качественное изменение направленности российской внешнеэкономической политики. Сегодня экономическое развитие страны практически полностью определяется требованиями рынка стран Запада. Россия продолжает покорно выполнять роль топливно-сырьевого придатка экономики западных стран. Это наглядно видно из динамики экспорта нефти и газа (см. табл. 9).
Рост экспорта нефти и газа опережает рост их добычи. Так, добыча нефти за период 2001-2005 гг. выросла на 45%, а ее экспорт – на 74%, при этом в страны ЕЭС – почти в 4 раза. Соответственно добыча газа выросла на 9%, а его экспорт в страны дальнего зарубежья – на 19%, в страны СНГ он сократился на 12,5 млрд. м , или более чем на 20%.
Таблица 9.
Добыча и экспорт нефти и газа[33]
| 2000 г. | 2004 г. | 2005 г. | |
| Нефть, млн.т: | |||
| добыча | 324 | 459 | 470 |
| экспорт – всего | 145 | 258 | 252 |
| в т.ч. в страны дальнего зарубежья | 128 | 218 | 214 |
| в страны СНГ | 17 | 40 | 38 |
| Газ, млрд. м3: | |||
| добыча | 584 | 633 | 638 |
| экспорт – всего | 194 | 200 | 207,5 |
| в т.ч. в страны дальнего зарубежья | 134 | 145 | 160 |
| в страны СНГ | 60 | 55 | 47,5 |
Проведенные вариантные расчеты макроструктурной модели показали, что в перспективе целесообразно ограничить рост экспорта нефти, газа и других топливно-энергетических и сырьевых ресурсов в страны дальнего зарубежья, прежде всего за счет роста экспорта в страны ЕЭС. Масштабы экспорта топливно-сырьевых ресурсов в эти страны должны определяться потребностями российской экономики в валютной выручке для обеспечения эффективного импорта товаров и услуг. Под эффективным импортом мы понимаем такие масштабы и структуру импорта, которые способствуют динамичному росту отечественной экономики. Одновременно целесообразно значительно расширить экспорт (в том числе и топливно-сырьевой) в страны СНГ, а также Китай.
При такой стратегии в перспективе до 2015 г. согласно расчетам макроструктурной модели физический объем экспорта в страны ЕС должен увеличиться по сравнению с 2000 г. примерно в 1,2 раза. В 2015 г. экспорт нефти в страны ЕС целесообразно увеличить не более чем до 45 млн. т, газа – не более чем до 75 млрд. м3, проката черных металлов – не более чем до 10-11 млн. т. В то же время экспорт нефти в страны СНГ расширить до 50 млн. т, газа – до 75 млрд. м . Экспорт нефти в Китай следовало бы увеличить до 34-35 млн. т, газа – до 37-38 млрд. м3.
В импорте из стран Запада должны преобладать новейшие виды машин и оборудования, необходимые для технического перевооружения российской экономики. При таких изменениях направленности российской внешнеэкономической политики бессмысленно большое сальдо внешнеторгового баланса России в отношениях со странами дальнего зарубежья в перспективе до 2015 г. может быть сокращено примерно вдвое (со 100 млрд. долл. в 2005 г. до 50 млрд. долл. в 2015 г.).
По мнению Дробышевской Л.Н., изменение геоэкономической структуры внешних связей России придаст российской экономике следующие преимущества. «Прежде всего, это важнейший фактор преодоления топливно-сырьевого характера российской экономики, ослабление ее зависимости от мирового рынка, в частности от цен на нефть. Сокращение положительного сальдо чистого экспорта явится прямым дополнительным фактором экономического роста. Как показали вариантные расчеты макроструктурной модели, данный вариант внешнеэкономической стратегии позволит дополнительно увеличить валовой внутренний продукт по сравнению с вариантом сохранения нынешней стратегии не менее чем на 1 трлн. руб. (в ценах 2000 г.), или на 20%. При этом будет дополнительно получено 1,4 трлн. руб. ресурсов конечного потребления. Кроме того, данная стратегия позволит существенно сберечь естественные богатства России (нефть, газ, лес и т. п.). Так, добычу нефти в данном варианте в перспективе до 2015 г. достаточно довести до 495-500 млн. т, тогда как при нынешнем неуправляемом развитии она, по-видимому, достигнет 540-550 млн. т.[34]
Предлагаемые изменения внешнеэкономического курса, на взгляд Добышевской Л.Н., существенно повлияют на структуру инвестиций в российскую экономику: «Сократится доля инвестиций в топливно-сырьевые отрасли и в то же время повысится инвестирование машиностроения, химической промышленности, электроэнергетики, а также сельского хозяйства, легкой и пищевой промышленности, жилищного строительства. Как показали расчеты, по сравнению с инерционным вариантом общий объем инвестиций в экономику увеличится в 1,2 раза, в том числе в электроэнергетику – в 1,6, машиностроение – в 1,4, химическую промышленность – в 1,8, легкую и пищевую промышленность – в 1,4, в сельское хозяйство – в 1,3 раза. Все это, наряду с получением хозяйствующими субъектами надежной информации о перспективах конъюнктуры рынка, позволит значительно повысить интенсивность инновационных процессов в российской экономике»[35].