В условиях отсутствия региональных законов о государственной политике в сфере охраны объектов промышленной собственности не разработана целостная система экономических и правовых механизмов регулирования процесса коммерциализации законченных НИОКР, не сформирована эффективная инфраструктура, способствующая решению на региональном уровне проблем охраны интеллектуальной собственности в процессе трансферта наукоемких технологий, не определены приоритеты развития региональных научных и промышленных комплексов, позволяющих активно вовлекать в хозяйственный оборот местные технологические и интеллектуальные ресурсы.
Законодательством на федеральном и региональном уровнях деятельности в фазе организации промышленного освоения обеспечена лишь частично в сфере малого предпринимательства (например, Федеральным законом от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ”, соответствующим законом Калужской области от 19.12.1997 г. № 90-ОЗ) и инвестиционной политики (законом РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР”, законом Калужской области от 31.05.1999 г. № 59-ОЗ “О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Калужской области”). В соответствии с данными законодательными актами разрешена передача на льготных условиях субъектам малого предпринимательства результатов НИОКР; Налоговым кодексом установлены нормы отнесения на себестоимость платежей за пользование объектами интеллектуальной собственности, ускоренной амортизации и учета нематериальных активов, что, несомненно, облегчает доступ к инновационном ресурсам.
Однако ни одна из перечисленных юридически обустроенных сфер экономики и государственной политики не содержит акцента на приоритетах инноваций и наукоемкого производства, которые, являясь наиболее рискованной сферой деятельности экономики, требуют особого внимания со стороны государства. Для инновационных фирм и предприятий в научно-технической сфере, например, не предусмотрена особая позиция при расчете платежей за пользование государственным или муниципальным имуществом.
Из вышесказанного следует, что инновационный процесс в РФ законодательно обеспечен в той или иной мере. Фазы научных исследований и распространения инноваций требуют лишь приведения в соответствие между собой законов и подзаконных актов, а вот фаза организации промышленного освоения нуждается, помимо совершенствования действующей правовой базы, в разработке специального закона.
Меры стимулирования инновационной деятельности описаны таким образом, что неясно правовое поле вопросов собственности на объекты, являющиеся предметом так называемых инновационных договоров. Возможно, для защиты своих инвестиций и обеспечения их эффективности органы государственной власти должны стать временно (например, на период реализации проектов) сособственниками таких объектов. При этом важно разработать экономические и правовые механизмы использования государством своего права собственника, что особенно характерно для случаев, когда объект прав относится к “сферам интересов” государства.
Что касается источников прямого финансирования инновационной деятельности, то представляется малообоснованной заложенная в законопроекте величина 0,5% расходной части бюджета, особенно если учесть, что объем финансовых ресурсов, выделяемых на поддержку научной деятельности из областного бюджета, установлен соответствующим действующим законом на уровне 1,5% от той же базы. По данным мировой статистики, затраты в процессе “научная разработка – промышленное освоение” находятся в соотношении 1:10, а в случае реализации рассматриваемого законопроекта соотношение приобретет вид 3:1, что вряд ли будет способствовать активизации инновационной деятельности промышленных компаний.
В условиях постоянного дефицита финансовых ресурсов из бюджетных источников эффективнее было бы не вводить новый источник, а перенаправить на стимулирование инновационной деятельности часть средств уже определенных бюджетных источников: фонда поддержки науки, фонда развития промышленности и фонда поддержки малого предпринимательства, но, в первую очередь, предусмотреть переориентацию на указанные цели бюджета развития области. Данные источники являются финансовыми инструментами развития составных частей инновационного процесса - научных организаций, малых и крупных промышленных компаний.
В случае формировании венчурных фондов с участием бюджетных средств, что рассматриваемым законопроектом не предусматривается, но было бы целесообразно, следует разработать механизмы вывода государственного имущества из инновационного проекта, позволяющие увязать специфику венчурного финансирования с особенностями действующих Бюджетного и Налогового кодексов РФ.
Инновационной деятельности сегодня действительно необходима серьезная государственная поддержка, предоставляемая, прежде всего, товаропроизводителю и финансовому институту, а уже затем разработчику технологии. Такая поддержка может быть выражена, например, в некотором ограничении ввоза тех товаров, которые можно производить на местном уровне, в регулировании, в первую очередь, импорта наукоемкой продукции и в развитии системы организации поставок продукции для государственных нужд. Законодательно важно сделать акцент на особом отношении к местным научным разработкам, иначе наш мощный научно-образовательный комплекс оказывается не у дел. Финансовые механизмы такой поддержки могут быть построены на базе специализированных инновационных фондов и обособленного сектора страховых услуг.
Пока же в условиях правового дефицита в сфере инновационной деятельности, когда на государственном уровне еще не решен вопрос, что и как поддерживать, проблемы стимулирования процесса промышленного освоения результатов научных исследований решаются разработкой и реализацией региональных и межведомственных программ.
Крайне важно, чтобы в обществе сформировалась инновационная культура. Создание специализированных инновационных Институтов, готовящих специалистов для инновационного производства является важным шагом на пути создания такой культуры. Необходимо привлекать молодежь в науку, чтобы ей было интересно как в творческом, так ив материальном плане. Даже страны Западной Европы, имеющие развитые рыночные структуры и финансовые средства, сталкиваясь с инновационным застоем, ищут пути его преодоления.
Только воздействие на культурную среду через образование, науку, правовую базу, общественное мнение, организацию профессионального обучения позволит российской экономике реально перейти на инновационный путь развития.
Вопрос о том, быть или не быть России передовой в научно-технологическом отношении державой, безусловно, относится к разряду наиважнейших, важные для будущего страны решения должно принимать только государство.
Остается актуальной проблема нехватки у государства финансовых ресурсов, при этом вопрос об активизации инновационной деятельности как о действительном приоритете современной государственной политики также может быть решен только на государственном уровне.
Значительные финансовые ресурсы в России имеются у частного капитала и крупного промышленного бизнеса, однако у них не воспитан вкус к инновациям. Подтолкнуть их к инвестированию инноваций – тоже прерогатива государства.
Таким образом, необходимо еще раз подчеркнуть, что только взвешенная политика со стороны государства в поддержку научной и инновационной деятельности сегодня способна предотвратить реальную угрозу превращения России в заурядную страну с сырьевой ориентацией экономики.
Активизация государственной инновационной политики в РФ предполагает осуществление комплекса мер по таким направлениям, как создание нормативно-правовой базы, финансово-экономическое, организационное и инфраструктурное обеспечение инновационного развития. Государственный протекционизм по отношению к науке, технологическим и иным инновациям, инновационному предпринимательству и другим субъектам инновационной деятельности должен стать нормой и обязательным компонентом проводимой в регионах социально-экономической политики, включая финансово-инвестиционную, кредитную, налоговую, амортизационную, лизинговую.
Список литературы
1. Астапов К. Инновации промышленных предприятий и экономический рост // Экономист. 2002. №6. С. 44-51.
2. Абалкин Л. Нужна политическая воля // Инновации. 2003. №5.
3. Балацкий Е, Лапин В. Инновационный сектор промышленности// Экономист. 2004. №1. С. 20-33.
4. Бабешко В.А., Темердашев З.А., Ратнер С.В. Вовлечение творческой молодежи в инновационную деятельность // Инновации. 2003. №8.
5. Бочаров А.В. Шмелев Ю.М. Гос. инновационная политика – формирование национальной инновационной системы // Инновации. 2003. №2.
6. Бердашкевич А.П., Сафаралиев Г.К. О формах поддержки инновационной деятельности в РФ // Инновации. 2003. №2.
7. Бекетов Н.В. Проблемы формирования государственной инновационной политики в области охраны интеллектуальной собственности // Инновации. 2003. №8.
8. Волынкина М. В. Проблемы методологического и законодательного обеспечения развития территорий с высокой концентрацией НТ и промышленного потенциала // Инновации. 2003. №9. С. 11-14.
9. Горфинкель В., Швандар В. Инновационные коммуникации и формы их организации// Экономист. 2002. №10. С. 17-24.
10. Голиченко О.Г. НИС России и основные направления ее развития // Инновации. 2003. №6.