Действительно, К. Марксом было выдвинуто положение, которое состояло в том, что за более или менее продолжительный Но статистика показывает, что такого выравнивания не происходит, хотя в результате конкуренции, переливов капитала тенденция к выравниванию все же действует. Но она реализуется не полностью. С.Н. Никитин в своей книге «Проблемы ценообразования в условия современного капитализма» выдвинул тезис
о том, что в двадцатом веке ценообразование в большей мере строится на базе цены производства, чем в девятнадцатом веке. Эту коллизию он объяснял тем, что в двадцатом веке получили большое развитие кредитная система, национальные рынки товаров и кали-талов. Но тем не менее и в конце двадцатого века процесс уравнения норм прибыли в среднюю прибыль статистически трудно доказывается. Отмечается, что устойчиво отклоняются вниз от средней нормы прибыли на акционерный капитал в отраслях, производящих товары длительного пользования. В отраслях, производящих товары недлительного пользования, нормы прибыли постоянно превышают среднюю величину. Если брать такие отрасли промышленности, как пищевая, резинотехническая, производство пластмасс и др, нормы прибыли, как правило, выше средней. Существует ли проблема
распределения прибыли пропорционально величине капитала, в соответствии с затратами труда? Маркс считал, что если образование происходило не по модели цены производства, по модели стоимости, то были бы подорваны стимулы к научно-техническому прогрессу, разрушилась бы вся система капиталистического производства. Правильность этого положения Mapкса и значимость его не подлежит сомнению. Но вот положение Маркса о равенстве суммы стоимостей и цен производства определенной частью экономистов воспринимается с достаточной осторожностью. Но теоретически рассуждение о существовании такого равенства выглядит безукоризненно. Утверждают, что статистически подтвердить это невозможно, потому что стоимость не поддается посредственному измерению, в формирование средней
прибыли и цен производства трудно измерить.
Решение этой проблемы должно исходить из четкого понимания уровня развития рынка товаров как неразвитого рынка, и уровня развития рынка капиталов как развитого рынка. В свою очередь, решение этой проблемы опять возвращает нас к историческому вопросу о так называемом противоречии между первым и третьим томом «Капитала». Так, Г.Г. Чибриков пишет: «На наш взгляд, нельзя считать окончательным решение вопроса об отсутствии противоречия между первым и третьим томом «Капитала», поскольку положение о цене производства как модификации стоимости К. Маркс обосновывал тремя аргументами: изменение затрат труда на производство товара вызывает соответствующее изменение цены производства; сумма прибавочной стоимости равна сумме прибылей, сумма стоимостей равна сумме цен производства». Разрешение этой проблемы должно исходить из того, что в третьем томе «Капитала» К. Марксом рассматриваются не затраты труда, а затраты капитала. Вопрос сводится к тому, как понимать экономическую категорию - капитал. По Марксу, капитал есть самовозрастающая стоимость, и этим сказано все. Поэтому мы указали, что сложность понимания проблем рыночного механизма в современной экономике необходимо связывать с четким пониманием уровня развития рынка товаров и рынка капиталов.
Анализ современной российской рыночной модели экономики.
Позади десятилетний период перехода России на рыночный механизм экономического развития. Для экономических процессов десять лет – это время нормального воспроизводственного цикла, когда происходит адаптация народного хозяйства и отдельных производителей и потребителей к изменяющимся условиям, к обновлению основных средств, технологий, новым требованиям к персоналу, когда утверждается новая структура экономики, отвечающая вызовам наступившего времени. Переходный период по своей природе кардинально отличается от нормального воспроизводственного цикла. Его «аномалия» состоит в том, что это – изменение не внутри устоявшейся системы, а переход от одной к другой системе организации народного хозяйства. Поэтому здесь не может быть воспроизводственного цикла в чистом виде, но вполне могут быть варианты трансформации, среди которых, во-первых, есть такие, которые максимально учитывают особенности национальной экономики и страны в целом, и во-вторых, что связано и с первым обстоятельством, предполагается выбор пути с наименьшими издержками для общества и минимизаций потерь для страны. Подобные рассуждения имеют смысл, когда они находятся в экономическом контексте. Если же в переходный период «правит бал» политическая целесообразность, то главным становится принцип - «любой ценой» сделать события необратимыми. Понятно, что при выдвижении на передний план политических мотивов и целей, оценка самих трансформационных процессов и их результатов в рамках экономических и социальных координат приобретает условный, подчинённый характер. Поэтому с самого начала нельзя не отметить, что движущими факторами российского переходного периода оказались неэкономические факторы. Не случайно при таких обстоятельствах экономическая эффективность принималась во внимание преимущественно только через призму частного интереса лиц, оказавшихся в разной степени организаторами приватизационных и других переходных процессов.
Если сосредоточиться на экономических результатах переходного десятилетнего процесса, то можно констатировать, что все внешние черты рыночной экономики в России сегодня имеются. Страна рассталась с монополизмом государственной собственности, и теперь абсолютное большинство экономических единиц и хозяйствующих субъектов образуют негосударственный сектор экономики, который имеет господствующие позиции во всех отраслях и сферах хозяйства. Значительную роль играют акционерные общества, крупнейшие из которых составляют наиболее активное звено экономики. Причём государство сохранило свою долю в акционерном капитале практически всех ведущих акционерных компаний.
Получила развитие рыночная инфраструктура экономики. К традиционному рынку товаров стали присоединяться рынок капитала, рынок труда, рынок услуг, рынок информации. Система частных банков образовала каркас финансовой составляющей рыночных преобразований. Государство формирует хозяйственное законодательство, чтобы установить адекватные «правила игры» и поддержать конкурентный механизм экономики. Появились государственные институты, регулирующие фондовый рынок и тарифы естественных монополий, обеспечивающие антимонопольную и фискальную политику, выполняющие таможенные и другие функции. Многообразие форм собственности и форм предпринимательства, с самого начала придало российской экономике смешанный характер в период рыночной трансформации. Сильное воздействие на внутреннюю конкуренцию оказывают внешняя торговля и внутренняя конвертируемость рубля, когда у населения появился выбор не только на потребительском рынке, но и в сфере сбережений – производить личные накопления в долларах или евро или предпочесть рубли. В конечном счете, граждане привыкли к тому, что свои проблемы им перекладывать не на кого и необходимо во всём искать выход самостоятельно. Рыночная атмосфера пронизала не только экономику, но и все сферы жизни общества. И с этой точки зрения можно сказать, что Россия разорвала финишную ленточку переходной дистанции и приобрела формально все рыночные атрибуты.
Вместе с тем нельзя закрывать глаза на то, что народ России платит высокую цену за поворот к рынку. До сих пор страна по объёму ВВП не вышла на уровень 1990г., по-прежнему жизненный уровень населения ниже допереходных значений. Упал индекс человеческого развития и застыл показатель качества жизни, что не может не вызывать социальную напряжённость в обществе. Даже в г. Москве, где можно наблюдать максимальное для страны продвижение рыночных реформ, 26% жителей имеют доходы ниже прожиточного минимума, а доходы 10% наиболее богатых граждан в 50 раз выше доходов 10% беднейших слоёв столицы. Подобная социальная дифференциация порождает немало негативных явлений и в экономике, и в обществе в целом.
Накопились диспропорции в развитии различных рынков. Финансовый рынок резко рванул вперёд, в результате финансовый сектор в целом вышел на собственную орбиту развития, оторвавшись от других сегментов экономики. Значительное отставание рынка труда не только не обеспечивает достаточный платёжеспособный спрос, но и тормозит развитие внутреннего рынка вообще. В результате многих причин до сих пор не сформировалось полноценное единое рыночное пространство страны, что приводит к экономической обособленности регионов и росту противоречий между ними. Получается, что страна держится в основном за счёт того потенциала, который был создан до 1991 г. Однако десятилетняя эксплуатация этого потенциала не формирует пока новых заделов, не создаёт структуру национальной экономики, адекватную рыночной модели. В результате даже в общих чертах пока не виден новый воспроизводственный процесс, наличие которого как раз бы свидетельствовало о создании собственной базы для экономического роста на рыночных принципах.
Включение России в полнокровные мирохозяйственные процессы проходит для страны с отрицательной результативностью: при положительном балансе внешней торговли утечка отечественного капитала за рубеж значительно больше, чем иностранные инвестиции в российскую экономику. Такая динамика выгодна мировому хозяйству и конкретным зарубежным партнёрам российских компаний, поскольку они получают энерго- и трудоёмкие сырьевые, энергетические и другие ресурсы, оставляя за собой лидерство в отраслях высокой переработки и технологий. Фактически по-прежнему лишь природные и энергетические ископаемые позволяют России сохранять свою нишу на мировых рынках.