В основном государственное регулирование безработицы проявляется в воздействии на уровень официально контролируемой безработицы и на её формы (молодёжная, женская, длительная), в меньшей степени оно затрагивает её виды —
структурная, скрытая, вынужденная. Думается, что позитивный опыт работы, накопленный государственной службой занятости населения Республики Беларусь, следует продолжить. Он является достаточно эффективным в современных условиях. Однако в контексте предлагаемой концепции представляется целесообразным отметить административные запреты на рост численности официально регистрируемых безработных—для того, чтобы безработица стала реальным, а не фиктивным экономическим показателем, отражающим картину на рынке труда республики.
Тогда и встаёт вопрос о взаимодействии предприятий, региональных органов управления и участников института социального партнёрства в определении избыточной занятости на предприятии в разрезе профессий и конкретных фамилий, их сокращение (что поможет предприятиям в выходе из экономических трудностей), в их переобучении, трудоустройстве, либо самозанятости (при соответствующей макроэкономической среде), что обеспечит основу для реального экономического роста и повышения доходов всех субъектов экономических отношений занятости.
В качестве инструмента прямого государственного воздействия на структуру занятости представляется правомерным предложить
методику проведения изменений в структуре занятости, которая должна включать: I) определение приоритетных форм занятости, производств, отраслей, нуждающихся в государственной поддержке, где критериями определения эффективности форм занятости могут быть доля в экспорте; реальная и потенциальная конкурентос-пособность выпускаемой продукции; рентабельность продукции и производства; наличие положительной добавленной стоимости на предприятии; показатели социальной эффективности (рабочие места для лиц с ограниченной конкурентоспособностью на рынке труда, либо социально значимые производства, отрасли); 2) определение форм и направлений государственной поддержки выделенных приоритетных направлений в сфере занятости (государственное регламентирование организационно-правовых форм занятости; разрешение льгот по налогообложению; государственная поддержка при переезде к новому месту работы; компенсация затрат, связанных с профессиональным обучением, переподготовкой и повышением квалификации; льготы, связанные с принятием на постоянную работу лиц с ограниченной конкурентоспособностью на рынке труда; государственная поддержка малых и средних част-
ных предприятии, самозанятости граждан при закупке сырья, материалов для производства, при реализации готовой продукции; развитие рыночной инфраструктуры для более успешного функционирования малого и среднего бизнеса, то есть государство может помочь частным предприятиям в удовлетворении потребностей в коммуникациях, информации, безопасности, которые недоступны ещё неокрепшим мелким предприятиям).
Реализация указанных мероприятий требует совершенствования правового, организационного, финансового обеспечения.
Заключение
Проблема роста безработицы обостряется сегодня в большинстве стран мира. Например, в наиболее благополучных странах, входящих в организацию по экономическому сотрудничеству и развитию, средний уровень безработицы в 2000 г. составлял около 7%, в странах ЕС - около 9%.
Необходимо отметить, что отношение к безработице, как к социально-экономическому критерию состояния общества, с течением времени менялось. Так, в начале XX века, когда размеры безработицы в мировом масштабе были достаточно велики, длительное время считалось, что безработица - это социальное зло, с которым необходимо бороться всеми силами и методами, в том числе и с обязательным использованием методов государственного регулирования. Позже, в середине XX веков, в условиях дальнейшего развития социально-трудовых отношений и построения обществ с социальной рыночной экономикой сложился принципиально новый взгляд на безработицу - она рассматривалась уже как социальное явление, которое носит эпизодический характер и не представляет серьезных проблем для государства. В настоящее время большинство экономистов считают, что безработица, являясь устоявшейся социально-экономической категорией, бывает краткосрочной, долгосрочной и застойной. Причем последняя наносит обществу значительный экономический, моральный и социальный ущерб, в силу чего необходимы исследования и принятие активных мер для недопущения застойной безработицы или сокращения ее уровня.
Несмотря на объективный характер безработицы, социально-экономические потери, которые она порождает, очевидны. Во-первых, не производится какая-то часть товаров и услуг, которые могли бы быть произведены, если бы человек работал. Во-вторых, снижаются налоговые поступления: работающий получает доход (заработную плату), который облагается налогом. В-третьих, снижается уровень жизни семьи безработного, так как пособие по безработице меньше, чем заработная плата. В-четвертых, ухудшается психологическое состояние безработного, становятся частыми конфликты в семье и т. д.
В этой связи одной из функций государства становится регулирование занятости, устранение негативных последствий безработицы. В частности, в каждом городе или районе созданы центры занятости, которые выполняют следующие функции: выплачивают пособия по безработице, помогают безработным найти работу, ведут переобучение новым, пользующимся спросом профессиям. В этих центрах оказывается и психологическая помощь людям, оставшимся без работы. Государство, кроме того, может оказывать финансовую поддержку тем предприятиям, где планируется массовое увольнение, с целью сохранения или модернизации рабочих мест. Далее, государство может вводить налоговые льготы для тех предприятий, которые принимают на работу наименее защищенные группы населения (инвалиды, многодетные матери, “чернобыльцы”, “афганцы”).
Понятно, что безработица была, есть и будет и поэтому задача государственных органов занятостидолжна состоять в том, чтобы не допустить длительной безработицы конкретного человека. Следовательно, основной упор должен быть сделан на профориентационную работу со школьниками, переквалификацию специалистов, содействие в предпринимательской деятельности.
Как я уже отмечала, безработица представляет собой макроэкономическую проблему, которую оценить, как социально-экономическое явление, одназначно нельзя. С точки зрения безработного это весьма негативное явление, так как потеря работы для большинства людей означает снижение жизненного уровня и наносит серьезную психологическую травму. Однако с точки зрения экономической динамики данное явление является просто объективной необходимостью. Другое дело, что государство должно регулировать занятость, устранять негативные последствия безработицы, а работники в свою очередь должны быть готовы к профессиональной и трудовой мобильности ради получения работы, что позволит им не остаться в рядах безработных и продолжить свою трудовую деятельность.
Список использованных источников
1. Безработица, структурная перестройка экономики и рынок труда Восточной Европе и России.- М., 1995.
2. Борисова Н. Рынок труда Беларуси.//Белорусский банковский бюллетень.-2002.-№30.
3. Ванкевич Е. В. Безработица в Беларуси: особенности изучения и управления.//Белорусский экономический журнал.-2001.-№4.
4. Ванкевич Е. В. Экономические отношения занятости: закономерности развития и регулирования. - Мн.: БГЭУ, 2000.
5. Вишневская Н. Рынок рабочей силы в ретроспективе XX столетия.//Мировая экономика и международные отношения.-2001.-№9-С.52-61.
6. Ивашковский С. Н. Экономика: микро- и макроанализ. - М.: Дело, 1999-360 с.
7. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег.- М., 1948.
8. Количество безработных будет расти. //Национальная экономическая газета.-2002.-№69.
9. Кохно П., Молева С. Современная ситуация на рынке труда Беларуси и России. // Общество и экономика.-2000.-№5-6.-С.257-266.
10. Макконнелл К. Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: Т. 2-М., 1993.
11. Мониторинг рынка труда Республики Беларусь.2000 г. Мн.: Комитет по занятости населения при министерстве труда Республики Беларусь, 2001.
12. Макроэкономика./Под ред. Л.П. Зеньковой.-Мн.: Новое знание, 2002.
13. Прогнозы и реалии. О работе народного хозяйства страны в январе-апреле 2001 г.//Национальная экономическая газета.2001. 12 июня.
14.Работа есть. Но не для всех и не везде.//Национальная экономическая газета.-2001.-№9.
15. Рынок труда, занятость населения, экономика ресурсов для труда./ Под ред. А. И. Рофе.- М.: Издательство “МИК”, 1997.
16. Слезингер Г. Э. Труд в условиях рыночной экономики. - М.: ИНФРА-М, 1996.
17. Сигарева Е.П. Безработные в структуре общества.//СОЦИС.-1998.-№7.
18. Сиденко А.В., Башкатов Б. И., Матвеева В.М. Международная статистика.-М.: Издательство “ Дело и Сервис”, 1999. Гл.4.
19. Самуэльсон П.А., Нордхаус В. Д. Экономика.-М.: “Издательство Биноли”,1997.Гл.29.
20. Экономическая энциклопедия.-М., 1972.
21. Эренберг Р. Дж. , Смит Р.С. Современная экономика труда. Теория и государственная политика./Под ред. Р.П. Колосовой и др.-М., 1996.
22. Экономика труда./Под общей ред. В.В. Адамчука.-М.: ЗАО “Финстатинформ”, 1999.
23. Экономика труда./Под ред. Проф. А.И.Рофе.-М.: Издательство”МИК”, 2000.
24. Экономика России./Отв. ред. канд. эк. наук Б.М. Маклярский.-М.:Международные отношения, 2001.
25. www.communist.ru
26. http://www.afn.by/
Дополнения:
| Численность безработных, зарегистрированных в органах гос. службы занятости по полу и категориям персонала (тыс. чел.-- на конец периода) | ||||||
| Периоды | Всего безработных | В том числе | Из общего числа | Уд. Вес женщин в общей численности безработных, % | ||
| мужчин | женщин | рабочих | служащих | |||
| 1991 | 2,3 | 0,5 | 1,8 | х | х | 80 |
| 1992 | 24 | 4,5 | 19,5 | х | х | 81,4 |
| 1993 | 66,3 | 22,3 | 44 | 39,5 | 26,8 | 66,3 |
| 1994 | 101,2 | 36,7 | 64,5 | 66,2 | 35 | 63,7 |
| 1995 | 131 | 46,7 | 84,3 | 87,2 | 43,8 | 64,3 |
| 1996 | 182,5 | 66,1 | 116,4 | 122,9 | 59,6 | 63,8 |
| 1997 | 126,2 | 42,1 | 84,1 | 84,3 | 41,9 | 66,6 |
| 1998 | 105,9 | 35,3 | 70,6 | 71 | 34,9 | 66,7 |
| 1999 | 95,4 | 34,2 | 61,2 | 64,4 | 31 | 64,2 |
| 2000 | 95,8 | 37,6 | 58,2 | 65,2 | 30,6 | 60,7 |
| 2001 | 102,9 | 40,8 | 62,1 | 68,8 | 34,1 | 60,3 |
| 2002 | 130,5 | 47,8 | 82,7 | 84,1 | 46,4 | 63,3 |
| 2003 | ||||||
| 3 | 145,7 | 55,9 | 89,8 | 96,8 | 48,9 | 61,6 |
| 6 | 141,3 | 52,9 | 88,4 | 94,2 | 47,1 | 62,6 |
| 9 | 139,4 | 49,7 | 89,7 | 91,6 | 47,8 | 64,3 |
| Численность граждан, обратившихся в органы гос.службы занятости по вопросу трудоустройства, вакантные рабочие места, заявленные организациями в органы гос.службы занятости (тыс. чел.-- с начала года) | ||||||
| Период | Обратилось по вопросу трудоустройства | Из них признаны безработными | Трудоустроено | На конец периода | ||
| всего | безработ-ных | Число вакантных мест | Численность безработных на одну заявленную вакансию, человек. | |||
| 1995 | 231,7 | 191,6 | 118,8 | 81,5 | 11,3 | 11,6 |
| 1996 | 299,8 | 256 | 150,4 | 110,8 | 15,8 | 11,5 |
| 1997 | 271,4 | 206,5 | 207,7 | 147,2 | 29,4 | 4,3 |
| 1998 | 308,5 | 214,8 | 241,1 | 159,4 | 30,3 | 3,5 |
| 1999 | 284,2 | 214,9 | 223,1 | 160,9 | 37,8 | 2,5 |
| 2000 | 299,1 | 211,8 | 224,1 | 147,6 | 32,7 | 2,9 |
| 2001 | 307,5 | 216,1 | 221,5 | 139,1 | 32,3 | 3,2 |
| 2002 | 332,1 | 237,2 | 213 | 128,6 | 24,4 | 5,3 |
| 2003 | ||||||
| 1 | 25,9 | 24,2 | 10,7 | 9,4 | 24,4 | 5,6 |
| 2 | 51,3 | 48,1 | 22 | 19,8 | 24,5 | 5,8 |
| 3 | 75,1 | 69,5 | 34,1 | 30,6 | 26,8 | 5,4 |
| 4 | 101 | 89,8 | 50,5 | 43 | 31,4 | 4,7 |
| 5 | 124,4 | 105,2 | 67,2 | 54,6 | 34,5 | 4,2 |
| 6 | 155,6 | 122 | 93,4 | 67,7 | 36 | 3,9 |
| 7 | 182,5 | 140,8 | 113,1 | 79,7 | 36,9 | 3,8 |
| 8 | 211 | 161,7 | 132,3 | 91,7 | 47,4 | 3,8 |
| 9 | 246,5 | 183,6 | 158 | 104,5 | 37,7 | 3,7 |
| Численность безработных, зарегистрированных в органах государственной службы занятости и уровень безработицы (тыс. чел.-- на конец года) | ||||
| Периоды | Численность безработных | В том числе получают пособие по безработице | Уд. вес безработных, получающих пособие по безработице в общей численности безработных,% | Уровень безработицы к экономически активному населению,% |
| 1995 | 131 | 68,7 | 52,4 | 2,9 |
| 1996 | 182,5 | 84,7 | 46,4 | 4 |
| 1997 | 126,2 | 49,1 | 38,9 | 2,8 |
| 1998 | 105,9 | 40,8 | 38,5 | 2,3 |
| 1999 | 95,4 | 35,6 | 37,4 | 2,1 |
| 2000 | 95,8 | 37,5 | 39,2 | 2,1 |
| 2001 | 102,9 | 42,2 | 41 | 2,3 |
| 2002 | 130,5 | 59,7 | 45,7 | 3 |
| 2003 | ||||
| 1 | 137,4 | 63,3 | 46 | 3,1 |
| 2 | 143,4 | 67 | 46,7 | 3,3 |
| 3 | 145,7 | 67,9 | 46,6 | 3,3 |
| 4 | 146,5 | 67,3 | 46 | 3,3 |
| 5 | 144,2 | 63,5 | 44 | 3,3 |
| 6 | 141,3 | 63 | 44,6 | 3,2 |
| 7 | 140,5 | 63,5 | 45,2 | 3,2 |
| 8 | 140,7 | 64,9 | 46,2 | 3,2 |
| 9 | 139,4 | 62,7 | 45 | 3,2 |