Экономическая наука как система (стр. 1 из 5)

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ

ТАВРИЧЕСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

им. В.И. ВЕРНАДСКОГО

Экономический факультет

Кафедра финансов

Заочное отделение

Реферат

по дисциплине: «Концепция современного естествознания»

Тема: «Экономическая наука как система»

Симферополь, 2009 г.

Содержание

1. Понятие системы (различные концепции)

2. Специфические особенности научного познания

3. Эволюция развития научной экономической мысли

4. Экономика как система. Классификация экономических наук

Список использованных источников

1. Понятие системы (различные концепции)

В различных источниках можно встретить различные определения системы. Рассмотрим наиболее часто встречающиеся в таблице (табл.1).

Таблица 1

Литературные определения системы

№ п/п	Источник	Определение
1	(Л. фон Берталанфи)	Система – совокупность элементов, находящихся в определенных отношениях друг с другом и со средой
2	БЭС	Система – объективное единство закономерно связанных друг с другом предметов, явлений, а также знаний о природе и обществе
3	Словарь Ожегова	Система - нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся в определенной связи частей.
4	ISO 9000:2000	Система – совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов
5	Бир С.	Система – любой комплекс динамически связанных элементов; все, состоящее из связанных друг с другом частей.
6	Оптнер Л.С.	Система – идущий процесс; набор имеющих данные свойства параметров, которыми являются вход, процесс, выход, управление через обратную связь и ограничение, и набор связей между параметрами и их свойствами
7	Эшби У.Р.	Система означает не вещь, а перечень переменных, обеспечивающих однозначность преобразования
8	Сенге П.	Система – это то, что приобрело целостность и форму в результате постоянного взаимодействия частей
9	БЭКМ	Система (от греч. - целое, составленное из частей; соединение) - множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство
10	Новосельцев В.Н.)	Система (биологическая) – некоторая совокупность взаимодействующих элементов, которая образует целостный (биологический) объект.
11	Стариков Н.П	Система – взаимозависимость и согласованность некоторой совокупности процессов, в результате которых создается определенный специфический эффект

Приведенные определения имеют некоторые сходные признаки. Между тем, современное понятие системы, так же как и развитие экономической мысли имеет сложную эволюцию. Рассмотрим понятие системы с разных сторон. Существуют несколько базовых подходов к понятию системы (рис.1).

Рис. 1 Базовые подходы к определению системы

Рассмотрим представленные на рис. подходы подробнее.

Онтологический смысл понятия «система». При описании реальности в Древней Греции и фактически до XIX в. в науке не было четкого разделения между самой реальностью и ее идеальным, мысленным, рациональным представлением. Значение древнегреческого слова (система — означает совместно что-то о чем-то) было связано прежде всего с социально-бытовой деятельностью и применялось в значении «устройство, организация, союз, строй и т.п.» Далее этот же термин переносится на естественные объекты. Вселенную, филологические и музыкальные сочетания и т.д. Важно то, что формирование понятия «система» из термина «система» идет через осознание целостности и расчлененности как естественных, так и искусственных объектов. Это и получило выражение в толковании системы как «целого, составленного из частей».

Именно в этом онтологическом смысле Г. Галилей и И. Ньютон говорят о системе мира. У. Гамильтон — о системе точек и лучей, П. Лаплас — о системе тел. Эта же идея заложена в «Системе природы» П. А. Гольбаха. Фактически не прерываясь, эта линия осознания систем как целостных и одновременно расчлененных фрагментов реального мира идет через Новое время, философию Р. Декарта и Б. Спинозы, французских материалистов, естествознание XIX в.. являясь следствием пространственно-механического видения мира, когда все другие формы реальности (свет, электромагнитные поля) рассматривались лишь как внешнее проявление пространственно-механических свойств этой реальности.

Такой же онтологический оттенок вложил и Л. фон Берталанфи в свое определение системы как комплекса взаимодействующих компонентов. Фактически данный подход предусматривает некую первичную расчлененность целого, составленного в свою очередь из целостностей, разделенных (пространственно) уже самой природой и находящихся во взаимодействии. В этом же смысле широко используется термин «система» и в наши дни (система многих частиц). Именно за этим пониманием системы закрепился термин «материальная система как целостная совокупность материальных объектов».

Другое ответвление онтологической линии в XX в. привело к использованию термина «система» не для расчлененного целого, но, напротив, для «целостности, определяемой некоторой организующей общностью этого целого».

Согласно различиям существуют две ветви онтологического подхода: система как совокупность объектов и система как совокупность свойств.

Онтологическая линия связала понимание системы с понятием «вещь», будь то «вещь органичная», либо «вещь, составленная из вещей». Главным недостатком в онтологической линии понимания системы является отождествление понятия «система» с объектом или просто с фрагментом действительности. На самом деле использование термина «система» применительно к материальному объекту некорректно, здесь он может выступать только как метафора. Всякий фрагмент действительности имеет бесконечное число проявлений, его познание распадается на множество сторон. Поэтому даже для природно расчлененного объекта мы можем дать только общее указание на факт наличия взаимодействий, без их конкретизации, так как не выделено, какие свойства объекта участвуют во взаимодействиях. Онтологическое понимание системы как объекта не разворачивает познавательной процедуры, не дает методологической программы. Поэтому поиск единого понимания системы исключительно на этом направлении — путь тупиковый.

Гносеологическая линия понятия «система». Гносеологическая линия имеет своим истоком древнегреческую философию и науку и развивается, не прерываясь, в русле развития самого научного знания. Анализ показывает, что направление дало две ветви в разработке понимания системы. Одна из них связана с трактовкой системности самого знания, сначала философского, затем научного. Другая ветвь никогда не интерпретировалась как разработка понятия «система» и даже не использовала его, но фактически разрабатывала его глубинную сущность. Эта ветвь была связана с разработкой понятий «закон» и «закономерность» как ядра научного знания.

Принципы системности знания разрабатывались еще в древнегреческой философии и науке. По сути, уже Евклид строил свою геометрию как систему, и именно такое изложение ей придал Платон. Однако применительно к знанию термин «система» античной философией и наукой не использовался.

По мнению Огурцова А.П., осмысление понятия «система» через системность знания начинается с Нового времени. Хотя термин «система» уже в 1600 г. вошел в название книги Б. Кеккермана «Система логики», ни Р. Декарт, разрабатывая вопросы научного метода фактически как вопросы системности знания, ни позднее Б. Спиноза, для которого аксиометрический метод был инструментом построения его философской системы, не использовали его.

Серьезная разработка проблемы системности знания с осмыслением понятия «система» начинается лишь с XVIII в. При этом представители эмпирического и рационалистического направлений в теории познания заняли противоположные позиции по вопросу о том, системна ли наука. Характерно, что наиболее яркие их представители (Э.Б. Кондильяк и И.Г. Ламберт) решали эту проблему с позиций рассмотрения «систем вообще».

Дискуссии того времени высветили три важнейших требования к системности знания, а значит, и признака системы (рис.2).

Рис. 2 Гносеологические признаки системности знания

Именно в силу невыполнимости этих требований эмпирическая линия развития науки (см.рис.) отказывала знанию в системности, допускала для физики «системы лишь в частном случае» и утверждала наличие «неистинных систем» (Э.Б. Кондильяк). Рационалистическая линия, в отличие от эмпиризма, не только допускала, что системность знания возможна, но и выдвигала требование организации знаний в систему именно на основе указанных выше признаков. Исходным здесь являлась ориентация на математику, ее логико-гносеологическое построение. Наиболее полное развитие эта линия получила в работах И. Канта. Им были сформулированы признаки системы, которые в XX в. стаои предметом длительных дискуссий при определении понятия «система»: система как целое, объединенность одной «идеей»: полнота системы как критерий правильности (подлинности) входящих элементов: определяемость частей самим целым.

Важно подчеркнуть, что под системой знания данное направление определяло в виду не знания о свойствах и отношениях реальности (все попытки онтологического понимания системы забыты и исключены из рассмотрения), а как определенную форму организации знаний.

Размежевание онтологической и гносеологической линий было преодолено Гегелем при разработке универсальной системы знания и универсальной системы мира с позиций объективного идеализма. В результате стойкое критическое отношение к системности знания только усилилось в силу негативного отношения к абсолютности, законченности философских систем немецкой классической философии.