Содержание
Введение
1Применение информационных технологий в гражданском процессе
2Аудио/видеозаписи как средства доказывания
2.1Аудио/видеозаписи как самостоятельные доказательства
2.2Место аудио/видеозаписей в системе доказательств
2.3Основания применения аудио/видеозаписей в качестве доказательств
Заключение
Списокиспользованных источников
ВВЕДЕНИЕ
Информационныетехнологии стали одним из ведущих факторов прогресса цивилизации, а ихповсеместное использование сформировало новую сферу общественных отношений.Информационные технологии оказывают воздействие на самые различные сторонысоциального и экономического развития, государственного управления,повседневной жизни людей. Они, наряду с телекоммуникационными технологиями,составляют основу процессов информатизации, движения к информационномуобществу. В Российской Федерации развитие и эффективное использованиеинформационных технологий является одним из приоритетных направленийгосударственной политики.
С возникновением новыхобщественных отношений, связанных с использованием информационных технологий,особую значимость приобретает правовое регулирование, обеспечивающее устойчивоеи динамичное развитие этой сферы. Значительное количество правовых актов иактивный нормотворческий процесс, возрастающий общественный интерес к даннойпроблематике обуславливают необходимость системного анализа действующегозаконодательства с целью выявления пробелов и противоречий, а также определенияприоритетов в государственном регулировании.
После того,как Гражданский процессуальный кодекс 2002 г. ввел в число самостоятельныхдоказательств аудио/видеозаписи, участники гражданско-процессуальных отношений,все чаще стали применять их в качестве источника информации, при разрешениигражданского дела[1].
На практике при использовании в доказывании новых видовдоказательств нередко возникает необходимость в их экспертном исследовании.Вопросы, разрешение которых требует специальных знаний, чаще всего появляются всвязи с проверкой подлинности аудио, видеозаписей, установления их содержания,принадлежности голоса либо изображения тому или иному лицу. Участники процесса,заявляющие ходатайства о приобщении этих записей к материалам дела, должныиметь представление об отличительных особенностях этих доказательств, спецификеих экспертного исследования, проблемах, возникающих при оценке экспертныхзаключений.
В научных работах и публикациях, предшествовавших принятию ГПК РФ,в основном велись дискуссии по поводу отнесения их к вещественным илиписьменным доказательствам, а также по поводу целесообразности их выделения вотдельное средство доказывания в гражданском процессе. Основные доводыпротивников использования этих доказательств сводятся, к тому, что их можнолегко подделать, а также, что получение и воспроизведение аудио/видеозаписейможет быть сопряжено с нарушением неприкосновенности частной жизни граждан.
Так, законодатель в ч. 3 ст. 185 ГПК РФ указывает, что в целяхвыяснения содержащихся в аудио/видеозаписи сведений суд вправе привлечьспециалиста. Специалист в частности, вправе отметить, что информация, имеющаяместо в аудио/видеозаписях, не может быть по каким-либо причинам расценена каксоответствующая истине. Однако, консультации специалиста в соответствии сдействующим ГПК РФ не входят в число средств доказывания, а следовательно, судунеобходимо ставить вопрос о назначении экспертизы. Таким образом, обращениесуда к специалисту приводит к неоправданному затягиванию процесса.Представляется, что этого можно избежать, если включить пояснения иконсультации специалиста в число предусмотренных законом средств доказывания.
1 ПРИМЕНЕНИЕИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
С появлениемсовременных источников информации в качестве доказательств по правовым спорамследует обратить внимание на аспекты.
Во-первых, допустимостьи обязательность использования электронных документов в нормальномэкономическом обороте, т.е. придание им юридической силы неразрывно связано свозможностью их использования в качестве доказательств в судебном и арбитражномпроцессах. Возможность использовать эти документы в случае спора — одно изусловий их юридической силы. Такая возможность должна быть установлена всоответствующих нормативных актах, что, собственно, и кладет начало для ихиспользования в экономическом обороте как внутри, так и вне тех системуправления, где электронные документы создаются.
Во-вторых, спецификаэлектронных документов оказывается связанной с тем, что их готовят с помощьюЭВМ. Существенно меняются формы документов, условия проверки их достоверности,способы удостоверения.
В-третьих, проблемаэлектронного документа, его использования имеет не только внутригосударственный,но и межгосударственный характер, так как участие России во внешнеторговомобороте ведет к необходимости учитывать новые условия создания ифункционирования нетрадиционного документа. Актуальным для внешнеторговойпрактики оказывается вопрос об условиях, при которых арбитражные суды понациональному законодательству могут принимать для доказывания информацию,хранимую в ЭВМ, и рассматривать ее как идентичную той, которая первоначальнобыла введена в ЭВМ. Подлежит разрешению и вопрос о сроках хранения сведений впамяти ЭВМ, так как они могут потребоваться в случае рассмотрения дела варбитражном суде. Как представляется, в этой области возникает необходимостьсвоевременной подготовки научных рекомендаций и практических решений.
В-четвертых, в законодательстверяда зарубежных стран существуют нормы, устанавливающие порядок и процедурупользования электронными документами.
Для того чтобыразрешить правовой спор, конфликт, необходимо собрать доказательства,исследовать и оценить их. От того, насколько правилен подход к доказательствами процессу доказывания, зависит законность и обоснованность решенияправоприменительного органа.
В 2003 году введен вдействие ГПК РФ, где законодатель, стремясь отразить достижениянаучно-технического прогресса, ввел статьи о звуко- и видеозаписи, тем самымввел звуко- и видеозапись в состав средств доказывания в качествесамостоятельных. В юридической науке существуют самые различные взгляды вотношении расширения средств доказывания. Например, ряд ученых выступают противвыделения в качестве самостоятельных средств доказывания звуко- и видеозаписи
Развитие Интернета вРоссии вызвало необходимость правового регулирования складывающихся в этойсфере отношений. В 1999 году российский суд впервые рассмотрел дело, по иску онарушении исключительных прав на фирменное наименование в связи с регистрациейтождественного ему обозначения в качестве наименования домена в Интернете. Заним последовали новые иски. Однако решения судов по такого рода деламсвидетельствуют о том, что арбитражные суды оказались в довольно сложномположении пре оценке "новых видов доказательств". Проблема правовойохраны программного обеспечения ЭВМ свидетельствует, что у истца отсутствуетпроцессуально закрепленное право на проведение процедур, фиксирующихдоказательства нарушения. Проблема обеспечения прямых доказательств нарушений всети Интернет является одной из наиболее значимых. Предлагается отдельнымиспециалистами создание web-депозитария, которое требует внесения исоответствующих изменений в процессуальное законодательство4.
На этом фоне по нашемумнению не выглядит целостной позиция Е.И. Ткаченко, воспринимающей возможностьиспользования web-страницы в качестве доказательства в арбитражномсудопроизводстве, т.к. процессуальное законодательство не содержит никакихпрямых указаний на предоставление подобных материалов именно в бумажной форме
В работеВ.А. Бабакова отмечалось в связи с данной новеллой Гражданскогопроцессуального кодекса отсутствие четких родовых критериев при определениивидов средств доказывания, как и то, что подобный подход может порождатьситуации неопределенности и определенные практические сложности с точки зрениядопустимости тех или иных доказательств[6]. То, чтоподобные доказательства имеют специфические особенности (их могут иметь идругие, например, электронные карты со специальными ключами кодами), — еще неповод выделять их в самостоятельный вид доказательств (средств доказывания впроцессуальной форме). Они действительно могут исследоваться в рамках подвидоввещественных доказательств[7]. С даннойпозицией В.А. Бабакова, на наш взгляд, вряд ли можно согласиться. Электронныедоказательства[8]обладают существенной спецификой, которая должна быть отражена в материальном ипроцессуальном законодательстве. Во всяком случае, вряд ли можно электронныедокументы автоматически приравнивать к традиционным письменным, а иныесовременные источники информации — к вещественным доказательствам. Так каксуществуют специфические требования, предъявляемые к форме электронногодокумента, которые обеспечивают доказательственную функцию документа. Например,если на письменном документе возможно поставить печать и подпись, то наэлектронном документе сделать данную процедуру невозможно. Вычислительнаясистема может запоминать происходящие с ней события в форме стандартных длявсех вычислительных систем записей без искажений и разрушения, при этомвозможно с заданным сроком хранения. Такие записи связаны со структурнымиизменениями в веществе носителя и на первый взгляд могли рассматриваться каквещественные доказательства. Однако как нельзя проанализировать и воспроизвестиобразы, запечатленные в мозге человека путем прямого исследования веществамозга, минуя мыслительный процесс, так практически невозможно извлечь из памятиЭВМ информацию путем прямого анализа физических свойств вещества — носителяинформации, минуя вычислительный процесс. Поэтому записи на магнитных носителяхв общем случае нецелесообразно и неверно относить к категории вещественныхдоказательств. Вместе с тем информация, содержащаяся в памяти одной ЭВМ, вбольшинстве случаев может быть воспроизведена на другой ЭВМ. Это отличаетэлектронную запись от запоминания человеком и до некоторой степени роднит ее сдокументальными письменными доказательствами. В гражданско-правовом обороте вслучае возникновения конфликта по договору и передачи его в суд документ несетв себе функцию удостоверения значимого факта, т.е. служит доказательством. Приэтом суд принимает бумажный документ и самостоятельно выясняет его содержание.Для этого суду не требуется какого-либо оборудования, поскольку информациязакреплена на носителе с помощью традиционной знаковой системы на определенномязыке и может быть воспринята судом непосредственно. Применительно кэлектронному документу вопрос об использовании его в качестве доказательства всуде не может быть решен так просто.