Кроме того, множество нареканий вызывают положения, посвященные саморегулируемым организациям (СРО) арбитражных управляющих. Во-первых, не проработан правовой механизм создания и деятельности этих организаций. Во-вторых, остается непонятным, как может индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) оставаться независимым в своих действиях, если он является членом СРО. Но с другой стороны, эта организация будет нести материальную ответственность за действия своих членов. Это означает, что если недобросовестный коллега разворует вверенное ему предприятие, из взносов членов организации должно быть уплачено возмещение. Вероятно, данное положение не спасет от злоупотреблений, когда арбитражный управляющий действует во вред тому предприятию, на котором он работает. Уже сейчас предполагается, что фактов коррупции будет немало, а с руководством СРО смогут договориться любые заинтересованные лица.
В законе отсутствует правовое регулирование банкротства предприятий, на балансе которых находятся предметы национального достояния, например картины известных живописцев. Не разрешен вопрос о способах открытия или обнаружения валютных или иных ценностях, находящихся за границей, а также их продажа для восстановления платежеспособности должника, если последний скрывает данный факт.
Положения закона о банкротстве, которые говорят об увеличении порога банкротства с 500 МРОТ до 100 тыс.руб., на наш взгляд, особой погоды не делают, так как для предприятия это сопоставимые цифры. В основном, по порогу в 500 МРОТ заявлений о признании должника банкротом не так уж и много, если, конечно, мы говорим о крупных предприятиях, которые вызывают определенный интерес у инвесторов, или если не стоит вопрос об их окончательной ликвидации.
В западных законах эти критерии не всегда обозначены конкретной суммой, часто идет речь о том, хватает ли у предприятия средств погасить текущую задолженность перед кредиторами. И странной является ситуация, когда при большой задолженности по заработной плате у должника нет задолженности по коммерческим или фискальным платежам, и соответственно, нет возможности возбуждения против этого предприятия дела о банкротстве. В законодательстве многих стран предусмотрена такая норма, когда руководитель предприятия сам обязан объявить себя банкротом, если он не в состоянии погасить в течение одного месяца или нескольких месяцев задолженность перед своими работниками. В этом случае за рубежом работники все равно социально защищены, т.к. существуют фонды, в которые на протяжении деятельности предприятия производятся определенные отчисления и в случае расчета с сотрудниками предприятия при возбуждении против предприятия процедуры несостоятельности управляющий использует этот фонд. В нашем законодательстве, которое регулирует действие хозяйствующих субъектов и общественных организаций, в обязательном порядке не предусмотрено создание таких фондов, и поэтому работники предприятия в случае его ликвидации могут надеяться только на то, что имущества предприятия хватит погашение задолженности по заработной плате. То, что это не определено в новом законе, это не здорово.
Но несмотря на это, хочется подчеркнуть, что новый закон, заловивший правовую банкротства РФ, обеспечивает не только цивилизованную ликвидацию неплатежеспособных должников, но представляет возможность сохранить жизнеспособность хозяйствующих субъектов. Что в конечном счете должно благоприятно отразится на состоянии российской экономики.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что проблема банкротства сейчас встала очень остро. Для ее решения необходимо принять все важнейшие меры. В противном случае в нашей стране вскоре практически не останется отечественных фирм, возрастет количество импорта. Оставшиеся предприятия в такой ситуации не смогут развиваться без поддержки иностранного капитала.
Одна из главнейших проблем разорения предприятий (организаций) в пониженном интересе государства к проблемам финансирования и развития отечественного производства и предпринимательства.
На наш взгляд, целесообразно также принять некоторые меры для повышения эффективности применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Для этого можно создать правительственную комиссию, включающую представителей различных министерств и ведомств, которая будет рассматривать вопросы, связанные с предупреждением банкротств и восстановлением платежеспособности несостоятельных предприятий и организаций, имеющих важное значение для народного хозяйства. Субъектам РФ можно рекомендовать создать соответствующие региональные комиссии. Целесообразно установить порядок, в соответствии с которым без предварительного рассмотрения вопросов на заседании указанной комиссии не допускалось бы обращение налоговых и иных уполномоченных органов в арбитражные суды с заявлениями о признании организаций банкротами. Данной комиссии можно было бы предоставить и такие полномочия, как осуществление контроля за подготовкой арбитражных управляющих, подбор кандидатур арбитражных управляющих на предприятия и организации, имеющие важное народнохозяйственное значение. Указанная комиссия была бы в состоянии также контролировать деятельность Федеральной службы.
Хотелось бы обратить внимание законодателя, на необходимость более детального определения некоторых оценочных понятий, в том числе, критериев определения виновности руководителей должника.
Реализация предлагаемых мер могли бы способствовать устранению многих негативных явлений в экономике, вызванных неправильным либо некомпетентным применением Закона о банкротстве.
Все вышеизложенные меры, предусмотренные новым законом о банкротстве позволят надежно защитить права кредиторов, собственников и других участников процесса о банкротстве и в конечном счете повысить инвестиционную привлекательность российской экономики.
Необходимо отметить, что при применении ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» на практике возникают проблемы, связанные с неправомерными действиями конкурсных управляющих по вопросам рассмотрения и внесения требований кредиторов в реестр кредиторов. Так, органы федерального казначейства Самарской области сталкиваются с необоснованным включением требований кредитора (управления федерального казначейства МФ РФ по Самарской области) в шестую очередь в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Управление федерального казначейства МФ РФ по Самарской области вынуждено направлять жалобы на действия конкурсных управляющих в Арбитражный суд Самарской области.
При завершении конкурсного производства вследствие недостаточности конкурсной массы требования кредиторов остаются без удовлетворения, тем самым в случае требования по внесению финансовых санкций в доход федерального бюджета, бюджет РФ недополучает определенные средства, которые можно было направить на развитие социальной инфраструктуры, поддержку наиболее незащищенных слоев граждан. Тем самым вопрос по процедуре банкротства остается открытым и необходимо требования по возмещению санкций в доход федерального бюджета решать в обязательном порядке.
В заключении мы можем сделать вывод о том, что поставленная перед нами цель дипломной работы достигнута, задачипо изучению нормативного и законодательного материала, ознакомлению и анализу литературы, а также материалов судебной практики по данной теме выполнены.
I. Нормативные акты и судебная практика
1. Конституция РФ от 12.12.1993. // Российская газета.– 1993. 25 ноября № 237.
2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 05.05.1995. № 70-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 19. - Ст. 1709.
3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 30. - Cт. 3012.
4. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998. № 145 – ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1998. - № 31. - Ст. 3823.
5. Гражданский кодекс РФ. Часть 1 от 30.11.1994. № 51 - ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. - Ст. 3301.
6. Гражданский кодекс РФ. Часть 2 от 26.01.1996. № 14 - ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 5. - Ст. 410.
7. Федеральный закон РФ от 08.01.1998. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. – 1998. - № 2. - Ст. 222.
8. Федеральный закон РФ от 25.02.1999. № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" // Собрание законодательства РФ. – 1999.- № 9. - Ст.1097.
9. Федеральный закон РФ от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 43. - Ст.4190.
10. Закон РСФСР от 25.12.1990. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности»//Ведомости СНД и ВС РСФСР.-1990.- № 30.-Ст. 418.
11. Закон РФ от 09.12.1991. № 2005 - 1 “О государственной пошлине” // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1992. - № 11. - Ст. 521.
12. Закон РФ от 19.11.1992. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1993. - № 1. - Ст. 6.
13. Указ Президента РФ от 14.06.1992. № 623 «О мерах по поддержанию и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1992. - № 25. - Ст. 1419.
14. Указ Президента РФ от 22.12.1993. № 2264 «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1993. - № 52. - Ст. 5070.
15. Постановление Правительства РФ от 27.08.1993. № 864 «Положение о федеральном казначействе» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. – 1993. - № 35. - Ст. 3320.