Статья 219 Закона о банкротстве, предусматривающая особенности финансового оздоровления крестьянского (фермерского) хозяйства и внешнего управления крестьянским (фермерским) хозяйством[56].
Главой крестьянского (фермерского) хозяйства в течение двух месяцев с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства наблюдения могут быть представлены в арбитражный суд план финансового оздоровления и график погашения задолженности.
В случае если осуществление мероприятий, предусмотренных планом финансового оздоровления, позволит крестьянскому (фермерскому) хозяйству погасить требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности, арбитражным судом вводится финансовое оздоровление крестьянского (фермерского) хозяйства.
При осуществлении финансового оздоровления должны соблюдаться общие положения, изложенные в главе V Закона о банкротстве. Вместе с тем нет достаточной ясности в том, необходимо ли на введение финансового оздоровления крестьянского (фермерского) хозяйства согласие кредиторов. Анализ комментируемой статьи и п. 1 ст. 76 Закона о банкротстве позволяет предположить, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления.
Согласно п. п. 2 и 6 ст. 80 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности. При этом финансовое оздоровление может быть введено арбитражным судом на срок не более чем два года[57].
В отношении должника – крестьянского (фермерского) хозяйства срок финансового оздоровления должен определяться таким образом, чтобы он охватывал окончание соответствующего периода сельскохозяйственных работ и включал в себя время, необходимое для реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной организацией.
Кроме того, п. 2 статьи 178 Закона предусмотрена возможность продления на один год срока процедуры финансового оздоровления, в том числе и за пределами максимального двухлетнего срока. Основанием для такого продления срока финансового оздоровления признаются стихийные бедствия, эпизоотии или другие обстоятельства, которые носят чрезвычайный характер и повлекли за собой спад в производстве и ухудшение финансового состояния сельскохозяйственной организации. Обязательными условиями продления финансового оздоровления в связи с указанными обстоятельствами являются принятие собранием кредиторов решения о внесении соответствующих изменений в график погашения задолженности и последующее вынесение арбитражным судом определения о внесении изменений в график погашения задолженности.
Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов в случае наличия возможности восстановления платежеспособности крестьянского (фермерского) хозяйства. При проведении внешнего управления применяются правила, изложенные в главе VI Закона о банкротстве с учетом особенностей правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства[58].
Анализ норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что правовой режим внешнего управления имуществом сельскохозяйственной организации и крестьянского хозяйства во многом сходен. Особенности его диктуются спецификой сельскохозяйственной деятельности. Возможность введения внешнего управления зависит от влияния на платежеспособность должника природно-климатических факторов, если они послужили причиной ухудшения финансового состояния должника. Кроме того, оно может быть введено, если будет доказано, что по окончании текущего сельскохозяйственного сезона или периода субъект имеет реальную возможность получить доходы. Указанные обстоятельства могут повлиять на введение внешнего управления в отношении имущества не любой сельскохозяйственной организации, а той, которая соответствует требованиям ст. 177 Закона о банкротстве. В соответствии с ней особые льготные нормы применяются только к сельскохозяйственным организациям. К ним относятся юридические лица, которые, во-первых, в качестве основного вида деятельности занимаются производством, либо производством и переработкой сельскохозяйственной продукции выручка, от реализации которой деятельности не менее 50% общей суммы выручки. Во-вторых, особые правила банкротства сельскохозяйственных организаций применяются к некоторым рыболовецким артелям (колхозам) выручка которых от реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции и выловленных (добытых) водных биологических ресурсов составляет не менее чем 70% общей суммы выручки.
При решении вопроса о введении внешнего управления имеют значение любые обстоятельства природного характера, а не только те, которые можно рассматривать как явления непреодолимой силы. Главное, чтобы причина ухудшения платежеспособности заключалась в воздействии природно-климатических факторов, а не зависела от действий субъектов. Однако на практике подобные ситуации бывает довольно сложно дифференцировать. В качестве примера можно привести конкретное дело о банкротстве сельскохозяйственного кооператива. При рассмотрении его арбитражным судом выяснилось, что финансовые проблемы у кооператива возникли в результате активности вредителя, нанесшего урон выращенному урожаю. В связи с этим представитель кооператива заявил о наличии оснований для введения внешнего управления. Но один из кредиторов, выступавших против введения внешнего управления (то есть за немедленное признание должника банкротом, что влечет реализацию его имущества и удовлетворение части требований кредиторов), заявил, что ухудшение платежеспособности не последовало, если бы кооператив своевременно произвел обработку урожая против вредителя. В ответ на это представитель кооператива заметил, что, во-первых, кооператив не имел средств на приобретение ядохимикатов, во-вторых, их применение могло бы повлиять на экологическую чистоту продукции.
Безусловно, в такой ситуации суду пришлось решать сложную проблему, поскольку платежеспособность ухудшилась по причине не прямого, а косвенного воздействия природных факторов. Тем не менее суд ввел внешнее управление, что, на наш взгляд, является справедливым, ибо соответствует духу Закона.
Спецификой сельскохозяйственного производства обусловлены и сроки, на которые возможно введение внешнего управления имуществом сельскохозяйственного производителя. Общее правило, касающееся сроков внешнего управления имуществом должника, содержится в п. 2 ст. 93 Закона и состоит в том, что внешнее управление вводится на срок не более 18 месяцев, а при необходимости может быть продлено на срок не более 6 месяцев. Для обычного должника максимальный срок восстановления финансового состояния не может быть больше 24 месяцев. Для сельскохозяйственных должников предусмотрены особые правила, являющиеся, по сути, исключениями из общих норм.
Выделяются две ситуации, в которых возможно увеличение срока внешнего управления имуществом сельскохозяйственного производителя сверх максимального 24-месячного. Во-первых, срок можно увеличить, если это необходимо для реализации продукции, которая будет получена по окончании соответствующего (текущего) периода сельскохозяйственных работ. Такое увеличение возможно не более чем на 3 месяца. Настаивать на увеличении срока по указанной причине (при наличии необходимости подождать окончания периода работ и реализации урожая) можно как при назначении внешнего управления (то есть на стадии наблюдения), так и при его завершении. Во-вторых, если в ходе внешнего управления имели место спад и ухудшение финансового состояния сельскохозяйственной организации в связи со стихийными бедствиями, с эпизоотиями и другими обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер, срок внешнего управления может быть продлен на год. Таким образом, при наличии указанных обстоятельств максимальный срок внешнего управления должником - сельскохозяйственной организацией может составить три года и три месяца.
Устанавливая возможность увеличения срока внешнего управления на год, Закон, к сожалению, не решает вопрос о том, к какому сроку прибавляется этот год - либо к максимальному 27-месячному, либо к тому, на который оно было введено. На наш взгляд, из логики Закона следует: суд обязан вынести определение последовательно по каждому увеличению срока, если основания для увеличения существуют. Следовательно, в увеличении по одному из оснований может быть и отказано. Например, изначально внешнее управление назначено на 7 месяцев. В этом случае внешний управляющий должен доказать, во-первых, необходимость увеличения срока до 12 месяцев, во-вторых, до 18 месяцев, в-третьих, еще на 3 месяца (если необходимо дождаться реализации продукции), в-четвертых, еще на год (если к ухудшению платежеспособности в течение внешнего управления привели чрезвычайные обстоятельства). Не исключено, что суд сочтет достойными только аргументы в пользу годичного увеличения. В этом случае общий срок внешнего управления будет равен 23 месяцам.